再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海藍(lán)頁(yè)國(guó)際物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邰宏偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海杰宇物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)富民支路XXX號(hào)Ｄ1－230室(上海橫泰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：魏顯臣，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海藍(lán)頁(yè)國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)頁(yè)公司)因與被申請(qǐng)人上海杰宇物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱杰宇公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終2052號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　藍(lán)頁(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。一、二審法院對(duì)案涉房屋租賃合同糾紛適用侵權(quán)賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)原則顯屬錯(cuò)誤，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。案涉火災(zāi)事故的直接責(zé)任人系承租人杰宇公司，而藍(lán)頁(yè)公司在事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且雙方當(dāng)事人在案涉租賃合同中已明確約定因消防原因產(chǎn)生的損失由杰宇公司承擔(dān)。故其不應(yīng)承擔(dān)部分損失，而應(yīng)由杰宇公司承擔(dān)全部事故責(zé)任。其現(xiàn)有新的證據(jù)能夠證明其上述主張。藍(lán)頁(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，藍(lán)頁(yè)公司雖堅(jiān)持認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，但其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無(wú)法支持其觀點(diǎn)，尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合一審法院向相關(guān)單位調(diào)查了解的案涉火災(zāi)發(fā)生原因，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，認(rèn)定杰宇公司應(yīng)對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)主要責(zé)任，并認(rèn)為藍(lán)頁(yè)公司作為出租方未能采取充分措施杜絕杰宇公司使用系爭(zhēng)倉(cāng)庫(kù)過(guò)程中存在的消防安全隱患，據(jù)此判令藍(lán)頁(yè)公司承擔(dān)一定的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。藍(lán)頁(yè)公司于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的材料不符合法律關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。藍(lán)頁(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海藍(lán)頁(yè)國(guó)際物流有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)