再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海藍(lán)頁國際物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邰宏偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海杰宇物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)富民支路XXX號Ｄ1－230室(上海橫泰經(jīng)濟開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：魏顯臣，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海藍(lán)頁國際物流有限公司(以下簡稱藍(lán)頁公司)因與被申請人上海杰宇物流有限公司(以下簡稱杰宇公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終2052號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　藍(lán)頁公司申請再審稱，一、二審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。一、二審法院對案涉房屋租賃合同糾紛適用侵權(quán)賠償?shù)倪^錯原則顯屬錯誤，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。案涉火災(zāi)事故的直接責(zé)任人系承租人杰宇公司，而藍(lán)頁公司在事故中并無過錯，且雙方當(dāng)事人在案涉租賃合同中已明確約定因消防原因產(chǎn)生的損失由杰宇公司承擔(dān)。故其不應(yīng)承擔(dān)部分損失，而應(yīng)由杰宇公司承擔(dān)全部事故責(zé)任。其現(xiàn)有新的證據(jù)能夠證明其上述主張。藍(lán)頁公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，藍(lán)頁公司雖堅持認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合一審法院向相關(guān)單位調(diào)查了解的案涉火災(zāi)發(fā)生原因，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，認(rèn)定杰宇公司應(yīng)對火災(zāi)損失承擔(dān)主要責(zé)任，并認(rèn)為藍(lán)頁公司作為出租方未能采取充分措施杜絕杰宇公司使用系爭倉庫過程中存在的消防安全隱患，據(jù)此判令藍(lán)頁公司承擔(dān)一定的責(zé)任，并無不當(dāng)。藍(lán)頁公司于申請再審期間提交的材料不符合法律關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。藍(lán)頁公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海藍(lán)頁國際物流有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)