原告（反訴被告）：上海藍(lán)某文化傳播有限公司。住所地：上海市奉賢區(qū)奉柘公路825號(hào)32幢113室。
法定代表人：李偉磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：荀大鵬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：張家口市恒遠(yuǎn)博某廣告?zhèn)髅接邢薰?。住所地：張家口市橋西區(qū)西壩崗54號(hào)14號(hào)樓03號(hào)寫(xiě)字樓二層。
法定代表人：王文林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：池曙光，該公司經(jīng)理。

原告（反訴被告）上海藍(lán)某文化傳播有限公司與被告（反訴原告）張家口市恒遠(yuǎn)博某廣告?zhèn)髅接邢薰咀赓U合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）委托代理人、被告（反訴原告）二委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告支付原告拖欠租賃費(fèi)24萬(wàn)元；2、請(qǐng)求法院判令被告支付原告違約金10.2萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月13日，原、被告簽訂了《道具租賃合同書(shū)》，原告將一些演出道具出租給被告使用，租賃費(fèi)用為68萬(wàn)元。但被告支付了44萬(wàn)元后，至今尚欠24萬(wàn)元租賃費(fèi)沒(méi)有支付。經(jīng)原告多次催要，至今仍不愿支付。為此，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月13日，原告（反訴被告）為乙方，被告（反訴原告）為甲方，雙方簽訂了《道具出租合同書(shū)》，原告將一些演出道具出租給被告使用，租賃費(fèi)用為68萬(wàn)元，活動(dòng)開(kāi)始時(shí)間為2016年7月23日，活動(dòng)期不超過(guò)兩個(gè)月。合同簽訂后，原告（反訴被告）方給被告（反訴原告）方提供了所租賃的道具，被告（反訴原告）方于2016年7月13日、7月21日、7月28日分別支付原告（反訴被告）租賃費(fèi)20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、14萬(wàn)元，共計(jì)44萬(wàn)元，剩余租金24萬(wàn)元一直未支付。按照合同約定及履行實(shí)際，被告（反訴原告）方應(yīng)于活動(dòng)開(kāi)始前20天需給付原告（反訴被告）租賃費(fèi)19萬(wàn)元，但被告（反訴原告）未依約給付，對(duì)此提交了催款通知書(shū)，但被告方表示未見(jiàn)過(guò)催款通知書(shū)。2016年9月7日，張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)文體旅游局對(duì)被告（反訴原告）作出了文化行政處罰決定書(shū)，責(zé)令立即停業(yè)整頓，被告隨即停止?fàn)I業(yè)。9月23日起至27日，原告陸續(xù)將所出租的道具運(yùn)走。后雙方因租金及損失問(wèn)題交涉未果，原告便向本院提起訴訟。庭審中，被告認(rèn)為原告提供的道具存在安全隱患，給其造成了損失向本院提出反訴，但對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)損失22.2746萬(wàn)元沒(méi)有提交有力的證據(jù)加以證明。庭審后，本院向張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)文體旅游局調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)查，2016年9月5日，經(jīng)人舉報(bào)張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)文體旅游局立案對(duì)被告（反訴原告）所舉辦的《瘋狂動(dòng)物城》大型嘉年華活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，查明該場(chǎng)所存在安全隱患，具體為彈力床安全保護(hù)措施存在安全漏洞，棚房需加固，該旅游局遂作出了上述處罰決定。
上述事實(shí)，有雙方訴訟代理人的陳述、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)、附件清單、銀行交易明細(xì)單、催款通知書(shū)、文化行政處罰決定書(shū)在案佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的出租合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被告（反訴原告）未能按照合同約定及時(shí)足額支付原告（反訴被告）租金，存在違約行為。原告（反訴被告）提供的個(gè)別道具存在安全隱患，導(dǎo)致被告（反訴被告）被停業(yè)整頓而造成損失，原告（反訴被告）亦未能按照合同約定提供道具構(gòu)成違約，故在雙方均存在違約的情形下，對(duì)雙方相互追究違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告（反訴被告）所主張的損失，因其不能提交有力的證據(jù)加以證明，本院按照合同約定的租金總額和期限計(jì)算日租金再乘以停業(yè)天數(shù)確定停業(yè)損失，故本院確定被告的經(jīng)濟(jì)損失為18.349萬(wàn)元(68萬(wàn)元÷63天×17天），被告拖欠原告的租金24萬(wàn)元應(yīng)予支付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）張家口市恒遠(yuǎn)博某廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）上海藍(lán)某文化傳播有限公司租金24萬(wàn)元。
二、原告（反訴被告）上海藍(lán)某文化傳播有限公司賠償被告（反訴原告）張家口市恒遠(yuǎn)博某廣告?zhèn)髅接邢薰窘?jīng)濟(jì)損失18.349萬(wàn)元。
三、上述一、二兩項(xiàng)沖抵后，被告（反訴原告）張家口市恒遠(yuǎn)博某廣告?zhèn)髅接邢薰局Ц对妫ǚ丛V被告）上海藍(lán)某文化傳播有限公司租金5.651萬(wàn)元。
四、駁回原告（反訴被告）上海藍(lán)某文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告（反訴原告）張家口市恒遠(yuǎn)博某廣告?zhèn)髅接邢薰镜钠渌丛V請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6430元，減半收取3215元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)765元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)2450元。反訴費(fèi)6170元，減半收取3085元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)1100元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)1985元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　王軍

書(shū)記員：郭偉