原告：上海蓉開自動化科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊清平，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海蓉開自動化科技有限公司與被告張某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海蓉開自動化科技有限公司的委托訴訟代理人楊清平、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蓉開自動化科技有限公司向本院提出訴訟請求,要求判令原告不支付被告：1.2017年7月31日至2018年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣198,343.68元；2.違法解除勞動合同賠償金58,536元；3.2018年6月28日至2018年7月13日期間稅后工資12,770.56元。事實(shí)和理由：上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的浦勞人仲(2018)辦字第6187號裁決書事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)不足。首先，被告并未提供充分證據(jù)證明其每月工資為20,000元，其提供的薛晶微信轉(zhuǎn)賬記錄均顯示為“還款”，該些款項(xiàng)系被告與薛晶之間的私人借款，并非工資。薛晶只是原告的銷售部經(jīng)理，沒有向員工發(fā)放工資的權(quán)限。被告在原告處擔(dān)任銷售助理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目協(xié)調(diào)工作，每月工資為3,500元，原告也是以3,500元為基數(shù)為被告繳納社保的。其次，原告在被告入職時(shí)曾將勞動合同文本發(fā)給被告，要求其簽訂，但被告拒簽，故雙方未簽訂勞動合同的責(zé)任不在原告，現(xiàn)原告不同意支付未簽勞動合同雙倍工資差額。再次，2018年7月16日至2018年7月18日，被告未按時(shí)上班，在部門主管要求其說明工作內(nèi)容及去向時(shí)仍無任何說明或解釋。原告已通過供應(yīng)商征詢函等證據(jù)證明被告在客戶處惡意散播關(guān)于公司瀕臨破產(chǎn)的謠言，嚴(yán)重?fù)p害了原告形象，被告的行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)定可予以辭退。另2018年7月18日被告曾口頭表示要辭職，故不是原告違法解除勞動合同，不同意支付違法解除勞動合同賠償金。最后，原告確認(rèn)2018年6月28日至2018年7月13日被告正常上班，原告尚未支付被告該期間工資，現(xiàn)同意按每月3,500元支付被告該期間稅后工資1,931元。
　　被告張某辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告從未提供過勞動合同讓被告簽署，故應(yīng)支付被告未簽勞動合同雙倍工資差額。被告每月實(shí)發(fā)工資為20,000元。原告于2018年7月18日違法解除與被告的勞動關(guān)系。原告未支付被告2018年6月28日至2018年7月18日期間的稅后工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年4月28日入職原告處工作,雙方未訂立書面勞動合同。2018年7月18日原告以被告自2018年7月16日起連續(xù)曠工三天及在客戶處惡意散播關(guān)于公司內(nèi)部經(jīng)營管理情況的不實(shí)傳聞為由解除了與被告的勞動關(guān)系。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年8月20日受理被告仲裁申請，被告要求原告支付：1.2017年6月28日至2018年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額220,000元；2.支付違法解除勞動合同賠償金58,536元；3.支付2018年6月28日至2018年7月18日工資13,636元；4.支付2018年6月至7月報(bào)銷款項(xiàng)11,526元。2018年10月15日，該仲裁委員會作出裁決：一、原告支付被告2017年7月31日至2018年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額198,343.68元；二、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金58,536元；三、原告支付被告2018年6月28日至2018年7月13日稅后工資12,770.56元；四、被告要求原告支付2017年6月28日至2017年7月30日間雙倍工資差額的請求,不予支持；五、被告要求原告支付2018年6月至2018年7月存在報(bào)銷款項(xiàng)11,526元的請求,不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，2018年6月28日至2018年7月13日期間被告的工資未支付，以現(xiàn)金形式發(fā)放的工資均是直接支付，無任何簽收單或收條。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　原告主張被告每月工資為3,500元，以現(xiàn)金方式發(fā)放，并提供基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入核定表、2017年5月至2018年8月的記賬憑證、員工工資明細(xì)表予以證明。被告對基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入核定表、記賬憑證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告的工資，對員工工資明細(xì)表真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系原告單方面制作并非真實(shí)的，上面“簽收”處沒有被告的簽名，也沒有裝訂在記賬憑證的封角里，是原告事后粘貼上去的，上面列明的有些人員并非原告員工，也沒有包含原告處全部員工。經(jīng)核對原件，記賬憑證僅載明發(fā)放工資總額，未顯示被告每月工資金額，所附員工工資明細(xì)表確實(shí)沒有裝訂在記賬憑證原件封角里，僅黏貼在其上面，明細(xì)表上也沒有被告簽字，故本院采信被告的質(zhì)證意見。
　　原告主張被告于2018年7月16日至18日曠工三天，期間工作匯報(bào)簡陋、敷衍了事，并在客戶處惡意散播關(guān)于原告內(nèi)部經(jīng)營管理情況的不實(shí)傳聞?chuàng)p害原告公司形象，其行為違反了員工手冊相關(guān)規(guī)定，原告可以據(jù)此解除勞動關(guān)系。另外，被告于2018年7月18日到原告處口頭稱其“不想做了，要拿東西離開”，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)并報(bào)警。為證明上述事項(xiàng)，原告提供如下證據(jù)：
　　(1)2018年版員工手冊及員工手冊培訓(xùn)名單，證明原告于2018年7月2日起張榜公示該員工手冊，2018年7月9日組織全員培訓(xùn)，2018年7月16日起執(zhí)行。該員工手冊第五章第四節(jié)第九條規(guī)定，“員工有下列情形之一者，予以記小過：“……5.不按時(shí)提交外勤工作計(jì)劃者；6.不填寫外勤工作時(shí)間分配明細(xì)表；……”。第十一條規(guī)定，“員工有下列情形之一者，予以辭退或開除：……19.發(fā)表有損公司形象，惡意中傷公司、同事的言論、傳單，上述情節(jié)嚴(yán)重者；……”。被告違反了上述規(guī)定，原告有權(quán)解除勞動合同。
　　(2)2018年7月16日至18日員工曠工警告信三份，證明被告連續(xù)曠工三天。
　　(3)2018年7月18日上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單。
　　(4)2018年7月15日、16日薛晶與被告之間往來電子郵件及附件，證明原告銷售經(jīng)理薛晶通知被告填寫工作計(jì)劃，被告回復(fù)了工作計(jì)劃并未表示對員工手冊有異議，但其填寫的工作計(jì)劃過于簡單，敷衍了事，不能證明被告2018年7月16日起三天的外勤工作內(nèi)容。
　　(5)征詢函、原告與蘇州捷諾達(dá)涂裝自動化科技有限公司電子郵件、律師函，證明被告自2018年7月16日起通過電話、走訪等方式對數(shù)十家客戶散步謠言稱原告“經(jīng)營困難，快要破產(chǎn)”，提示客戶催討貨款等，其行為已嚴(yán)重違反公司員工手冊規(guī)定，給原告造成惡劣影響，原告已委托律師發(fā)送律師函保留追究被告相關(guān)法律責(zé)任。
　　(6)2018年7月20日、25日，原告與蘇州捷諾達(dá)涂裝自動化科技有限公司間往來電子郵件及其附件銷售合同，證明原告向蘇州捷諾達(dá)涂裝自動化科技有限公司采購配件，雙方存在業(yè)務(wù)往來，被告在原告處就是負(fù)責(zé)該類采購，故其不可能不認(rèn)識該公司的人，更不可能從未聽說過該公司。
　　對此，被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)(1)中2018年版員工手冊真實(shí)性無異議，被告確實(shí)于2018年7月15日通過薛晶發(fā)送的電子郵件收到該手冊；對員工手冊培訓(xùn)名單真實(shí)性不予認(rèn)可，上面沒有被告的簽字，據(jù)被告了解，培訓(xùn)名單上的簽字都是事后補(bǔ)簽的，原告并未就員工手冊進(jìn)行培訓(xùn)，也未進(jìn)行張榜公示。對證據(jù)(2)中2018年7月16日、17日員工曠工警告信真實(shí)性無異議，被告確實(shí)收到該兩份警告信，但被告并未曠工，是在家辦公，對2018年7月18日員工曠工警告信真實(shí)性不予認(rèn)可，被告并未收到過該警告信，且該日被告去了原告處，并不存在曠工。對證據(jù)(3)真實(shí)性無異議，但被告并沒有說不想做了，是因?yàn)樵嬲f要開除被告，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)才報(bào)警的。對證據(jù)(4)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，被告曾通過電話形式向原告提出對員工手冊的異議，但無法提供相應(yīng)的證據(jù)。對證據(jù)(5)中征詢函、原告與蘇州捷諾達(dá)涂裝自動化科技有限公司電子郵件真實(shí)性不予認(rèn)可，其未與這些公司聯(lián)系過，也沒有對外散布過任何有關(guān)原告的謠言；對律師函真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該函所載不是事實(shí)。對證據(jù)(6)真實(shí)性不予認(rèn)可，這些郵件是薛晶與蘇州捷諾達(dá)涂裝自動化科技有限公司之間的郵件，且發(fā)生在原、被告勞動關(guān)系解除之后。經(jīng)審核，2018年7月16日，被告將2018年7月工作計(jì)劃及安排表、2018年7月16日每日工作表作為附件通過電子郵件方式發(fā)送給原告。
　　被告主張其每月工資為20,000元，由原告銷售經(jīng)理薛晶通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式支付。為此，被告提供如下證據(jù)：
　　(1)薛晶與被告的微信聊天截屏圖，該截圖上載有薛晶陳述“我是你老板，我發(fā)你工資”，證明被告的工資一直是由薛晶發(fā)的。
　　(2)薛晶與被告的微信聊天截屏圖及手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截屏圖，2018年5月31日微信聊天截屏圖上載有被告于當(dāng)日晚上20：35稱“明天抽空工資轉(zhuǎn)我招行卡里吧”，薛晶于當(dāng)日晚上23：05回復(fù)“OK”。2018年6月1日薛晶轉(zhuǎn)賬20,000元給被告。
　　(3)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截屏圖(9張)，證明薛晶于2017年5月25日、6月29日、8月29日、12月29日，2018年1月31日、4月4日、4月27日、6月1日、7月2日分九次轉(zhuǎn)款給被告，每次金額都為20,000元，上述款項(xiàng)均為工資，其他月份的工資以現(xiàn)金方式支付。
　　(4)李建華、厲建煒情況說明(2份)，證明李建華、厲建煒原系原告員工，現(xiàn)已離職，該二人稱其在職期間每月工資均由薛晶通過轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金方式發(fā)放，原告從未張榜公示過2018年版員工手冊，也未就該手冊對員工進(jìn)行過培訓(xùn)。
　　(5)勞動合同書、解除勞動合同協(xié)議書、離職證明、銀行卡交易明細(xì)表、上海市養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單、個(gè)人所得稅稅單，證明被告入職原告處前，在上一家單位每月稅后工資21,000元左右，不可能換到原告處工資降至每月3,500元。
　　對此，原告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)(1)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，薛晶曾有外企工作背景，有我是你老板的口頭禪，其作為銷售經(jīng)理無權(quán)發(fā)放工資。對證據(jù)(2)、(3)真實(shí)性無異議，手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截屏圖中“銀行摘要”顯示為“薛晶5422還款”，故該些轉(zhuǎn)款系薛晶與被告之間個(gè)人借款的還款，不是工資，但無法提供相應(yīng)的證據(jù)證明。對證據(jù)(4)真實(shí)性不予認(rèn)可，屬于證人證言，證人應(yīng)某到庭作證，且厲建煒與原告還有另案勞動糾紛正在訴訟中。對證據(jù)(5)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告之前的工資收入與本案無關(guān)，不能證明被告就沒有接受原告處每月3,500元工資的可能。
　　被告主張其2018年7月16日、17日系正常工作：2018年7月16日指導(dǎo)工人劉繼剛安裝膠泵，處理采購付款事宜，并讓薛晶審核付款；2018年7月17日整理年度項(xiàng)目匯總表和設(shè)備易損件清單。為此，被告提供2018年7月16日被告與劉繼剛及薛晶的微信聊天截屏圖、2017年-2018年7月項(xiàng)目匯總表、SDS設(shè)備易損件清單予以證明。原告對2018年7月16日被告與劉繼剛及薛晶的微信聊天截屏圖真實(shí)性無異議，劉繼剛確實(shí)是原告的員工，微信聊天中反映的工作內(nèi)容也與2018年7月15日被告通過電子郵件發(fā)送給薛晶的2018年7月16日工作計(jì)劃中的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)；對2017年-2018年7月項(xiàng)目匯總表、SDS設(shè)備易損件清單真實(shí)性無法確認(rèn)，原告從未收到過上述表格，但表格上所載內(nèi)容確實(shí)屬于原告交付被告工作的一部分。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于被告每月工資標(biāo)準(zhǔn)問題。原告主張被告每月工資為3,500元，但未能提供充分證據(jù)證明。被告稱其每月稅后工資為20,000元，由原告銷售經(jīng)理薛晶通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金形式發(fā)放，并提供了其與薛晶的微信聊天截屏圖、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截屏圖等證據(jù)證明，原告辯稱，薛晶與被告之間的9次轉(zhuǎn)款系二人間個(gè)人借貸還款，并非工資，薛晶作為銷售經(jīng)理無權(quán)發(fā)放工資，且被告在原告處工作15個(gè)月，上述轉(zhuǎn)款僅9次，但原告未能提供任何證據(jù)證明薛晶與被告間存在借貸關(guān)系，以及原告處具體由誰發(fā)放工資，本院對原告上述辯稱意見不予采信。審理中，雙方一致確認(rèn)原告處有現(xiàn)金發(fā)放工資并不做任何簽收的慣例，被告稱其工作期間除上述9個(gè)月工資由薛晶轉(zhuǎn)賬支付，其余工資由薛晶現(xiàn)金支付，本院認(rèn)為亦屬合理。綜合本院查明的事實(shí)并參考被告入職原告處前的稅后工資，本院認(rèn)為被告關(guān)于其每月工資標(biāo)準(zhǔn)的主張更具合理性，故本院確認(rèn)被告每月稅后工資為20,000元。
　　關(guān)于2017年7月31日至2018年5月27日期間未簽勞動合同雙倍工資差額問題。根據(jù)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，原、被告確實(shí)未簽訂書面勞動合同，原告也未能提供充分證據(jù)證明其曾與被告簽訂或曾要求被告簽訂勞動合同，現(xiàn)被告要求原告支付2017年7月31日至2018年5月27日期間未簽勞動合同雙倍工資差額，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核算，本院確定原告應(yīng)支付被告2017年7月31日至2018年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額197,316.02元。對于原告要求不支付被告2017年7月31日至2018年5月27日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額198,343.68元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于違法解除勞動合同賠償金問題。根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議,用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告主張被告自2018年7月16日至18日連續(xù)曠工三天及在客戶處惡意散播關(guān)于公司內(nèi)部經(jīng)營管理情況的不實(shí)傳聞為由解除了與被告的勞動關(guān)系。首先，原告處并未實(shí)行嚴(yán)格的考勤制度，也未要求被告每天必須到原告處完成工作任務(wù)。根據(jù)原告提供的被告與薛晶間的電子郵件以及被告提供的其與劉繼剛、薛晶微信截圖，被告曾就2018年7月整月及7月16日工作計(jì)劃與原告銷售經(jīng)理薛晶進(jìn)行匯報(bào)，并于7月16日指導(dǎo)原告工人劉繼剛安裝工作計(jì)劃上的相關(guān)工作，原告認(rèn)為被告的匯報(bào)敷衍了事、簡陋粗糙，不能證明被告去向，但其未能提供任何證據(jù)證明被告提交的工作計(jì)劃需要達(dá)到何種要求，原告據(jù)此認(rèn)為被告2018年7月16日曠工，理由難以成立。2018年7月18日，被告就雙方勞動糾紛至原告處與其溝通并為此發(fā)生爭執(zhí)，有上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單為證，原告認(rèn)為被告該日曠工，理由亦不成立。因此，原告以被告自2018年7月16日至18日連續(xù)曠工三天作為解除雙方勞動關(guān)系理由，本院不予采信。其次，原告提供的征詢函、電子郵件均系案外第三方客戶的單方陳述，被告對該些證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告又未能提供其他有效證據(jù)證明被告有在客戶處惡意散播關(guān)于公司內(nèi)部經(jīng)營管理情況的不實(shí)傳聞之事實(shí)。綜上，原告解除與被告的勞動關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，被告現(xiàn)要求原告支付違法解除勞動合同賠償金58,536元，于法有據(jù)，且未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。對于原告要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金58,536元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年6月28日至2018年7月13日期間稅后工資問題。審理中，原、被告一致確認(rèn)被告該期間的工資未發(fā)放，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告2018年6月28日至2018年7月13日期間稅后工資11,090.91元。對于原告要求不支付被告2018年6月28日至2018年7月13日期間稅后工資12,770.56元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海蓉開自動化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2017年7月31日至2018年5月27日期間未簽勞動合同雙倍工資差額197,316.02元；
　　二、原告上海蓉開自動化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某違法解除勞動合同賠償金58,536元；
　　三、原告上海蓉開自動化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2018年6月28日至2018年7月13日期間稅后工資11,090.91元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：粟??媛

書記員：羅??潔