原告：上海蓉開自動化科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊清平，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被告：厲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省煙臺市。
　　原告上海蓉開自動化科技有限公司與被告厲某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月30日公開開庭進行了審理。原告上海蓉開自動化科技有限公司的委托訴訟代理人楊清平，被告厲某某到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請庭外和解期，但最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蓉開自動化科技有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.原告無需支付被告2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣173,002.10元；2.原告無需支付被告2018年7月16日至2018年9月6日期間稅后工資33,678.16元。事實和理由：被告原系原告處員工，被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為3,500元/月，2018年7月16日起被告消極怠工，拒接客戶電話、拒絕出現(xiàn)場，原告不同意支付此后的工資。對被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，在2018年9月10日被告報警的過程中，曾明確對接報民警陳述“因工資只有幾千元，所以不干了?！痹撉闆r在執(zhí)法記錄視頻中有記載。該陳述屬于被告的自認(rèn)證據(jù)，仲裁對此未予查明，遺漏了重要的事實。因不服仲裁裁決，原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告厲某某辯稱，被告2017年10月1日進入原告處工作，主要負(fù)責(zé)公司售后服務(wù)、電氣部件采購和招聘工作人員。由于被告需處理全國各地售后現(xiàn)場工作，被告在入職前與原告協(xié)商一致，同意被告工作為彈性工作制，繳納社會保險及稅后工資20,000元。工資以現(xiàn)金或以公司銷售經(jīng)理薛晶個人轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放給被告。2018年7月27日，公司銷售經(jīng)理薛晶個人轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放給被告稅后工資10,000元，并表示剩余10,000元稅后工資會同8月份工資一同發(fā)放給被告。至2018年9月10日，被告多次提醒原告發(fā)放拖欠的工資，原告遲遲未予執(zhí)行，次日早晨被告被移出公司微信群，被告多次與原告協(xié)商溝通，但均遭拒絕。2018年10月16日，原告在未聯(lián)系被告的情況下，將被告的公積金賬戶封存并移出公司，被告一直沒有收到過原告解除通知，但根據(jù)該行為，被告認(rèn)為原告于該日解除了與被告的勞動合同。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下，被告原系原告處員工，負(fù)責(zé)原告處售后服務(wù)，原、被告雙方未簽訂書面勞動合同。原告為被告繳納了自2017年10月起的社會保險費。2018年11月16日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告支付被告：1.2017年11月1日至2018年10月16日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額230,000元；2.2018年7月16日至2018年10月16日期間的工資60,000元；3.違法解除勞動關(guān)系的賠償金58,536元。2018年12月20日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令原告支付被告2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額173,002.10元、2018年7月16日至2018年9月6日期間稅后工資33,678.16元,對被告的其余請求未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，2018年9月10日，原告處工作人員薛晶向被告發(fā)送微信，稱“周五通用打電話給我，說你不接電話，也不處理現(xiàn)場，周末也是電話狂轟，我被逼無奈今早飛機趕來煙臺，結(jié)果你就是不接電話，我也不知道你什么意思。我現(xiàn)在去你家等你，我想你總要回去的，我們見面溝通?！北桓嫖椿貜?fù)該微信。當(dāng)晚23時57分，薛晶再次向被告發(fā)送電子郵件，稱“從上周五開始，全國各地的客戶打你電話溝通你均不接，我從周五打你電話也不接，請問你這是不準(zhǔn)備繼續(xù)工作了嗎？而且從上次我發(fā)給你的更新的勞動合同已經(jīng)過去一個月了，至今你還沒有簽回來，上周四你電話告知你對勞動合同中的競業(yè)限制協(xié)議有異議，我也答應(yīng)你將有異議部分作刪除處理，但是至今你還未簽署遞交勞動合同，請盡快給予書面回復(fù)”。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，原告處每月25日發(fā)放上月26日至本月24日的工資。原告稱，被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為3,500元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，但無簽收，被告最后工作至2017年7月16日，自該日起，被告對客戶要求不再積極響應(yīng)，一直拖延，有時還不接聽原告公司的電話。直到2018年9月薛晶至被告住處與其當(dāng)面溝通。被告對此不予認(rèn)可。被告認(rèn)為其工資標(biāo)準(zhǔn)為20,000元，由薛晶以個人轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。被告正常工作至2018年10月16日。
　　原告提供了：1.勞動合同2份，證明原告曾于2017年12月15日出具勞動合同要求被告簽署遭拒，2018年7月銷售經(jīng)理薛晶將勞動合同帶去煙臺要求被告簽署，仍遭其拒絕，故雙方未簽訂勞動合同的過錯在于被告，原告無需支付未簽訂勞動合同的賠償金。2.2018年9月7日薛晶與公司法定代表人葉偉的微信聊天記錄、9月5日原告人事與薛晶的聊天記錄、原告微信工作群聊天群記錄、客戶微信群的聊天記錄，證明被告自2018年7月16日起消極怠工。
　　被告對證據(jù)原告證據(jù)1真實性中第一份合同真實性不予認(rèn)可，對第二份合同真實性予以確認(rèn)，原告曾在2018年8月7日向被告出示過該份合同，因該合同中工資載為3,500元，與事實不符，被告未同意簽訂。對證據(jù)2中除對工作群聊天記錄及客戶聊天記錄中僅1頁真實性認(rèn)可，其余證據(jù)真實性均不予認(rèn)可，對證據(jù)證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，并認(rèn)為被告實際正常工作10月16日。
　　被告提供了：1.2017年10月至2017年11月期間薛晶與被告的微信記錄截圖(顯示2017年10月30日薛晶向原告轉(zhuǎn)款1,010.40元，備注為保溫報銷；11月7日轉(zhuǎn)款4,497.83元，備注為報銷；11月16日轉(zhuǎn)款10,500元，無備注)、原告公司微信工作群聊天記錄，證明原告處一直由薛晶給被告發(fā)工資和費用報銷款項；2.李建華的情況說明，證明薛晶作為公司對員工發(fā)放薪資的負(fù)責(zé)人，工資由其發(fā)放；3.2017年10月至2018年10月中國工商銀行明細(xì)查詢，證明尾號為8883的銀行卡一直作為被告的工資和公務(wù)報銷卡，每月月末薛晶將稅后工資20,000元轉(zhuǎn)賬給被告，薛晶最后一次向被告轉(zhuǎn)賬的時間為2018年7月27日，金額為10,000元，故此被告認(rèn)為工資僅支付到7月15日；4.電子工資單，證明被告在進入原告公司前，月基本工資為已達(dá)20,941元；5.2018年7月16日至10月16日電子郵件及微信截圖，證明被告在2018年7月16日至10月16日期間在被告處工作。
　　原告對被告證據(jù)真實性1、3真實性無異議，對證據(jù)2、4、5真實性不予認(rèn)可。原告稱，薛晶系原告處銷售經(jīng)理，支付給被告報銷款的情形可能存在，但其他每月匯給被告的款項不清楚具體性質(zhì)。據(jù)薛晶稱系被告與其個人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原告無關(guān)。
　　經(jīng)本院要求，原告出示了2017年11月至2018年7月的財務(wù)原始賬冊。原告稱，相應(yīng)賬冊內(nèi)附員工工資明細(xì)表，表內(nèi)記載被告工資結(jié)構(gòu)為基本工資3,000元，補貼500元，社保稅收公司承擔(dān)，故每月應(yīng)發(fā)金額為3,500元。因相應(yīng)員工工資明細(xì)表并非裝訂在賬冊內(nèi)，而是粘貼在裝訂成冊的的記賬憑證的單頁中，被告對前述證據(jù)真實性仍不認(rèn)可。對此，原告委托訴訟代理人稱公司提供的材料即是如此，工資明細(xì)確未裝訂在冊。
　　原告還稱，2018年9月10日，薛晶至被告住處時，雙方發(fā)生爭執(zhí)。被告曾報警并自述其工資每月僅千元，在當(dāng)日警方的執(zhí)法記錄儀中，應(yīng)有該記載。故原告申請本院至山東省煙臺市調(diào)查被告當(dāng)日的報警情況。被告對此不予認(rèn)可。本院要求原告銷售經(jīng)理薛晶到庭陳述相應(yīng)情況，但其未能到庭。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就被告工資標(biāo)準(zhǔn)的問題。被告提供了與薛晶的微信記錄、銀行流水記錄，原告對前述證據(jù)真實性無異議，本院對前述證據(jù)真實性予以確認(rèn)。結(jié)合微信聊天記錄內(nèi)容，原告處確有通過薛晶向被告支付相應(yīng)款項的情形。原告雖稱被告每月工資為3,500元，但遭被告否認(rèn)，原告亦未提供其他證據(jù)予以證明。審理中，原告雖出示了相應(yīng)財務(wù)原始賬冊，但賬冊內(nèi)員工工資明細(xì)表與賬冊內(nèi)的其他憑證的裝訂形式明顯不同，僅黏貼在記賬憑證上。原告稱相關(guān)款項為現(xiàn)金形式發(fā)放，工資明細(xì)表中亦無員工簽收，確與常理不符，本院實難采納；原告還稱，被告曾在2018年9月10日的報警過程中稱其工資僅幾千元，相應(yīng)對話內(nèi)容應(yīng)已被當(dāng)日出警民警的現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀記錄，故要求本院至山東省煙臺市對該記錄進行調(diào)查。然被告否認(rèn)曾有過前述陳述，本院曾要求原告通知其員工薛晶到庭陳述相關(guān)情況，其未能到庭。就該日情形，原告亦未能提供其他初步證據(jù)加以證明，結(jié)合前述原、被告雙方的舉證情況，對原告申請本院依職權(quán)調(diào)查執(zhí)法記錄儀的請求，本院不予準(zhǔn)許。對被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院采納被告主張，確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)為稅后20,000元。原告現(xiàn)未能提供證據(jù)證明向被告發(fā)放工資的具體情況，本院采納被告主張，確認(rèn)其工資支付至2018年7月15日。
　　就被告最后工作日期的問題。原告主張被告正常工作至7月16日，被告不予認(rèn)可，對此，因原告在9月10日向被告發(fā)送的電子郵件中，明確陳述被告自前一周周五，即9月7日起不再接聽客戶電話，不再正常提供勞動，本院對原告主張難以采納，原告應(yīng)向被告支付自2018年7月16日起至2018年9月6日的工資。經(jīng)計算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告的前述期間工資不低于仲裁裁決金額，被告對仲裁裁決結(jié)果亦未提出起訴，本院依仲裁裁決金額予以判明。
　　用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。首先，就被告的入職時間問題，原告主張被告為2017年11月入職，被告對此不予認(rèn)可，結(jié)合原告自2017年10月起為被告繳納社會保險費及2017年10月30日薛晶向被告轉(zhuǎn)賬支付報銷款的情況，本院對被告所述入職時間予以采納。其次，原告主張2017年12月15日曾提出與被告簽訂勞動合同，遭被告否認(rèn)，原告雖提供了勞動合同文本，但不足以證明其曾在該日向被告提出簽訂勞動合同，本院對原告該主張難以采納。被告確認(rèn)，原告曾在2018年8月7日提出與其簽訂勞動合同，該時間與原告在同年9月10日郵件中所述時間可予吻合，因此，原告要求不支付被告未簽勞動合同雙倍工資的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告現(xiàn)于2018年11月16日提出仲裁申請，故原告應(yīng)向被告支付2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額172,873.56元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海蓉開自動化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告厲某某2017年11月17日至2018年8月6日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額172,873.56元；
　　二、原告上海蓉開自動化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告厲某某2018年7月16日起至2018年9月6日的工資33,678.16元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：葛惠萍

書記員：沈??雯