原告：上海蒲博物流有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：郭萬虎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？ㄐ刑煜鹿?yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：翟國良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方玲，上海未樹律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蒲博物流有限公司與被告上海卡行天下供應(yīng)鏈管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月24日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人于崇洋，被告的委托訴訟代理人方玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付合同款項333,554元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
　　事實與理由：2019年3月26日，原告與被告簽訂《貨運服務(wù)框架合同》，約定被告委托原告為其公路承運方，為其提供國內(nèi)公路運輸服務(wù)，被告支付相應(yīng)服務(wù)費用。在合同實際履行中，被告通過電子郵件向原告發(fā)出物流服務(wù)采購訂單，原告按照訂單要求安排車輛至發(fā)貨地址提貨，并運輸至訂單收貨地址。雙方通過郵件對賬后，原告向被告提供發(fā)票，被告支付物流服務(wù)費用。原告依約提供了服務(wù)，但被告拖欠2019年3月至8月服務(wù)費至今未付，原告遂起訴來院要求判如所請。
　　原告圍繞訴訟請求向本院提交了《貨運服務(wù)框架合同》、發(fā)票6張、與開具的發(fā)票相對應(yīng)的聊天記錄、郵件、對賬單、快遞單。
　　被告辯稱，欠款是事實，金額有差異。原告一共提供了6張發(fā)票，除2019年9月19日金額為38,974.55元的發(fā)票有異議外，其他5張發(fā)票及金額均無異議。2019年9月19日的發(fā)票被告沒有收到，因被告人員均已離職，該發(fā)票對應(yīng)的服務(wù)原告是否已經(jīng)提供被告現(xiàn)無法核實。
　　被告未向法庭提交證據(jù)。
　　本院審核了原告的證據(jù)，原告的證據(jù)能夠反映案件事實及其觀點，本院予以采信。綜合本院采信之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實：
　　2019年3月26日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《貨運服務(wù)框架合同》，約定被告委托原告為其公路承運方，為其提供國內(nèi)公路運輸服務(wù)，被告支付相應(yīng)服務(wù)費用。貨款將以轉(zhuǎn)賬方式支付，各方同意在付款前收款方應(yīng)向付款方開具相應(yīng)金額的正規(guī)發(fā)票……，甲、乙雙方約定按自然月為周期進行結(jié)算，每個月賬單期限為上月1日至上月31日，次月三個工作日內(nèi)乙方按本協(xié)議報價表和實際貨運服務(wù)提供月度費用明細(xì)表給甲方核對，甲方在收到乙方費用明細(xì)表并確認(rèn)準(zhǔn)確無誤后應(yīng)在十個工作日內(nèi)給出明細(xì)表確認(rèn)……乙方開具發(fā)票，甲方在收到乙方提供的賬單金額等額的正規(guī)發(fā)票后，三十天內(nèi)支付給乙方全部費用。任何乙方未履行本合同項下的任何一項條款均被視為違約。違約方應(yīng)承擔(dān)因自己的違約行為而給守約方造成的經(jīng)濟損失。
　　合同簽訂后，原告依約向被告提供公路運輸服務(wù)，并向被告于2019年6月13日開具金額為66,512.66元、6月26日開具金額為58,482.96元、7月17日開具金額為51,174.44元、8月28日開具金額為101,692.12元、7月26日開具金額為16,717.31元、9月19日開具金額為38,974.55元的發(fā)票，共計333,554元。
　　2019年8月16日，被告“卡行司前程”通過阿里釘釘及郵件向原告發(fā)送采購訂單，內(nèi)容為7月泰久、7月利恩、8月泰久、8月利恩，郵件附件載明了調(diào)配城市運價及應(yīng)收費用明細(xì)，同時載明開票金額為38,974.55元。
　　2019年9月19日，原告通過郵件將金額為38,974.55元的發(fā)票以附件形式發(fā)送原告。庭審中，原告將該發(fā)票原件當(dāng)庭交付被告。
　　庭審中，被告陳述2019年9月19日發(fā)票系當(dāng)庭收到，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)一個月內(nèi)付款；原告陳述該發(fā)票本來要寄給被告，但被告通知原告由于國慶放假的原因等國慶節(jié)后寄，等國慶節(jié)過后原告再聯(lián)系對方，對方表示相關(guān)人員已經(jīng)離職故無法接收發(fā)票。
　　因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《貨運服務(wù)框架合同》系雙方真實意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。原告依約向被告提供了服務(wù)并開具了6張發(fā)票，被告除對2019年9月19日發(fā)票有異議外其余均予以認(rèn)可。對于2019年9月19日發(fā)票，首先，雙方人員通過阿里釘釘及郵件對訂單及賬單明細(xì)進行了確認(rèn)；其次，原告曾于開票當(dāng)日通過郵件向被告發(fā)送了該份發(fā)票；再次，被告怠于對賬，責(zé)任在被告；最后，原告當(dāng)庭向被告交付了該發(fā)票。綜上，原告已依約完成了提供服務(wù)并開具發(fā)票的義務(wù)，被告的支付條件已成就。原告向被告主張全部6張發(fā)票相對應(yīng)的服務(wù)費金額333,554元的請求與法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，為保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海卡行天下供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蒲博物流有限公司服務(wù)費333,554元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費3,151.70元，保全費2,187.80元，均由被告上?？ㄐ刑煜鹿?yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷