原告：上海蔣某建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐均連，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邸順紅，北京京沐律師事務所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢立英，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：褚海英，上海市群成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢葉，上海市群成律師事務所律師。
　　原告上海蔣某建材有限公司訴被告上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)人民政府其他合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2018年11月15日公開開庭進行了審理，原告法定代表人徐均連及其委托訴訟代理人邸順紅、被告委托訴訟代理人褚海英、錢葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：依法變更《漕涇鎮(zhèn)工礦及其他建設用地減量化補償協(xié)議》(下稱《補償協(xié)議》)第一條第2項：房屋補償金額由957,947元變更為1,589,486元。審理中，原告變更訴訟請求為：依法撤銷《補償協(xié)議》。鑒于房屋已拆除無法恢復，原告請求被告按《上海蔣某建材有限公司位于漕涇鎮(zhèn)蔣某村六組1498號-1的房屋及其附屬物設施建安重置價值估價報告》(下稱《估價報告》)中建筑物價格補足補償款，即被告支付原告補償款631,539元。
　　事實和理由如下：原告位于漕涇鎮(zhèn)蔣某村六組1498號-1的房屋及其附屬物(下稱案涉地塊房屋)，由于政府進行建設用地減量化而進行拆遷，原告多次要求被告出示拆遷資料及《估價報告》，被告一直沒有出示。為了配合政府拆遷工作的順利進行，雙方于2016年7月14日簽訂了《補償協(xié)議》。2018年2月7日，原告通過上海市檢查組獲取了由上海金漕企業(yè)發(fā)展有限公司提供的《估價報告》，該報告系由上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司(下稱估價單位)進行評估作出。根據(jù)該報告第十條估價結果顯示，建筑物：1,589,486元；裝修：39,867元；附屬設施：2,560,948元；物品搬遷費用：891,390元?？們r5,081,691元。該報告對于停產(chǎn)停業(yè)損失沒有進行評估。雙方簽訂的《補償協(xié)議》第一條：房屋補償金額957,947元；房屋裝修補償金額39,867元；設備及其他物品搬遷補償891,390元；附屬設施補償金額2,560,948元。從《估價報告》及《補償協(xié)議》補償項目及數(shù)據(jù)對比來看，只有房屋補償金額不一致。兩者相差631,539元。被告作為估價委托單位及拆遷補償單位，向原告隱瞞了《估價報告》及估價結果的事實，導致雙方簽訂了顯失公平的《補償協(xié)議》，原告為此依法提起訴訟。
　　被告庭審辯稱：原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。1、原告早在《補償協(xié)議》簽訂前知悉《估價報告》；2、《補償協(xié)議》是在雙方充分協(xié)商的基礎上簽訂，補償方案及金額均不存在顯失公平，且有利于原告，不存在可撤銷情形；3、目前也不存在撤銷的可行性，案涉地塊房屋在簽訂《補償協(xié)議》前極度陳舊，已于2017年復墾為耕地了；4、原告要求撤銷的訴請已經(jīng)超過了法律規(guī)定的除斥期間。
　　本院查明：2015年3月5日，估價單位受被告委托對案涉地塊房屋作出《估價報告》，其中建筑物價格為1,589,486元。
　　2016年7月14日，甲方原告與乙方被告簽訂《補償協(xié)議》。該協(xié)議開篇：根據(jù)《金山區(qū)人民政府關于印發(fā)〈金山區(qū)集建區(qū)外現(xiàn)狀建設用地減量化工作實施意見〉的通知》(金府發(fā)〔2014〕19號)的有關要求，甲方需對乙方房屋所在一起地塊實施減量化工作，雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎上，就實施建設用地減量化及其補償事宜達成如下協(xié)議。甲、乙雙方對于案涉地塊房屋確認補償金額，其中房屋補償金額為957,947元。同日，原、被告及當?shù)卮迕裎瘑T會簽訂《漕涇鎮(zhèn)工礦及其他建設用地減量化經(jīng)濟補償方案表》(下稱《補償方案表》)。該表中房屋補償一欄顯示，評估價為1,589,486元，補償金額為957,947元。
　　2018年2月7日，原告出具簽收單，表明今收到金漕公司提供的與原件一致的《估價報告》復印件。
　　審理中原告稱，雙方《補償協(xié)議》開篇內(nèi)容明示雙方作為平等民事主體簽訂協(xié)議。案涉地塊房屋部分面積有相關手續(xù)但均無產(chǎn)證。原告應對其主張的撤銷事由進行舉證。
　　審理中被告稱，《補償協(xié)議》并非兩個平等民事主體間協(xié)議。簽訂《補償協(xié)議》時，被告沒有向原告出示補償方案的法律文件以及《估價報告》，致使原告產(chǎn)生重大誤解，在協(xié)議拆遷違法的情況下應對原告作出公平補償。原告直至2018年2月7日才初次拿到《估價報告》，《估價報告》與《補償協(xié)議》中房屋補償金額相差較大，被告存在隱瞞、欺詐，也不符合公平原則。
　　以上事實，由原告提供的《補償協(xié)議》、簽收單、《估價報告》，被告提供的《補償方案表》、《漕涇鎮(zhèn)工礦用其他建設用地減量化補償操作口徑(試行)》、照片，以及當事人的當庭陳述等證據(jù)證實。證據(jù)確鑿，足以認定。
　　本院認為，關于《補償協(xié)議》的性質問題。雙方所簽《補償協(xié)議》系雙方作為平等主體而簽訂。并非被告作為行政機關利用行政優(yōu)益地位而簽訂，《補償協(xié)議》內(nèi)容系案涉地塊房屋實施建設用地減量化及其補償事宜雙方各自權利義務所作的約定，而并非行政法上的權利義務內(nèi)容，故系爭《補償協(xié)議》應屬民事合同。原告主張系爭《補償協(xié)議》并非兩個平等民事主體所簽，缺乏法律依據(jù)，且與其訴請自相矛盾，本院對此不予采信。
　　關于《補償協(xié)議》可否撤銷問題。系爭《補償協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，原告主張《補償協(xié)議》與《估價報告》房屋補償金額不一致，其實在與《補償協(xié)議》同時簽訂的《補償方案表》中清楚反映了房屋評估金額及補償金額，故亦不存在原告所述的合同法第五十四條因重大誤解而訂立、在訂立合同時顯失公平以及一方以欺詐、脅迫手段致對方違背真實意思而訂立的情形，故原告主張系爭《補償協(xié)議》可撤銷，缺乏法律依據(jù)。系爭《補償協(xié)議》應屬合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應恪守，且亦已實際履行。
　　綜上，原告在《補償協(xié)議》簽訂及履行后，又以該協(xié)議存在可撤銷情形請求撤銷，其實質是要求被告按評估的建筑物價格確定房屋補償金額，既已超過了法律規(guī)定的除斥期間，又缺乏合同和法律依據(jù)，故對其訴請應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條第一款第(一)、(二)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海蔣某建材有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取人民幣5,058元，由原告上海蔣某建材有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金志榮

書記員：張??倩