原告：上海蒂蘭勝雪飾品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：杜建明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海怡志倉儲有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝旭萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張元華，男。
　　委托訴訟代理人：程耀祖，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　第三人：青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)新鎮(zhèn)居民委員會，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙中路XXX號。
　　第三人：陸永明，男，1969年9月1日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)水產(chǎn)184號302室。
　　第三人：劉愛華，男，1973年10月20日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省鹽城市鹽都區(qū)郭猛鎮(zhèn)民樂村四組70號。
　　委托訴訟代理人：劉翠芳，女，1973年1月24日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省鹽城市。
　　第三人：上海豫磊鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村XXX號XXX室。
　　原告上海蒂蘭勝雪飾品有限公司(以下簡稱蒂蘭勝雪公司)訴被告上海怡志倉儲有限公司(以下簡稱怡志公司)、第三人青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)新鎮(zhèn)居民委員會(以下簡稱新鎮(zhèn)居委會)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月5日以(2017)滬0118民初4193號立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。該案經(jīng)審理后于2017年7月31日作出一審判決。被告怡志公司不服判決，向上海市第二中級人民法院提出上訴。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定基本事實不清，于2017年11月28日以(2017)滬02民終9480號民事裁定書作出裁定：一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初4193號民事判決；二、發(fā)回上海市青浦區(qū)人民法院重審。本院于2018年1月15日以(2018)滬0118民初1445號立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序進行審理。因案件審理需要，本院依法追加陸永明、劉愛華、上海豫磊鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱豫磊公司)作為第三人參加訴訟。本案于2018年7月10日第一次公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人蔡新，被告的委托訴訟代理人張元華、程耀祖，第三人陸永明，第三人劉愛華的委托訴訟代理人劉翠芳到庭參加訴訟。第三人新鎮(zhèn)居委員會、豫磊公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案于2018年9月18日第二次公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人蔡新、被告的委托訴訟代理人程耀祖到庭參加訴訟。第三人新鎮(zhèn)居委員會、劉愛華、陸永明、豫磊公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。在審理中，原告申請對被告提供的相關(guān)證據(jù)的形成時間作鑒定。之后，原告撤回該鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蒂蘭勝雪公司訴稱：2011年6月23日，被告(甲方)與豫磊公司(乙方)簽訂租賃合同，約定甲方將位于青浦區(qū)滬青平公路XXX號XXX幢XXX室(廠區(qū)第4幢廠房南半部分)出租給豫磊公司，建筑面積670平方米，租期72個月，自2011年7月20日至2017年7月19日，每年租金人民幣(以下幣種均為人民幣)134,000元，乙方向甲方支付11,166元租賃保證金。合同另對其他事項作出約定。合同簽訂后，雙方按約履行，被告交付房屋，豫磊公司支付了租金。2014年12月26日，陸永明(實際為原告)與劉愛華簽訂協(xié)議書，約定劉愛華將滬青平公路XXX號第4幢402室廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸永明(即原告)，期限至2017年7月19日，轉(zhuǎn)讓價235,000元，交房時間為2015年1月16日。協(xié)議簽訂后，雙方按約履行，原告使用房屋并支付租金，被告對原告作為承租人未提出異議。自2015年3月開始，原告承租的房屋涉及趙巷鎮(zhèn)土地減量化項目，經(jīng)評估，第一承租人上海富迪照明電器有限公司與新鎮(zhèn)居委會簽訂土地減量化補償搬遷協(xié)議，并于2016年4月12日政府部門組織進行強拆。原告認(rèn)為，被告搬遷補償中包含原告部分財產(chǎn)，因雙方協(xié)商無果，遂訴至法院請求判令：1、原、被告于2016年4月12日終止租賃關(guān)系；2、被告返還原告租賃保證金11,166元；3、被告支付原告土地減量化搬遷補償款1,761,818元(房屋補償款338,048元、裝修補償款123,802元、附屬設(shè)施補償款260,334元、物品搬遷費805,134元、停產(chǎn)停業(yè)損失費234,500元)；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告怡志公司辯稱：原、被告之間沒有租賃合同關(guān)系，原告不是適格的當(dāng)事人，無權(quán)要求被告返還租賃保證金及支付減量化搬遷補償款。原告將被告建造廠房的費用、裝飾裝修附屬設(shè)施都錯誤的計算到其名下，沒有法律依據(jù)。
　　第三人新鎮(zhèn)居委會未作述稱。
　　第三人陸永明述稱：同意原告訴請。
　　第三人劉愛華述稱：對原告訴請沒有意見。
　　第三人豫磊公司未作述稱。
　　經(jīng)開庭審理查明：2010年7月22日，被告(乙方)與案外人上海富迪照明電器有限公司(甲方，以下簡稱富迪公司)簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于青浦區(qū)滬青平公路XXX號房屋，總建筑面積4,000平方米，另場地15畝出租給乙方使用；租賃期限自2010年11月1日至2023年11月1日，租金從2010年12月1日起算，之前時間為裝修期。合同另對其他內(nèi)容作出約定。
　　2011年6月23日，被告(甲方)與第三人豫磊公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將青浦區(qū)滬青平公路XXX號第4幢402室(部位：廠區(qū)第4幢廠房南半部分)出租給乙方，房屋建筑面積670平方米；租賃期72個月，自2011年7月20日至2017年7月19日止；前三年租金每年134,000元，后三年租金每年147,400元；租賃合同簽訂時，乙方應(yīng)向甲方支付11,166元作為租賃保證金，保證金于本合同終止，退房清場滿3天，且租金、物業(yè)管理費、水、電等所有應(yīng)付費用結(jié)清；如在租賃房屋內(nèi)辦理企業(yè)登記注冊的，須在辦理完企業(yè)注銷或企業(yè)地址變更手續(xù)后憑甲方的保證金收據(jù)一次性不計息歸還乙方；除房屋內(nèi)已有的裝修和設(shè)施外，乙方如要求裝修或變更原有設(shè)施的，應(yīng)事先征得甲方同意；租賃期滿，根據(jù)原書面協(xié)議，要求恢復(fù)原狀的，乙方必須恢復(fù)原狀；乙方拆除添置設(shè)備時，不得破壞房屋結(jié)構(gòu)并恢復(fù)原狀，甲方驗收認(rèn)可，方可辦理退租手續(xù)；乙方的裝修物，除可移動設(shè)備外，均留歸甲方所有，甲方無需作任何補償。合同第6.1條約定，乙方在租賃期限內(nèi)未經(jīng)甲方同意不得轉(zhuǎn)租房屋。合同第7.2.4條約定，如因市政動遷等不可抗拒因素，致使合同無法履行的，甲方應(yīng)通知乙方，同時甲方退還乙方已交租金中尚未使用階段的租賃費和保證金，乙方30天內(nèi)無條件撤離。合同另對其他內(nèi)容進行約定。
　　另查明：2014年12月26日，第三人劉愛華(甲方)與第三人陸永明(乙方)簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：甲方將滬青平路XXX號第4幢402室廠房轉(zhuǎn)讓給乙方至2017年7月19日止；甲方在轉(zhuǎn)讓前的一切債權(quán)債務(wù)與乙方無關(guān)，全部由甲方承擔(dān)；乙方轉(zhuǎn)讓總價235,000元；簽訂協(xié)議之日起，預(yù)付款10萬元，余款全部付清后，才搬走所有機械設(shè)備；雙方協(xié)議在2015年1月16日前交房。
　　2015年5月16日，上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司(以下簡稱同信公司)針對青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路XXX號房屋、附屬設(shè)施建安重置價值及設(shè)備物品搬遷補償費出具評估報告，其中涉及原告部分的有：房屋建筑面積為372.30平方米，建安重置單價908元/平方米，房屋評估總價338,048元；房屋裝修評估價值為123,802元；機器設(shè)備及附屬設(shè)施估價260,334元；物品搬遷費805,134元。
　　又查明：2016年1月28日，第三人新鎮(zhèn)居委會(甲方)與案外人富迪公司(乙方)簽訂《趙巷鎮(zhèn)集建區(qū)外建設(shè)用地減量化補償協(xié)議》，約定：乙方坐落在滬青平公路XXX號，房屋建筑面積5,775.34平方米；乙方房屋經(jīng)同信公司評估，甲方支付乙方房屋補償款1,716,889.60元、附屬物補償款1,241,274元、裝修988,571元、設(shè)備搬遷1,992,801元、停產(chǎn)停業(yè)損失費2,021,369元，計算方式為：5,775.34㎡×350元；乙方在簽訂本協(xié)議后61天內(nèi)自行搬離原址，如租賃戶未按期搬遷交房的，停產(chǎn)停業(yè)損失費不予補償；乙方遷離原址時不得拆除原房屋建筑材料和甲方已補償?shù)母綄傥?，乙方?yīng)當(dāng)將空房完整交移甲方，如擅自拆除的，則甲方可按補償予以扣除。
　　同年3月10日，被告(乙方)與案外人富迪公司(甲方)簽訂《趙巷鎮(zhèn)集建區(qū)外建設(shè)用地減量化補償協(xié)議》，約定：乙方坐落在滬青平公路XXX號，房屋建筑面積2,200平方米(不含空地15畝)，乙方經(jīng)同信公司評估，甲方支付乙方設(shè)備搬遷補償款230萬元，停產(chǎn)停業(yè)每平方米350元，合計2,200平方米，計77萬元，以上兩項合計300萬元；從2016年3月1日起甲方不再計算乙方租金。
　　同年3月18日，被告與案外人富迪公司、梁月山簽訂《補充協(xié)議》，約定富迪公司先支付30%款項給被告，剩余70%減量款待政府支付減量款后一周內(nèi)支付；被告須在4月10日前騰空廠區(qū)內(nèi)所有客戶。
　　同年4月12日，被告轉(zhuǎn)租的七家次承租人全部搬離，富迪公司取得250萬元補償款，涉案房屋于2016年4月12日被拆除。
　　還查明：因富迪公司未如期支付首期補償款，怡志公司于2016年12月7日起訴富迪公司要求支付首期補償款90萬元及利息，本院經(jīng)審理于2017年4月21日作出(2016)滬0118民初13962號(以下簡稱13962號)民事判決，該判決書中明確：怡志公司將所租賃廠房轉(zhuǎn)租于蒂蘭勝雪公司、上海品特賢實業(yè)有限公司、上海一奉電氣有限公司、上海友哈五金制品有限公司(以下簡稱“友哈公司”)、晨光筆加工、上海爭先橡膠密封件廠、上海秉坤化工有限公司(以下簡稱“秉坤公司”)等內(nèi)容，判令富迪公司支付怡志公司補償款797,000元及相應(yīng)利息損失。該案于2017年5月12日生效。
　　審理中，第三人豫磊公司的股東徐建根來本院陳述：豫磊公司與被告簽訂合同后，豫磊公司重新建造了房屋，也對房屋進行的裝修，包括改建辦公室、宿舍、洗澡間、衛(wèi)生間，將廠房高度由2.6米升高至6米。2013年年底，豫磊公司將廠房(670平米)全部轉(zhuǎn)租給劉翠芳，設(shè)備也轉(zhuǎn)讓給劉翠芳，但未簽合同，劉翠芳一共支付了豫磊公司37萬元。豫磊公司將上述轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓事宜也告知了被告，轉(zhuǎn)租后由劉翠芳直接向被告支付租金。
　　審理中，第三人劉愛華的姐姐劉翠芳來本院陳述：案涉廠房是劉翠芳以個人名義向第三人豫磊公司承租，豫磊公司同時將設(shè)備轉(zhuǎn)讓給劉翠芳，轉(zhuǎn)租后租金是劉翠芳直接支付給被告。使用一年后劉翠芳轉(zhuǎn)租給陸永明，因廠區(qū)業(yè)務(wù)由劉愛華負(fù)責(zé)，故讓劉愛華出面與陸永明簽訂了協(xié)議書。同時也將企業(yè)剩下的行車及一些不用的物品折價轉(zhuǎn)給陸永明，折價235,000元。劉翠芳承租后未進行過裝修，轉(zhuǎn)租后的租金是由陸永明交給豫磊公司上家。
　　以上查明的事實，由原、被告及第三人陸永明、第三人劉愛華的陳述，租賃合同、趙巷鎮(zhèn)集建區(qū)外建設(shè)用地減量化補償協(xié)議、補充協(xié)議、13692號民事判決書、評估報告等證據(jù)予以證明，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，當(dāng)事人對于以下事實存在爭議：
　　一、原、被告之間是否存在租賃關(guān)系
　　原告表示：原告通過財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式取得了案涉廠房的租賃權(quán)，原被告之間存在租賃關(guān)系。第三人陸永明是原告股東，也是上海璟藍五金廠的法定代表人，陸永明是代表原告與豫磊公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，豫磊公司與原告之間是轉(zhuǎn)租關(guān)系，且已將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給原告，租賃保證金也一并轉(zhuǎn)讓給原告，235,000元轉(zhuǎn)讓費中包含11,166元租賃保證金；陸永明曾以上海璟藍五金廠的名義向被告轉(zhuǎn)賬支付過兩筆租金，由被告員工吳華代為收取，而吳華也作為被告代表分別與案外人秉坤公司、友哈公司簽訂租賃合同并收取過租金。
　　為此，原告提供了：1、2014年10月26日劉愛華與陸永明簽訂的協(xié)議書。2、第三人陸永明于2017年3月9日出具的情況說明，內(nèi)容為：陸永明為原告投資人之一，2014年12月26日簽訂的協(xié)議書實際為原告與豫磊公司簽訂并履行。3、原告2017年5月16日出具的證明，陸永明為原告公司合伙人和具體負(fù)責(zé)人。4、13962號案件庭審筆錄，該案中法院詢問被告是否轉(zhuǎn)租7家，被告回復(fù)原告是轉(zhuǎn)租的7家之一，被告對轉(zhuǎn)租給原告是知曉的。5、上海璟藍五金廠營業(yè)執(zhí)照及陸永明身份信息，證明陸永明是上海璟藍五金廠的法定代表人，被告收到過陸永明轉(zhuǎn)賬的兩筆資金。6、2013年5月18日原告公司的股份書，內(nèi)容為：杜建明為蒂蘭勝雪公司法人占股10%，郭雪忠占股60%，陸永明占股30%，該公司決策和經(jīng)營有郭雪忠全權(quán)負(fù)責(zé)。7、第三人新鎮(zhèn)居委會出具的證明，載明陸永明與郭雪忠系妹夫與舅爺關(guān)系。8、農(nóng)業(yè)銀行對賬單及支票存根，支票時間為2015年9月11日、9月23日，金額分別為6,700元、47,000元，用途均為房租，對應(yīng)銀行交易時間為2015年9月16日、9月25日。9、租金支付收據(jù)(友哈公司)及租賃合同(被告與秉坤公司簽訂)，顯示租金收款人為吳華，吳華作為被告代表在租賃合同上簽字。
　　被告對原告上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)1，真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，被告是將案涉廠房轉(zhuǎn)租給第三人豫磊公司而非劉愛華，劉愛華無權(quán)將案涉廠房對外轉(zhuǎn)讓，第三人陸永明與原告無關(guān)。協(xié)議書約定2015年1月16日交房搬走所有設(shè)備，評估報告時間是2015年1月19日，是騙取拆遷補償款的行為；證據(jù)2、3，真實性均不認(rèn)可，原告是一人公司，不存在其他投資人；證據(jù)4，庭審中被告是拒絕承認(rèn)該事實的，被告的代理人打電話詢問被告是否有7家，被告當(dāng)時只是明確有7家，但不包括原告，而是包括第三人豫磊公司；證據(jù)5，真實性不予認(rèn)可，被告的收據(jù)是給第三人豫磊公司，不存在其他承租人；證據(jù)6，真實性不予認(rèn)可，股份書中是三個股東，但簽字僅有兩個股東；證據(jù)7，真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；證據(jù)8，真實性均不認(rèn)可，兩筆錢款是豫磊公司支付的租金；證據(jù)9，吳華是被告現(xiàn)場管理人員。第三人陸永明對原告證據(jù)的真實性均無異議，其為原告股東，簽訂協(xié)議書時代表原告，對第三人劉愛華代表誰不清楚。第三人劉愛華對原告上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　審理中，被告表示：原告公司是一人公司，不存在股東；農(nóng)業(yè)銀行對賬單無法看出轉(zhuǎn)出賬戶，也無法確認(rèn)吳華是否收到租金；吳華并非被告正式員工，即使吳華收到原告支付的租金，也無法證明是涉案房屋對應(yīng)的租金；對于轉(zhuǎn)租被告不知情，合同約定豫磊公司沒有轉(zhuǎn)租權(quán)，動遷之前都是以豫磊公司名義支付租金。在13962號案件中關(guān)于轉(zhuǎn)租情況，當(dāng)時被告代理人并沒有核實到，法庭中被告重大誤解所做的陳述不能免除原告舉證義務(wù)。原告表示通過轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的方式取得承租權(quán)是無效的。被告收取過豫磊公司的11,166元租賃保證金，目前尚未退還。
　　為此，被告提供了：1、收據(jù)，證明第三人豫磊公司是合同履行方，并向被告支付租金；2、同信公司出具的情況說明及評估報告，證明評估機構(gòu)對于房屋產(chǎn)權(quán)之外的房屋、屋內(nèi)裝修附屬設(shè)施等，無法認(rèn)定為原告所有，評估過程中由被告建造的建筑物、附屬設(shè)施等評估在原告名下；3、原告的工商信息檔案機讀材料、公司內(nèi)檔、承諾書、公司章程、股東決定、驗資報告，證明陸永明不是原告股東，股東只有杜建明一人。且原告是小型銷售公司，不需要機器設(shè)備；4、原告租房信息，證明原告經(jīng)營場所只有20平米，不可能存放大型設(shè)備，也不存在設(shè)備搬遷。
　　原告對被告上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實性不予認(rèn)可，是被告自己開具；證據(jù)2，不予認(rèn)可，評估過程被告在場，對于次承租人情況被告知曉，也未提出異議，且在13962號案件中被告也將評估報告作證據(jù)使用；證據(jù)3，真實性無異議，評估報告上也明確了原告的資產(chǎn)，協(xié)議書就是廠房轉(zhuǎn)讓，包括裝修、隔斷、行車、軌道燈等；證據(jù)4，真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，股東內(nèi)部可以簽訂股權(quán)確認(rèn)協(xié)議，原告經(jīng)營范圍與本案無關(guān)，原告租房20平米是為了辦理營業(yè)執(zhí)照。第三人陸永明對被告上述證據(jù)的質(zhì)證意見同原告意見。第三人劉愛華對被告上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　第三人新鎮(zhèn)居委會在原審中表示：系爭房屋的實際使用人應(yīng)為原告。
　　第三人陸永明表示：235,000元包括軌道、行車、隔斷(第三人豫磊公司的辦公室)、370平方米房層加高、空調(diào)。在原審中，陸永明作為案外人來本院陳述，原告支付的兩筆房租都是陸永明以上海璟蘭五金廠的名義支付給被告，收款人是被告公司吳華，被告開具的收據(jù)寫的付款人是豫磊公司。
　　第三人劉愛華表示：案涉廠房是劉翠芳以個人名義向豫磊公司承租，具體面積不清楚，豫磊公司將設(shè)備轉(zhuǎn)讓給劉翠芳，之后租金是劉翠芳直接付給被告。廠房是劉翠芳轉(zhuǎn)租給陸永明使用，轉(zhuǎn)讓的是企業(yè)剩下的行車及物品，折價235,000元。從豫磊公司承租后，支付過租賃保證金，故235,000元包含了租賃保證金。承租后沒有對廠房進行過裝修，轉(zhuǎn)租后的租金是由陸永明交給豫磊公司的上家。
　　本院認(rèn)為，首先，從轉(zhuǎn)租情況來看，豫磊公司表示將案涉廠房轉(zhuǎn)租給劉翠芳并已告知被告，劉翠芳也支付了包括設(shè)備在內(nèi)的折價款，之后由劉翠芳向被告支付房租，故至此豫磊公司退出了與被告的租賃關(guān)系，劉翠芳承接了豫磊公司與被告之間的租賃關(guān)系。后劉愛華表示是將廠房轉(zhuǎn)租給陸永明使用，但又將機器設(shè)備折價轉(zhuǎn)讓給陸永明，之后是由陸永明向被告支付房租，結(jié)合陸永明陳述其代表原告，故劉愛華在轉(zhuǎn)租之后也退出了租賃關(guān)系，原告承接了劉翠芳與被告之間的租賃關(guān)系；其次，從租金支付情況看，被告確認(rèn)收到過6,700元、47,000元兩筆租金，但表示是豫磊公司支付，然根據(jù)原告提供的支票及銀行流水、第三人陸永明的陳述，由上海璟蘭五金廠代原告向被告支付租金具有高度可能性,即原告已經(jīng)向被告支付了部分租金；再次，被告在13962號案件庭審中自認(rèn)將房屋轉(zhuǎn)租給7家，原告為其中一家，13962號案件對該事實已經(jīng)確認(rèn)且該案已經(jīng)生效。被告代理人表示系重大誤解而做出錯誤的自認(rèn)，然在涉及金額較大的補償利益時，被告此說法顯然不符合常理，本院難以采信。綜上，原被告之間雖未直接簽訂書面租賃協(xié)議，但原告確已承接了涉案房屋的全部租賃權(quán)利義務(wù)，包括租賃保證金，原、被告之間存在租賃關(guān)系，原告有權(quán)向被告主張相應(yīng)補償款。鑒于涉案房屋已于2016年4月12日被拆除，雙方租賃合同關(guān)系至此終止。合同關(guān)系終止后，被告理應(yīng)將保證金退還原告。
　　二、原告主張的補償款如何認(rèn)定
　　原告表示：原告受讓案涉廠房時也一并受讓了房屋、裝修等，本來房屋很低，之后為了行車將房屋增高，但評估報告中沒有涉及增高部分的補償，故原告主張的補償款對應(yīng)評估報告中的房屋折價款338,048元(372平米)、裝修123,802元、附屬設(shè)施260,334元、物品搬遷805,134元，合計1,527,318元。另外一部分是停產(chǎn)停業(yè)損失，原告承租面積是670平方米，每平方米350元，計算為234,500元。評估報告是2015年5月16日出具，被告至此已經(jīng)知道哪些補償屬于原告，直至2016年與富迪公司訴訟，被告也未對此提出異議。
　　被告表示：根據(jù)被告與豫磊公司的合同約定，豫磊公司裝修必須經(jīng)過被告同意。案涉協(xié)議書約定2015年1月16日將房屋交付陸永明，評估時間為2015年1月19日，原告不可能在三天內(nèi)完成裝飾裝修。案涉廠房中違章建筑的修建、搭建及豫磊公司承租房屋的裝修都是由被告完成，后交給豫磊公司使用。費用都是施工完畢后用現(xiàn)金支付，少數(shù)是轉(zhuǎn)賬。被告購買材料，寫的是材料名稱，購買材料后都是找個人裝修，沒有發(fā)票只有收據(jù)，發(fā)票都涵蓋了工程款，符合現(xiàn)實。
　　為此，被告提供了：1、建設(shè)工程承包合同、材料費收據(jù)(與桂威)；2、建設(shè)工程承包合同、材料費收據(jù)(與上海后淳貿(mào)易有限公司)；3、建設(shè)工程承包合同、材料費收據(jù)(與上海浦鹽貿(mào)易有限公司)；4、建設(shè)工程承包合同、材料費收據(jù)(與上海楠彩貿(mào)易有限公司)；5、材料費發(fā)票。
　　原告對于被告上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,其中：對證據(jù)1，合同的形成時間存疑，出具的是收據(jù)而非發(fā)票；對證據(jù)2、3、4，合同的形成時間存疑，即使發(fā)票真實也是購銷關(guān)系而非建設(shè)工程承包關(guān)系，無法證明用于系爭房屋；對證據(jù)5,裝修是2011年，但在2012年使用鋼材不合常理，2012年3月15日、4月9日發(fā)票與裝修時間不能對應(yīng)，9351發(fā)票沒有原件，其余發(fā)票無法證明用于系爭房屋。
　　本院認(rèn)為，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明部分房屋由其建造并對租賃使用房屋進行過裝修，故原告向被告主張房屋及裝修補償款依據(jù)不足，本院難以支持。針對其他補償款，被告與富迪公司簽訂的補償協(xié)議明確被告的補償款僅包括設(shè)備搬遷補償款及停產(chǎn)停業(yè)損失兩部分，本院根據(jù)被告所得補償項目及原告租賃面積比例認(rèn)定被告應(yīng)支付原告的補償款。被告與富迪公司間的減量化補償協(xié)議約定被告建筑面積為2,200平方米，豫磊公司與被告的合同約定豫磊公司從被告處承租的面積為670平方米，根據(jù)上文論述，原告已經(jīng)承接了涉案場地及房屋的租賃權(quán)利義務(wù)，故被告應(yīng)支付原告的補償款為：設(shè)備搬遷補償款700,454.55元。針對停產(chǎn)停業(yè)損失，鑒于被告與富迪公司減量化補償協(xié)議約定的停產(chǎn)停業(yè)損失為每平米350元，結(jié)合原告的承租面積，計算原告應(yīng)得停產(chǎn)停業(yè)補償款為234,500元。兩項合計934,954.55元。第三人新鎮(zhèn)居委會、陸永明、劉愛華、豫磊公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第八十八條、第二百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海蒂蘭勝雪飾品有限公司與被告上海怡志倉儲有限公司的房屋租賃合同關(guān)系于2016年4月12日終止；
　　二、被告上海怡志倉儲有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海蒂蘭勝雪飾品有限公司租賃保證金人民幣11,166元；
　　三、被告上海怡志倉儲有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蒂蘭勝雪飾品有限公司補償款人民幣934,954.55元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣20,756.80元，由原告上海蒂蘭勝雪飾品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,495.60元，被告上海怡志倉儲有限公司負(fù)擔(dān)人民幣13,261.20元；財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告上海怡志倉儲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢繼強

書記員：孫佑正