原告：上海萌澄環(huán)保技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳燕萍，總經理。
　　委托訴訟代理人：王虹，上海國瓴律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃巍巍，上海國瓴律師事務所律師。
　　被告：江蘇賽某供水設備有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：沈榮祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：李露，女。
　　原告上海萌澄環(huán)保技術有限公司與被告江蘇賽某供水設備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月29日、11月29日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王虹、黃巍巍、被告的委托訴訟代理人李露到庭參加了訴訟。后本案依法適用普通程序，于2019年3月1日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王虹、黃巍巍、被告的委托訴訟代理人李露到庭參加了訴訟。審理期間，本院根據(jù)原告的申請依法委托上海中世建設咨詢有限公司對涉案設備工程造價進行司法鑒定。后本案于2019年8月12日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王虹、被告的委托訴訟代理人李露到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海萌澄環(huán)保技術有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失人民幣203,525.58元(含人工費50,960元、材料費66,269.58元、罰款86,296元)；2、判令被告向原告提供公安部備案的消防箱泵一體化泵站消防認證證書；3、本案訴訟費由被告承擔。庭審中，原告撤回了第2項訴訟請求。
　　事實和理由：2018年5月28日，原、被告就地上式消防箱泵一體化泵站購銷事宜簽訂《產品銷售合同》，第一條約定產品名稱為半地上式消防箱泵一體化泵站，總價640,000元(含17%增值稅發(fā)票)；第四條約定付款期限及方式1、合同簽訂時支付30%定金192,000元，2、半成品板材發(fā)貨至工地付50%貨款320,000元，3、安裝完畢，水箱試水不漏付64,000元，4、消防驗收完畢付64,000元；第六條約定被告將貨物運輸至上海市嘉定區(qū)老翔黃公路XXX號上海動車段項目地；第七條約定被告在施工過程中嚴格遵守行業(yè)規(guī)范和標準，按圖施工，保質保量。如果施工過程當中存在質量和安全問題，被告承擔全部經濟責任和法律責任。2018年5月29日原告支付被告定金192,000元，2018年6月12日原告支付被告貨款150,000元，2018年7月3日原告支付被告貨款100,000元，2018年7月13日原告支付被告貨款70,000元。
　　2018年6月24日，原告通知被告整改，內容為1、消防水炮泵、消防栓泵、消防穩(wěn)壓泵共8臺泵吸水口離水槽均超過30cm，造成工作量進吸水量不夠，吸水口必須下降30cm，到達吸水槽底部。2、按設計院圖紙，泵出口必須加裝軟接頭。3主泵止回閥必須換成緩閉式消聲止回閥。要求盡快安排整改，保證設備按合同約定月底前準時交貨。2018年7月24日，中鐵建工集團有限公司上海動車段高級修場配套能力改造工程項目經理部(以下簡稱中鐵項目部)通知原告相關整改項目。
　　2018年7月26日，原告再次通知被告要求其對相應設備進行更換及整改。同日，中鐵項目部通知原告因原告未能按照合同約定完成設備交付，應當承擔違約責任。此后因被告未按照要求整改，中鐵項目部在工期緊張情況下只能自行安排其他公司進行整改，并為此產生人工費50,960元，材料費66,269.58元。中鐵項目部因原告未能按雙方合同約定履行，要求原告承擔86,296元的違約金。
　　綜上，被告未能按照合同約定提供符合約定的設備，在安裝過程中存在嚴重問題，導致未能按期完成設備安裝。且在原告通知被告進行整改后拒不整改，致使中鐵項目部自行整改，并產生人工費50,960元、材料費66,269.58元及罰款86,296元均由原告承擔，該損失皆應由被告未按照合同約定履行導致，所以該損失應當由被告承擔。故原告起訴來院，要求判如訴請。
　　原告提供如下證據(jù)材料：
　　1、原告與案外人中鐵建工集團有限公司(以下簡稱中鐵公司)簽訂的《設備買賣合同》及附件、原、被告簽訂的《產品銷售合同》及附件、電子轉賬憑證4份。證明(1)原、被告雙方就半地埋箱泵一體化設備購銷事宜簽訂合同，合同約定了雙方的權利義務，原告已支付了前期貨款。(2)大部分電纜設備被告是于2018年7月11日到達現(xiàn)場的，所以原告的第2筆貨款是在2018年7月13日支付完畢。
　　2、箱泵一體化需整改問題、2018年7月24日工作聯(lián)系單、2018年7月26日整改通知單、2018年7月26日工作聯(lián)系單、2018年7月27日工作聯(lián)系單。證明就箱泵一體化設備存在的問題，中鐵項目部通知原告整改，原告再通知被告整改。
　　3、2018年7月30日工作聯(lián)系單、2018年8月9日工作聯(lián)系單、2018年8月9日關于箱泵一體化整改改造扣款通知工作函的澄清、2018年8月10日工作聯(lián)系單、案外人泰興市明亮水電安裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照、安全生產許可證、箱泵一體化設備改造人工費、箱泵一體化設備內部管道整改人工數(shù)統(tǒng)計表、箱泵一體化設備改造材料采購清單、銷售貨物或者提供應稅勞務服務清單、江蘇增值稅專用發(fā)票、2018年7月30日通知書、2018年8月5日工作聯(lián)系單、2018年8月6日上海銀行電子轉賬憑證、2018年8月12日箱泵一體化設備整改改造費用通知。證明原告多次通知被告整改，但被告遲遲未按要求進行整改。中鐵項目部和原告分別自行對箱泵一體化設備的相應部位進行了整改，由此產生了人工費、材料費、違約金損失，被告應當予以承擔。
　　4、2018年6月5日原告方員工張煥明與被告方員工李露之間的微信聊天記錄。證明2018年6月5日原、被告協(xié)商一致，因被告不能將材料一次性送齊，原告按照到貨情況，分批支付材料款，并無違約。
　　5、2018年7月18日至2018年7月22日原告方員工張煥明與被告方員工李露之間的微信聊天記錄。證明自2018年7月18日原告多次通知被告對設備進行調試，催促其到現(xiàn)場，但被告以各種理由推諉。
　　6、案外人上海凱茁實業(yè)有限公司出具的關于上海動車段箱泵一體化設備控制柜接線的情況說明。證明被告未完成箱泵一體化設備的接線安裝，最后一批材料實際也未提供，后因工期緊急，實際由原告向案外人上海凱茁實業(yè)有限公司擔保，由案外人上海凱茁實業(yè)有限公司先行采購所缺材料，并將現(xiàn)場控制線纜安裝完畢。
　　7、2018年7月27日的律師函及快遞查詢單。證明2018年7月27日原告委托律師向被告發(fā)送律師函，要求被告對箱泵一體化設備存在的問題進行整改。
　　8、接線施工合同、增值稅專用發(fā)票。證明因被告不予整改，原告自行委托上海精為建筑裝飾工程有限公司對泵房頂部漏水問題進行處理，產生費用8,000元，并開具了增值稅發(fā)票。
　　9、2018年5月2日的微信聊天記錄。證明被告與中鐵項目部及原告約定的管道按照上翻方式安裝。
　　10、2018年6月24日的微信聊天記錄。證明2018年6月24日，原告通過微信將《箱泵一體化需整改問題》發(fā)送給被告，要求被告進行整改。
　　11、2018年6月25日的微信聊天記錄。證明2018年6月25日，因被告不加裝軟接頭，原告告知可以給被告出承諾書，被告要求承諾書樣本由被告起草，只要原告在承諾書上蓋章就加裝軟接頭；但之后被告再次違反約定，又告知原告還是不加軟接頭，并聲稱調試時也不會來現(xiàn)場操作。
　　12、2018年7月26日的微信聊天記錄。證明2018年7月26日，原告將中鐵項目部2018年7月24日《工作聯(lián)系單》及原告起草的2018年7月26日《整改通知單》通過微信發(fā)送給被告，要求被告對存在的問題整改。
　　13、2018年7月27日的微信聊天記錄。證明2018年7月27日，原告將中鐵項目部2018年7月26日、2018年7月27日《工作聯(lián)系單》通過微信發(fā)送給被告。
　　14、2018年7月30日的微信聊天記錄。證明2018年7月30日，原告通過微信向被告發(fā)送當天的《通知書》，告知因被告對整改要求置若罔聞，鑒于工期緊急，原告將自行委托施工人員整改。
　　15、2018年8月5日的微信聊天記錄。證明2018年8月5日，原告將當天的《工作聯(lián)系單》通過微信發(fā)送給被告，告知更換的閥門清單，并要求其將更換下來的閥門盡快取回。
　　16、微信群聊天記錄。證明上海凱茁實業(yè)有限公司的王俊寧和梅國華在現(xiàn)場負責為被告接線，統(tǒng)計材料清單，被告實際并未完成安裝，也未提供最后一批材料。
　　17、整改后現(xiàn)場照片。證明項目整改后的現(xiàn)場布局和基本情況。
　　18、關于上海動車段項目消防檢測中相關問題整改及任務安排的會議紀要。證明2018年7月23日就本案消防箱泵設備進行消防檢測時出現(xiàn)嚴重漏水情況，未能通過消防初驗。故被告提供的設備不符合合同的約定。
　　19、上海動車段高級修場配套能力改造工程消防檢測說明。證明針對2018年7月23日消防設備初驗時，項目部、監(jiān)理單位等工作人員均到場，且認定漏水是因未加裝軟接頭、緩閉式止回閥及法蘭口連接處使用膠水連接橡膠墊所造成的。
　　20、圖紙、動力工程設計常用數(shù)據(jù)。證明根據(jù)設計圖紙上所約定的DN150的無縫鋼管管道，根據(jù)GB/T8163-2008《輸送流體用無縫鋼管》的標準，管壁標準厚度最小是4.5mm，而被告提供的管壁厚度是3.5mm，未達到國家標準。
　　21、工程技術核定單。證明2018年7月25日，項目部在箱泵消防設備初驗未通過后，考慮到設備檢測通道寬度、操作空間等因素，將出水管道調整為豎向布置并提交監(jiān)理單位以及設計院審批通過。
　　22、光盤(視頻)。證明設備初驗后以及整改后的現(xiàn)場視頻。
　　23、2018年6月21日的微信聊天記錄。證明原告告知被告整改管道和法蘭，被告也是同意的。
　　被告江蘇賽某供水設備有限公司辯稱，1、對于整改費用，被告不予承擔。2、對于違約金，被告不應當承擔。3、關于未提供消防證書原件，被告不應當承擔罰款。綜上，原告提出的賠償損失的請求不符合合同約定，希望法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告提供如下證據(jù)材料：
　　1、行業(yè)規(guī)范(部分)。證明(1)按照消防規(guī)范的要求，應保證1.2米的檢修通道。(2)不加軟接頭、用蝶閥是消防允許使用的。
　　2、設計圖紙。證明(1)圖紙允許廠家優(yōu)化設計。(2)圖紙上要求管路布置不是上翻而是平鋪的。
　　3、微信聊天記錄。證明(1)原告讓被告繼續(xù)施工。(2)被告訂購排污泵，由于項目部的原因耽誤了工期。(3)原告自己整改了泵房。(4)由原告負責的水箱基礎槽漏水耽誤了工期。
　　4、電話錄音摘錄、光盤。證明(1)吸水泵的安裝是規(guī)范的，是不需要再下降30cm。(2)2018年7月23日原告私自對水泵進行了調試。(3)2018年7月24日原告找人整改，并不是中鐵項目部找的，整改的方式是包工包料的，原材料也不是原告或者中鐵項目部的，所以原告提供的材料有造假。另整改的時間也不對。原告找人整改是在2018年7月24日，但原告通知被告確是在7月26日，這個時間已經開始整改了，所以原告有造假。(4)水箱內的水沒有排完，不具備讓被告去安裝排污泵的條件。(5)由原告負責的水箱基礎槽漏水耽誤了工期。
　　5、工作函。證明如果需要整改，是需要設計院修改圖紙才能整改，不能擅自整改。
　　6、提供成套設備消防認證證書的通知書。證明是原告自己找人整改泵房，并不是項目部。
　　7、圖紙說明、止回閥說明書。證明行業(yè)的設計圖紙，管道是平鋪的。止回閥是可以水平安裝的。
　　8、情況說明、照片、微信聊天記錄等證據(jù)材料1組。證明(1)在施工過程中，原告和中鐵項目部一直刁難被告，造成被告安裝時間的延誤、工期的中斷。(2)中鐵項目部和原告是利益共同體，所以中鐵項目部出具的證據(jù)材料應不予支持。(3)中鐵項目部自始自終也沒有和設計院溝通作設計變更。(4)原告隱瞞王工是上海凱茁實業(yè)有限公司的工作人員的身份，騙取被告的信任。線纜的數(shù)量都是由王工向被告提供的，被告也都是按照這個數(shù)量購買的，現(xiàn)在數(shù)量少了，原告又不認可，要求被告補足。(5)被告提醒原告應付64,000元，但遭到原告的拒絕。(6)中鐵項目部和原告不應當將整改部分轉包給案外人做，而應當由被告來做。
　　9、原告和中鐵項目部之間的買賣合同3頁。證明中鐵項目部沒有資格轉包。
　　10、微信聊天記錄。證明2018年6月21日至2018年6月25日中鐵項目部、原告和被告三方商議的問題涉及到管道、止回閥、閥門、軟接頭、水泵下降。匯總成2018年6月24日原告提出整改的事項，于6月25日中鐵項目部、原告和被告三方商議的結果是不需要改了。閥門中鐵項目部愿意自己后期正換。
　　11、微信聊天記錄。證明2018年7月18日通知可以調試，安裝過程已經完成，可以進入調試階段。
　　12、微信聊天記錄。證明2018年7月25日原告通知帶一些東西去現(xiàn)場整改，被告詢問具體什么，原告沒有回復。事實上中鐵項目部和原告在7月24日找人開始整改了，同時證明中鐵項目部和原告本來是自愿承擔這個費用的。
　　13、微信聊天記錄。證明原告明確表示不履行合同約定的第三筆付款義務。
　　14、銷貨清單、微信聊天記錄。證明采購的管道符合國家標準。
　　經當庭質證，被告對原告提供的證據(jù)1，對原告與案外人中鐵公司簽訂的《設備買賣合同》及附件、原、被告簽訂的《產品銷售合同》及附件，真實性均沒有異議，但對于原告支付第2筆款項的陳述不予認可。對于電子轉賬憑證4份，沒有異議；對證據(jù)2，對箱泵一體化需整改問題，真實性沒有異議，被告也確實收到過該函，但對于原告提出需整改的問題，被告認為是不符合合同約定或者是圖紙的要求，所以被告對此是不需要整改的。對2018年7月24日工作聯(lián)系單，該工作聯(lián)系單被告是收到的，但對于工作聯(lián)系單的內容不予認可，因為這是原告擅自調試的。對2018年7月26日整改通知單，該通知單被告是收到的，但對于通知單上的內容均不予認可。對2018年7月26日工作聯(lián)系單，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對2018年7月27日工作聯(lián)系單，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可；對證據(jù)3，對2018年7月30日工作聯(lián)系單，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。這份工作聯(lián)系單原告并不是在7月30日給被告的。對2018年8月9日工作聯(lián)系單，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對2018年8月9日關于箱泵一體化整改改造扣款通知工作函的澄清，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對2018年8月10日工作聯(lián)系單，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對案外人泰興市明亮水電安裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照、安全生產許可證，被告沒有核實過，不清楚。對箱泵一體化設備改造人工費，箱泵一體化設備內部管道整改人工數(shù)統(tǒng)計表、箱泵一體化設備改造材料采購清單、銷售貨物或者提供應稅勞務服務清單、江蘇增值稅專用發(fā)票、2018年7月30日通知書、2018年8月5日工作聯(lián)系單，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，2018年7月30日的通知書及2018年8月5日工作聯(lián)系單，之前被告都沒有收到過，是在這次訴訟的時候才收到的。對2018年8月6日上海銀行電子轉賬憑證，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對2018年8月12日箱泵一體化設備整改改造費用通知，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，之前被告都沒有收到過的，是在這次訴訟的時候才收到的；對證據(jù)4，真實性、合法性均予以認可，但對于關聯(lián)性不予認可，半成品水箱板材已經到現(xiàn)場了；對證據(jù)5，真實性、合法性均予以認可，但對于關聯(lián)性不予認可，并非被告的原因造成多次往返工地，增加了被告的成本；對證據(jù)6，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，被告是第一次聽說這家公司，之前原告稱王工是上海成峰流體設備有限公司分公司的工作人員；對證據(jù)7，真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認可，但對于原告的證明內容不予認可，該律師函收到過的，但對于律師函中的內容不予認可；對證據(jù)8，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，因為原告沒有提供泵房頂部漏水的依據(jù)。這份合同是接線施工合同，而非水箱漏水維修合同；對證據(jù)9，真實性、合法性均予以認可，但關聯(lián)性不予認可。該微信內容早于合同約定的內容，所以應當以合同約定的內容為準；對證據(jù)10，真實性、合法性均予以認可，但關聯(lián)性不予認可，雖然在6月24日原告說要整改，但在6月25日原告又說不用整改了，繼續(xù)進行施工，被告已經向法庭提供了相應的證據(jù)；對證據(jù)11，真實性、合法性均予以認可，關聯(lián)性不予認可，原告要求被告進行整改，但不是按照合同約定的內容進行整改，所以被告要求原告出具承諾書，但至今為止原告沒有出具承諾書；對證據(jù)12、證據(jù)13，真實性、合法性均予以認可，對此被告也回復過原告?；貜偷淖C據(jù)材料在第一次庭審中已經提交了；對證據(jù)14，真實性、合法性均予以認可，但對于關聯(lián)性不予認可，被告一再要求原告讓設計院更改設計以后，被告再根據(jù)設計院的設計內容來整改；對證據(jù)15，質證意見同證據(jù)12一樣；對證據(jù)16，真實性、合法性均予以認可，但對于關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)17，真實性、合法性均予以認可，但對于關聯(lián)性不予認可。首先，現(xiàn)場照片與圖紙布局不一致，其次設備因獨立支撐與混凝土底板上的合同要求不符；對證據(jù)18，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。理由：現(xiàn)場初驗沒有通知被告派人到場。原告沒有提供相關部門的消防要求。該會議紀要與原告所要證明的內容沒有關聯(lián)性；對證據(jù)19，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，理由：誰來檢測的沒有明確，涉及到的四個單位的成員也無法核實。原告自行啟動泵出現(xiàn)的問題責任在原告方；對證據(jù)20，真實性、合法性予以認可，但對于關聯(lián)性不予認可。理由：這是一個設計圖集，并不是一個國家標準，雙方合同約定的是一個國家標準。對證據(jù)21，真實性沒有異議，但該核定單形成的時間并不是2018年7月25日，該份核定單是原告在訴訟之后才形成的，因為被告曾多次向原告催要，原告一直未提供設計變更圖紙。技術核定單不能作為設計圖紙的一部分。正常的流程是業(yè)主方根據(jù)技術核定單發(fā)函給設計院，設計院出具設計變更單，這個設計變更單是正式圖紙的一部分，由設計院發(fā)給業(yè)主，經業(yè)主轉發(fā)給監(jiān)理，再通過監(jiān)理下達給施工單位，然后才能進行整改。如果當時有，應當將這份設計變更單發(fā)給被告進行合同變更及其整改；對證據(jù)22，真實性無法認定，因為原告已經自行拆裝了，改造后多處與圖紙不符。整改之前，除了沒有加裝軟接頭外，被告都是按照合同和圖紙要求進行施工的。改造后圖紙上原來有的兩處是蝶閥的，也變?yōu)殚l閥了。視頻中的拆裝人員叫王新國，這個人與中鐵項目部有長期業(yè)務往來的，改造也是他做的，王新國與中鐵項目部之間是一個利益共同體。王新國與被告代理人的電話錄音中稱，其在7月23日就開始改造了，與原告陳述的時間不符；對證據(jù)23，真實性、合法性予以認可，但對于關聯(lián)性不予認可。
　　原告對被告提供的證據(jù)1，真實性予以認可，根據(jù)設計圖紙及消防部門的驗收要求，應當安裝明桿閘閥以及緩閉式止回閥，而被告安裝的碟閥是不符合設計圖紙的規(guī)定，而被告也自認沒有按照設計圖紙施工，同樣也是不符合消防法的規(guī)定。原告在發(fā)現(xiàn)上述問題后，要求被告進行整改，被告也未進行任何整改，是被告不履行合同約定；對證據(jù)2，真實性、合法性予以認可，該證據(jù)進一步證明了被告沒有按照設計圖紙安裝軟接頭和明桿閘閥，因此對于被告的證明內容不予認可；對證據(jù)3，與張煥明之間的微信聊天記錄，真實性均予以確認，但被告的證明目的不予認可。而且被告提供的聊天記錄只是部分內容，所以不具有完整性，不能顯示當時對話上下文的內容。對于被告與安裝人工之間的微信聊天記錄，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。因為對方的人員是誰，原告不清楚，而且聊天內容是否與本案有關，也存在質疑；對證據(jù)4，對與水泵負責人之間的電話錄音，真實性不予認可，因為對方人員的信息，原告無法核實，因此與本案無關。對與張煥明之間的電話錄音，真實性沒有異議，但該錄音并不是全部，而是節(jié)選的，而且錄音摘錄的文字表示與實際錄音內容不是完全一致。如：在編號18頁倒數(shù)第8行上“我會開的”而錄音當中是“我不會開的”；編號第18頁第3行“被答辯人”，而實際上是答辯人所說的。對與施工隊長王興國之間的電話錄音，真實性不予認可，即使是真實的，也能從側面證明被告并沒有將這個項目整改完畢，被告存在違約；對證據(jù)5，真實性、合法性均予以確認，但對于被告的證明目的有異議；對證據(jù)6，真實性沒有異議，根據(jù)合同約定，被告應當提供消防認證證書，但該通知上被告明確表示不愿意履行合同義務；對證據(jù)7，對圖紙說明，對圖列上所顯示的圖列及相對應的名稱是認可的，并且根據(jù)設計圖紙上的規(guī)定，是沒有蝶閥的，設計圖紙上約定的是閘閥，被告沒有按照設計圖紙的約定安裝相應的閥門。對止回閥說明書，真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，本案止回閥適用的緩閉式止回閥，被告提供的該止回閥的規(guī)格，與本案沒有關聯(lián)性；對證據(jù)8，對編號12至20頁，真實性均不予認可，情況說明的陳述人員都是被告公司的人員，他們與被告之間存在利害關系，不能完整的陳述案件的客觀事實。對證據(jù)8，編號21至45頁，真實性予以認可，確實是雙方之間的聊天情況，但對于被告的證明目的不予認可，從這些證據(jù)中也不能反映被告所要證明的內容；對證據(jù)9，真實性予以認可，這是原告證據(jù)1當中的內容，因為本案是原告因為被告不履行合同約定提起的訴訟，與中鐵項目部之間的合同是沒有關系的；對證據(jù)10，真實性沒有異議，但對于被告的證明目的不予認可，微信聊天記錄中的閥門指的是止回閥，而且這是各方的討論，并沒有作出一致更改的意見；對證據(jù)11，真實性沒有異議，該證據(jù)恰恰說明了原告通知被告要進行調試的情況，對于被告的證明目的不予認可，不代表安裝完成了就可以進行調試；對證據(jù)12，真實性沒有異議，該證據(jù)恰恰說明了在調試之后未通過，原告通知被告進行現(xiàn)場調試，故對于被告的證明目的不予認可；對證據(jù)13，真實性沒有異議，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性；對證據(jù)14，真實性不予認可，該證據(jù)未能顯示本案管道的厚度。
　　基于上述證據(jù)和當事人的陳述，本院確認如下事實，2018年5月28日，原、被告雙方簽訂《產品購銷合同》及附件，約定：原告為甲方，被告為乙方，產品名稱半地上式消防箱泵一體化泵站(詳見合同附件)，規(guī)格型號(長*寬*高)為11*4*5.5，數(shù)量1套，總價640,000元，含17%增值稅；質量要求技術標準，由乙方所提供的報價清單以及符合甲方提供的技術圖紙中的有效容積及消防泵的揚程流量和板材要求，其他部分和甲方協(xié)商、經甲方確認作為參考標準，由乙方進行施工。甲方應按操作流程正常使用設備，設備安裝完畢后，在正常條件下使用一年，乙方對產品的質保期間為一年(乙方保證所供的產品符合消防規(guī)范)；乙方提供的所有產品均應提供國家消防部門認可且有效的資質證書及有效文件證書；本合同總價中包含材料費、安裝費、運費、包含吊車垂直吊輸費、攀高吊裝費、安裝電費、人貨電梯設備費用等，甲方提供電源供乙方無償使用。貨物在施工現(xiàn)場人力可搬運范圍內的水平搬運距離小超過50米。乙方按甲方要求安排專業(yè)人員配合消防驗收，直至通過；付款期限及方式為在合同簽訂時甲方付30%定金即192,000元。半成品板材發(fā)貨至甲方工地付50%即320,000元。乙方送至甲方工地，卸貨，工人開始施工。安裝完畢，水箱試水不漏付64,000元。消防驗收完畢，付64,000元；設備安裝周期30天(雨雪等天氣原因工期順延)；乙方將產品運輸至甲方指定的中鐵項目部(上海市嘉定區(qū)老翔黃公路XXX號上海動車段項目地)，費用由乙方承擔；檢驗標準：以乙方所提供的報價清單及甲方提供的有效的技術圖紙為依據(jù)，在設備安裝完畢后，由甲方負責上水，水箱不漏水則視為合格，試水時間約定安裝完畢即刻上水；本合同所涉及消防增壓設備必須出廠檢驗合格及調試合格；在工程施工過程中，甲方應給予乙方積極配合，并提供水、電、倉儲等必要的施工條件，同時雙方應承擔材料保管責任；項目施工所涉及的土建工程，由甲方另行安排人員完成，以及進出水與水箱對接，電源對接等等；乙方必須保證所供設備符合消防驗收要求，若因設備原因導致消防驗收通不過，乙方負責全部責任；乙方在施工過程中嚴格遵守行業(yè)規(guī)范和標準，按圖施工，保質保量，如果施工過程當中存在有質量和安全問題，乙方應承擔全部經濟和法律責任；在質保期內，甲方應正常使用設備，如有產品質量問題，乙方承擔修復所需的所有費用；因甲方現(xiàn)場不具備安裝條件，通知乙方發(fā)貨和安裝人員前往安裝，甲方承擔乙方安裝人員往返旅差費、誤工費(誤工標準為每人每天300元)；甲方要確保按約定期限付款(除不可抗力外，其他任何情況不作為延期付款的理由)，若逾期付款，每逾期1天，按約定期內應付款額的10‰賠付乙方資金占用費，該項賠付總額不超過本合同總價的l0%；雙方都不得以本合同約定以外發(fā)生的損失向對方提出賠償要求；違約方向守約方支付總價5%作為違約金；交貨周期15天，安裝完成時間15天；不銹鋼水箱、消防泵房、泵和控制柜、照明、泵房內部配電管道及線纜、包含安裝、就位、調試等，包含水管道及閥門安裝；泵房內水泵及其他設備安裝減震器及工字鋼支撐等應考慮水泵設備的重量并提供單獨的支撐加固方案，另外啟泵后水泵及管道震動不應影響水池及泵房整體結構的安全和造成其震動，泵房室內管道考慮單獨支撐，設備安裝受力直接由工字鋼受力于混凝土地板；板門及閥門、管道、電線電纜及接線、布置橋架電纜等應當十分規(guī)范，選用國家標準產品提前報送甲方確認，安裝不規(guī)范不合理處甲方有權要求立即整改，在安裝過程中對甲方要求整改的意無條件接受；設備安裝布局可適當根據(jù)設計圖進行合理深化調整，調整圖須征得甲方、設計院、監(jiān)理認可；設備安裝完成后5天內提供公安部備案的成套設備的消防認證證書，所有消防水泵及控制柜須具備消防認證證書，確保一次通過消防驗收等內容。合同簽訂后，被告分別于2018年5月29日、6月12日、7月3日、7月13日各向原告轉賬付款192,000元、150,000元、100,000元、70,000元。
　　2018年6月21日至22日，原告、被告、中鐵項目部何工于微信群聊天中討論關于閥門及管道問題，何工表示“閥門不行后面自己改吧”、“先這樣吧閥門”、被告回復“200的閘閥長度加長估計50公分吧，控制柜1000的門，又加了橋，空間哪還有啊”，隨后何工又表示“閥門就這樣吧”。對于管道厚度，原告表示“超過4.5就可以了”。對于止回閥，原告則表示“止回閥先換了吧”，何工表示“止回閥調整了只是把管道往前推了，平移了”，被告表示閥門圖片是經原告確認過的，原告回復“止回閥是何工發(fā)出照片來的，按照片買也有問題嗎？”，被告答復“對的”。
　　2018年6月21日，被告曾于微信聊天中表示“改管道和法蘭”。
　　2018年6月24日，原告向被告發(fā)送箱泵一體化需整改問題，要求被告整改以下問題：1、消防水炮泵、消防栓泵、消防穩(wěn)壓泵共8臺泵吸水口離吸水槽均超過30cm，造成工作進吸水量不夠，吸水口必須下降30cm，到達吸水槽底部；2、按設計院圖紙，泵出口必須加裝軟接頭；3、主泵止回閥必須換成緩閉式消聲止回閥。同時要求被告盡快安排整改，保證設備按合同月底前準時交貨。同日，原告通過微信聊天向被告表示水泵廠家不建議用軟件頭，有風險。2018年6月25日，被告回復稱“何工說軟接頭不用支撐，軟接后面的閥門。如果壓力擊穿算我們的，承諾書我給你”。2018年7月2日，被告在與原告的微信聊天中表示，不加裝軟件頭已經聽從原告意見。
　　2018年7月18日至22日期間，原告多次與被告溝通安裝潛污泵及設備調試事宜。2018年7月23日，原告自行組織進行設備消防初驗。2018年7月25日，原告再次向被告提出到場調試，被告同意。
　　2018年7月26日，原告向被告發(fā)送整改通知單，表示7月23日管網(wǎng)試壓時箱泵一體化泵房內部出現(xiàn)嚴重漏水現(xiàn)象，要求被告進行整改，整改內容包括按設計院圖紙要求加裝水泵軟接頭，調整泵房里的閥門配置，更換管道，管上閥門法蘭連接處橡膠墊違規(guī)使用膠水連接，橡膠墊安裝方式必須規(guī)范等，如果被告兩日內沒有響應措施，原告將另組織有資質的施工人員按設計要求進行整改，產生的設備及施工費用由被告承擔，同時，原告保留對被告違反合同規(guī)定承擔違約責任進行追責的權利。
　　庭審中，原告稱被告交付的設備存在的問題為被告沒有按照設計圖紙的要求安裝涉案設備及被告提供的管道厚度沒有達到國家標準規(guī)定的厚度。因被告拒不整改，原告已另行委托案外人對涉案設備進行整改并通過消防驗收。被告認可設計圖紙上使用的是閘閥，并且軟接頭被告確實沒有安裝。被告愿意承擔加裝軟接頭及閘閥、緩閉式止回閥的合理費用。原、被告雙方均確認被告使用的涉案管道產品的厚度為3.5mm，設計圖紙管道的鋪設方式為平鋪。
　　審理期間，經原、被告雙方申請專家姜文源到庭，其表示DN150的管道厚度按照圖紙，是無法得出一個標準的答案，圖紙上一般規(guī)定管徑，不寫標準。而管道厚度的國家標準系根據(jù)管道壓力去確定壁厚，同一規(guī)格的管道可以有不同的壁厚、不同的壁厚的管道會有不同的重量，計算壁厚時考慮到壓力、管道連接方式、加工的余量、腐蝕的余量的不同，會得出不同的結果。根據(jù)設計圖紙，涉案消防箱泵一體化泵站應該加裝軟件頭，法蘭連接不能加膠水。設計圖紙要求使用閘閥的，應當使用閘閥，如果使用蝶閥也一定要有自鎖裝置才可以。設計圖紙中的止回閥應當是緩閉式止回閥。
　　本院經原告申請委托上海中世建設咨詢有限公司對涉案設備進行工程造價司法鑒定，經鑒定得出，根據(jù)設計圖紙，管道不發(fā)生變化且繼續(xù)使用原管道的情況下，拆除止回閥更換為緩閉式消聲止回閥、增加軟接頭、拆除蝶閥更換為閘閥的費用為38,567元。另其他與設計圖紙中不相同的閥門拆除更換為仍與設計圖紙不相同的閥門的費用為5,621元，同設計圖紙對比增加的閥門及對應法蘭、螺栓的費用為3,602元。
　　本院認為，原告在庭審中確認，被告交付的涉案產品存在的質量問題為被告沒有按照設計圖紙的要求安裝涉案設備及被告提供的管道厚度沒有達到國家標準規(guī)定的厚度。對于涉案產品所使用的管道厚度，雖原告向被告表示過管道厚度超過4.5mm就可以了，但根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同及原告交付被告的設計圖紙，對于所使用的管道厚度均未明確約定，僅表示為需符合國家標準。然而，根據(jù)專家所述，管道厚度的國家標準系根據(jù)管道壓力去確定壁厚，同一規(guī)格的管道可以有不同的壁厚、不同的壁厚的管道會有不同的重量，計算壁厚時考慮到壓力、管道連接方式、加工的余量、腐蝕的余量的不同，會得出不同的結果。而原告提供的相應證據(jù)未能證明被告使用的涉案產品不符合國家標準，故本院對原告主張的涉案管道厚度沒有達到國家標準的意見不予采信。另被告雖表示過“改管道和法蘭”，但結合其他證據(jù)無法得出被告系同意更換管道本身，被告對此亦不予認可。因原告整改后管道的鋪設方式由平鋪變?yōu)樯戏?，而合同約定的鋪設方式為平鋪，因此對于該部分整改費用，即便系被告應原告要求進行整改，該整改費用也應由原告自行承擔。且原告于2018年7月23日自行組織設備消防初驗，代表原告對于設備的安裝基本認可。故對于原告主張的訴請金額中更換管道部分的材料費和人工費，本院不予支持。
　　對于被告沒有按照設計圖紙的要求安裝涉案設備，雖根據(jù)原、被告雙方于2018年6月21日至22日期間的微信聊天記錄，被告表示其使用的止回閥的圖片經過原告的確認，原告亦曾表示過不加裝軟件頭聽從被告意見。但原告于2018年7月26日向被告發(fā)送的整改通知單要求被告整改內容中包含加裝水泵軟接頭，調整閥門配置，規(guī)范安裝閥門法蘭連接處橡膠墊。而專家姜文源表示根據(jù)設計圖紙，涉案消防箱泵一體化泵站應該加裝軟件頭，法蘭連接不能加膠水，設計圖紙要求使用閘閥的，應當使用閘閥，如果使用蝶閥也一定要有自鎖裝置才可以，涉案設計圖紙中的止回閥應當是緩閉式止回閥。且被告認可設計圖紙上使用的是閘閥，并且軟接頭被告確實沒有安裝，其愿意承擔加裝軟接頭及閘閥、緩閉式止回閥的合理費用，故本院認為對于根據(jù)設計圖紙，管道不發(fā)生變化且繼續(xù)使用原管道的情況下，拆除止回閥更換為緩閉式消聲止回閥、增加軟接頭、拆除蝶閥更換為閘閥的費用38,567元，應當由被告承擔。而至于原告主張的其他質量問題，因原告已自行委托第三方對涉案設備進行整改，僅通過原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法達到其證明目的，故本院不予采信，對于原告主張的訴請金額中其他整改部分的費用，本院亦不予支持。
　　至于原告主張的訴請金額中的罰款部分，因原、被告之間簽訂的買賣合同中并未明確約定被告應當承擔第三方對原告的罰款，而罰款具有懲罰性質而非補償性質，明顯超出被告簽訂合同時可預見的范圍，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告江蘇賽某供水設備有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海萌澄環(huán)保技術有限公司38,567元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,353元，由原告上海萌澄環(huán)保技術有限公司負擔3,528元，被告江蘇賽某供水設備有限公司負擔825元。鑒定費6,106元，由原告上海萌澄環(huán)保技術有限公司負擔1,178元，被告江蘇賽某供水設備有限公司負擔4,928元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈喆平

書記員：張瑞明