原告：上海萌澄環(huán)保技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳燕萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王虹，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃巍巍，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇賽某供水設(shè)備有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：沈榮祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：李露，女。
　　原告上海萌澄環(huán)保技術(shù)有限公司與被告江蘇賽某供水設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月29日、11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王虹、黃巍巍、被告的委托訴訟代理人李露到庭參加了訴訟。后本案依法適用普通程序，于2019年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王虹、黃巍巍、被告的委托訴訟代理人李露到庭參加了訴訟。審理期間，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法委托上海中世建設(shè)咨詢有限公司對(duì)涉案設(shè)備工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。后本案于2019年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王虹、被告的委托訴訟代理人李露到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萌澄環(huán)保技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失人民幣203,525.58元(含人工費(fèi)50,960元、材料費(fèi)66,269.58元、罰款86,296元)；2、判令被告向原告提供公安部備案的消防箱泵一體化泵站消防認(rèn)證證書；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告撤回了第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：2018年5月28日，原、被告就地上式消防箱泵一體化泵站購銷事宜簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，第一條約定產(chǎn)品名稱為半地上式消防箱泵一體化泵站，總價(jià)640,000元(含17%增值稅發(fā)票)；第四條約定付款期限及方式1、合同簽訂時(shí)支付30%定金192,000元，2、半成品板材發(fā)貨至工地付50%貨款320,000元，3、安裝完畢，水箱試水不漏付64,000元，4、消防驗(yàn)收完畢付64,000元；第六條約定被告將貨物運(yùn)輸至上海市嘉定區(qū)老翔黃公路XXX號(hào)上海動(dòng)車段項(xiàng)目地；第七條約定被告在施工過程中嚴(yán)格遵守行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，按圖施工，保質(zhì)保量。如果施工過程當(dāng)中存在質(zhì)量和安全問題，被告承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。2018年5月29日原告支付被告定金192,000元，2018年6月12日原告支付被告貨款150,000元，2018年7月3日原告支付被告貨款100,000元，2018年7月13日原告支付被告貨款70,000元。
　　2018年6月24日，原告通知被告整改，內(nèi)容為1、消防水炮泵、消防栓泵、消防穩(wěn)壓泵共8臺(tái)泵吸水口離水槽均超過30cm，造成工作量進(jìn)吸水量不夠，吸水口必須下降30cm，到達(dá)吸水槽底部。2、按設(shè)計(jì)院圖紙，泵出口必須加裝軟接頭。3主泵止回閥必須換成緩閉式消聲止回閥。要求盡快安排整改，保證設(shè)備按合同約定月底前準(zhǔn)時(shí)交貨。2018年7月24日，中鐵建工集團(tuán)有限公司上海動(dòng)車段高級(jí)修場(chǎng)配套能力改造工程項(xiàng)目經(jīng)理部(以下簡稱中鐵項(xiàng)目部)通知原告相關(guān)整改項(xiàng)目。
　　2018年7月26日，原告再次通知被告要求其對(duì)相應(yīng)設(shè)備進(jìn)行更換及整改。同日，中鐵項(xiàng)目部通知原告因原告未能按照合同約定完成設(shè)備交付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。此后因被告未按照要求整改，中鐵項(xiàng)目部在工期緊張情況下只能自行安排其他公司進(jìn)行整改，并為此產(chǎn)生人工費(fèi)50,960元，材料費(fèi)66,269.58元。中鐵項(xiàng)目部因原告未能按雙方合同約定履行，要求原告承擔(dān)86,296元的違約金。
　　綜上，被告未能按照合同約定提供符合約定的設(shè)備，在安裝過程中存在嚴(yán)重問題，導(dǎo)致未能按期完成設(shè)備安裝。且在原告通知被告進(jìn)行整改后拒不整改，致使中鐵項(xiàng)目部自行整改，并產(chǎn)生人工費(fèi)50,960元、材料費(fèi)66,269.58元及罰款86,296元均由原告承擔(dān)，該損失皆應(yīng)由被告未按照合同約定履行導(dǎo)致，所以該損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。故原告起訴來院，要求判如訴請(qǐng)。
　　原告提供如下證據(jù)材料：
　　1、原告與案外人中鐵建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱中鐵公司)簽訂的《設(shè)備買賣合同》及附件、原、被告簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》及附件、電子轉(zhuǎn)賬憑證4份。證明(1)原、被告雙方就半地埋箱泵一體化設(shè)備購銷事宜簽訂合同，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，原告已支付了前期貨款。(2)大部分電纜設(shè)備被告是于2018年7月11日到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的，所以原告的第2筆貨款是在2018年7月13日支付完畢。
　　2、箱泵一體化需整改問題、2018年7月24日工作聯(lián)系單、2018年7月26日整改通知單、2018年7月26日工作聯(lián)系單、2018年7月27日工作聯(lián)系單。證明就箱泵一體化設(shè)備存在的問題，中鐵項(xiàng)目部通知原告整改，原告再通知被告整改。
　　3、2018年7月30日工作聯(lián)系單、2018年8月9日工作聯(lián)系單、2018年8月9日關(guān)于箱泵一體化整改改造扣款通知工作函的澄清、2018年8月10日工作聯(lián)系單、案外人泰興市明亮水電安裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、箱泵一體化設(shè)備改造人工費(fèi)、箱泵一體化設(shè)備內(nèi)部管道整改人工數(shù)統(tǒng)計(jì)表、箱泵一體化設(shè)備改造材料采購清單、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)清單、江蘇增值稅專用發(fā)票、2018年7月30日通知書、2018年8月5日工作聯(lián)系單、2018年8月6日上海銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、2018年8月12日箱泵一體化設(shè)備整改改造費(fèi)用通知。證明原告多次通知被告整改，但被告遲遲未按要求進(jìn)行整改。中鐵項(xiàng)目部和原告分別自行對(duì)箱泵一體化設(shè)備的相應(yīng)部位進(jìn)行了整改，由此產(chǎn)生了人工費(fèi)、材料費(fèi)、違約金損失，被告應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。
　　4、2018年6月5日原告方員工張煥明與被告方員工李露之間的微信聊天記錄。證明2018年6月5日原、被告協(xié)商一致，因被告不能將材料一次性送齊，原告按照到貨情況，分批支付材料款，并無違約。
　　5、2018年7月18日至2018年7月22日原告方員工張煥明與被告方員工李露之間的微信聊天記錄。證明自2018年7月18日原告多次通知被告對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，催促其到現(xiàn)場(chǎng)，但被告以各種理由推諉。
　　6、案外人上海凱茁實(shí)業(yè)有限公司出具的關(guān)于上海動(dòng)車段箱泵一體化設(shè)備控制柜接線的情況說明。證明被告未完成箱泵一體化設(shè)備的接線安裝，最后一批材料實(shí)際也未提供，后因工期緊急，實(shí)際由原告向案外人上海凱茁實(shí)業(yè)有限公司擔(dān)保，由案外人上海凱茁實(shí)業(yè)有限公司先行采購所缺材料，并將現(xiàn)場(chǎng)控制線纜安裝完畢。
　　7、2018年7月27日的律師函及快遞查詢單。證明2018年7月27日原告委托律師向被告發(fā)送律師函，要求被告對(duì)箱泵一體化設(shè)備存在的問題進(jìn)行整改。
　　8、接線施工合同、增值稅專用發(fā)票。證明因被告不予整改，原告自行委托上海精為建筑裝飾工程有限公司對(duì)泵房頂部漏水問題進(jìn)行處理，產(chǎn)生費(fèi)用8,000元，并開具了增值稅發(fā)票。
　　9、2018年5月2日的微信聊天記錄。證明被告與中鐵項(xiàng)目部及原告約定的管道按照上翻方式安裝。
　　10、2018年6月24日的微信聊天記錄。證明2018年6月24日，原告通過微信將《箱泵一體化需整改問題》發(fā)送給被告，要求被告進(jìn)行整改。
　　11、2018年6月25日的微信聊天記錄。證明2018年6月25日，因被告不加裝軟接頭，原告告知可以給被告出承諾書，被告要求承諾書樣本由被告起草，只要原告在承諾書上蓋章就加裝軟接頭；但之后被告再次違反約定，又告知原告還是不加軟接頭，并聲稱調(diào)試時(shí)也不會(huì)來現(xiàn)場(chǎng)操作。
　　12、2018年7月26日的微信聊天記錄。證明2018年7月26日，原告將中鐵項(xiàng)目部2018年7月24日《工作聯(lián)系單》及原告起草的2018年7月26日《整改通知單》通過微信發(fā)送給被告，要求被告對(duì)存在的問題整改。
　　13、2018年7月27日的微信聊天記錄。證明2018年7月27日，原告將中鐵項(xiàng)目部2018年7月26日、2018年7月27日《工作聯(lián)系單》通過微信發(fā)送給被告。
　　14、2018年7月30日的微信聊天記錄。證明2018年7月30日，原告通過微信向被告發(fā)送當(dāng)天的《通知書》，告知因被告對(duì)整改要求置若罔聞，鑒于工期緊急，原告將自行委托施工人員整改。
　　15、2018年8月5日的微信聊天記錄。證明2018年8月5日，原告將當(dāng)天的《工作聯(lián)系單》通過微信發(fā)送給被告，告知更換的閥門清單，并要求其將更換下來的閥門盡快取回。
　　16、微信群聊天記錄。證明上海凱茁實(shí)業(yè)有限公司的王俊寧和梅國華在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)為被告接線，統(tǒng)計(jì)材料清單，被告實(shí)際并未完成安裝，也未提供最后一批材料。
　　17、整改后現(xiàn)場(chǎng)照片。證明項(xiàng)目整改后的現(xiàn)場(chǎng)布局和基本情況。
　　18、關(guān)于上海動(dòng)車段項(xiàng)目消防檢測(cè)中相關(guān)問題整改及任務(wù)安排的會(huì)議紀(jì)要。證明2018年7月23日就本案消防箱泵設(shè)備進(jìn)行消防檢測(cè)時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重漏水情況，未能通過消防初驗(yàn)。故被告提供的設(shè)備不符合合同的約定。
　　19、上海動(dòng)車段高級(jí)修場(chǎng)配套能力改造工程消防檢測(cè)說明。證明針對(duì)2018年7月23日消防設(shè)備初驗(yàn)時(shí)，項(xiàng)目部、監(jiān)理單位等工作人員均到場(chǎng)，且認(rèn)定漏水是因未加裝軟接頭、緩閉式止回閥及法蘭口連接處使用膠水連接橡膠墊所造成的。
　　20、圖紙、動(dòng)力工程設(shè)計(jì)常用數(shù)據(jù)。證明根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙上所約定的DN150的無縫鋼管管道，根據(jù)GB/T8163-2008《輸送流體用無縫鋼管》的標(biāo)準(zhǔn)，管壁標(biāo)準(zhǔn)厚度最小是4.5mm，而被告提供的管壁厚度是3.5mm，未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)。
　　21、工程技術(shù)核定單。證明2018年7月25日，項(xiàng)目部在箱泵消防設(shè)備初驗(yàn)未通過后，考慮到設(shè)備檢測(cè)通道寬度、操作空間等因素，將出水管道調(diào)整為豎向布置并提交監(jiān)理單位以及設(shè)計(jì)院審批通過。
　　22、光盤(視頻)。證明設(shè)備初驗(yàn)后以及整改后的現(xiàn)場(chǎng)視頻。
　　23、2018年6月21日的微信聊天記錄。證明原告告知被告整改管道和法蘭，被告也是同意的。
　　被告江蘇賽某供水設(shè)備有限公司辯稱，1、對(duì)于整改費(fèi)用，被告不予承擔(dān)。2、對(duì)于違約金，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。3、關(guān)于未提供消防證書原件，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罰款。綜上，原告提出的賠償損失的請(qǐng)求不符合合同約定，希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告提供如下證據(jù)材料：
　　1、行業(yè)規(guī)范(部分)。證明(1)按照消防規(guī)范的要求，應(yīng)保證1.2米的檢修通道。(2)不加軟接頭、用蝶閥是消防允許使用的。
　　2、設(shè)計(jì)圖紙。證明(1)圖紙?jiān)试S廠家優(yōu)化設(shè)計(jì)。(2)圖紙上要求管路布置不是上翻而是平鋪的。
　　3、微信聊天記錄。證明(1)原告讓被告繼續(xù)施工。(2)被告訂購排污泵，由于項(xiàng)目部的原因耽誤了工期。(3)原告自己整改了泵房。(4)由原告負(fù)責(zé)的水箱基礎(chǔ)槽漏水耽誤了工期。
　　4、電話錄音摘錄、光盤。證明(1)吸水泵的安裝是規(guī)范的，是不需要再下降30cm。(2)2018年7月23日原告私自對(duì)水泵進(jìn)行了調(diào)試。(3)2018年7月24日原告找人整改，并不是中鐵項(xiàng)目部找的，整改的方式是包工包料的，原材料也不是原告或者中鐵項(xiàng)目部的，所以原告提供的材料有造假。另整改的時(shí)間也不對(duì)。原告找人整改是在2018年7月24日，但原告通知被告確是在7月26日，這個(gè)時(shí)間已經(jīng)開始整改了，所以原告有造假。(4)水箱內(nèi)的水沒有排完，不具備讓被告去安裝排污泵的條件。(5)由原告負(fù)責(zé)的水箱基礎(chǔ)槽漏水耽誤了工期。
　　5、工作函。證明如果需要整改，是需要設(shè)計(jì)院修改圖紙才能整改，不能擅自整改。
　　6、提供成套設(shè)備消防認(rèn)證證書的通知書。證明是原告自己找人整改泵房，并不是項(xiàng)目部。
　　7、圖紙說明、止回閥說明書。證明行業(yè)的設(shè)計(jì)圖紙，管道是平鋪的。止回閥是可以水平安裝的。
　　8、情況說明、照片、微信聊天記錄等證據(jù)材料1組。證明(1)在施工過程中，原告和中鐵項(xiàng)目部一直刁難被告，造成被告安裝時(shí)間的延誤、工期的中斷。(2)中鐵項(xiàng)目部和原告是利益共同體，所以中鐵項(xiàng)目部出具的證據(jù)材料應(yīng)不予支持。(3)中鐵項(xiàng)目部自始自終也沒有和設(shè)計(jì)院溝通作設(shè)計(jì)變更。(4)原告隱瞞王工是上海凱茁實(shí)業(yè)有限公司的工作人員的身份，騙取被告的信任。線纜的數(shù)量都是由王工向被告提供的，被告也都是按照這個(gè)數(shù)量購買的，現(xiàn)在數(shù)量少了，原告又不認(rèn)可，要求被告補(bǔ)足。(5)被告提醒原告應(yīng)付64,000元，但遭到原告的拒絕。(6)中鐵項(xiàng)目部和原告不應(yīng)當(dāng)將整改部分轉(zhuǎn)包給案外人做，而應(yīng)當(dāng)由被告來做。
　　9、原告和中鐵項(xiàng)目部之間的買賣合同3頁。證明中鐵項(xiàng)目部沒有資格轉(zhuǎn)包。
　　10、微信聊天記錄。證明2018年6月21日至2018年6月25日中鐵項(xiàng)目部、原告和被告三方商議的問題涉及到管道、止回閥、閥門、軟接頭、水泵下降。匯總成2018年6月24日原告提出整改的事項(xiàng)，于6月25日中鐵項(xiàng)目部、原告和被告三方商議的結(jié)果是不需要改了。閥門中鐵項(xiàng)目部愿意自己后期正換。
　　11、微信聊天記錄。證明2018年7月18日通知可以調(diào)試，安裝過程已經(jīng)完成，可以進(jìn)入調(diào)試階段。
　　12、微信聊天記錄。證明2018年7月25日原告通知帶一些東西去現(xiàn)場(chǎng)整改，被告詢問具體什么，原告沒有回復(fù)。事實(shí)上中鐵項(xiàng)目部和原告在7月24日找人開始整改了，同時(shí)證明中鐵項(xiàng)目部和原告本來是自愿承擔(dān)這個(gè)費(fèi)用的。
　　13、微信聊天記錄。證明原告明確表示不履行合同約定的第三筆付款義務(wù)。
　　14、銷貨清單、微信聊天記錄。證明采購的管道符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1，對(duì)原告與案外人中鐵公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》及附件、原、被告簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》及附件，真實(shí)性均沒有異議，但對(duì)于原告支付第2筆款項(xiàng)的陳述不予認(rèn)可。對(duì)于電子轉(zhuǎn)賬憑證4份，沒有異議；對(duì)證據(jù)2，對(duì)箱泵一體化需整改問題，真實(shí)性沒有異議，被告也確實(shí)收到過該函，但對(duì)于原告提出需整改的問題，被告認(rèn)為是不符合合同約定或者是圖紙的要求，所以被告對(duì)此是不需要整改的。對(duì)2018年7月24日工作聯(lián)系單，該工作聯(lián)系單被告是收到的，但對(duì)于工作聯(lián)系單的內(nèi)容不予認(rèn)可，因?yàn)檫@是原告擅自調(diào)試的。對(duì)2018年7月26日整改通知單，該通知單被告是收到的，但對(duì)于通知單上的內(nèi)容均不予認(rèn)可。對(duì)2018年7月26日工作聯(lián)系單，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)2018年7月27日工作聯(lián)系單，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3，對(duì)2018年7月30日工作聯(lián)系單，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。這份工作聯(lián)系單原告并不是在7月30日給被告的。對(duì)2018年8月9日工作聯(lián)系單，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)2018年8月9日關(guān)于箱泵一體化整改改造扣款通知工作函的澄清，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)2018年8月10日工作聯(lián)系單，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)案外人泰興市明亮水電安裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證，被告沒有核實(shí)過，不清楚。對(duì)箱泵一體化設(shè)備改造人工費(fèi)，箱泵一體化設(shè)備內(nèi)部管道整改人工數(shù)統(tǒng)計(jì)表、箱泵一體化設(shè)備改造材料采購清單、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)清單、江蘇增值稅專用發(fā)票、2018年7月30日通知書、2018年8月5日工作聯(lián)系單，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，2018年7月30日的通知書及2018年8月5日工作聯(lián)系單，之前被告都沒有收到過，是在這次訴訟的時(shí)候才收到的。對(duì)2018年8月6日上海銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)2018年8月12日箱泵一體化設(shè)備整改改造費(fèi)用通知，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，之前被告都沒有收到過的，是在這次訴訟的時(shí)候才收到的；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，半成品水箱板材已經(jīng)到現(xiàn)場(chǎng)了；對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，并非被告的原因造成多次往返工地，增加了被告的成本；對(duì)證據(jù)6，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，被告是第一次聽說這家公司，之前原告稱王工是上海成峰流體設(shè)備有限公司分公司的工作人員；對(duì)證據(jù)7，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但對(duì)于原告的證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該律師函收到過的，但對(duì)于律師函中的內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因?yàn)樵鏇]有提供泵房頂部漏水的依據(jù)。這份合同是接線施工合同，而非水箱漏水維修合同；對(duì)證據(jù)9，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該微信內(nèi)容早于合同約定的內(nèi)容，所以應(yīng)當(dāng)以合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)10，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，雖然在6月24日原告說要整改，但在6月25日原告又說不用整改了，繼續(xù)進(jìn)行施工，被告已經(jīng)向法庭提供了相應(yīng)的證據(jù)；對(duì)證據(jù)11，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告要求被告進(jìn)行整改，但不是按照合同約定的內(nèi)容進(jìn)行整改，所以被告要求原告出具承諾書，但至今為止原告沒有出具承諾書；對(duì)證據(jù)12、證據(jù)13，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，對(duì)此被告也回復(fù)過原告?；貜?fù)的證據(jù)材料在第一次庭審中已經(jīng)提交了；對(duì)證據(jù)14，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，被告一再要求原告讓設(shè)計(jì)院更改設(shè)計(jì)以后，被告再根據(jù)設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)內(nèi)容來整改；對(duì)證據(jù)15，質(zhì)證意見同證據(jù)12一樣；對(duì)證據(jù)16，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)17，真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。首先，現(xiàn)場(chǎng)照片與圖紙布局不一致，其次設(shè)備因獨(dú)立支撐與混凝土底板上的合同要求不符；對(duì)證據(jù)18，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。理由：現(xiàn)場(chǎng)初驗(yàn)沒有通知被告派人到場(chǎng)。原告沒有提供相關(guān)部門的消防要求。該會(huì)議紀(jì)要與原告所要證明的內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)19，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，理由：誰來檢測(cè)的沒有明確，涉及到的四個(gè)單位的成員也無法核實(shí)。原告自行啟動(dòng)泵出現(xiàn)的問題責(zé)任在原告方；對(duì)證據(jù)20，真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。理由：這是一個(gè)設(shè)計(jì)圖集，并不是一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)，雙方合同約定的是一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)21，真實(shí)性沒有異議，但該核定單形成的時(shí)間并不是2018年7月25日，該份核定單是原告在訴訟之后才形成的，因?yàn)楸桓嬖啻蜗蛟娲咭?，原告一直未提供設(shè)計(jì)變更圖紙。技術(shù)核定單不能作為設(shè)計(jì)圖紙的一部分。正常的流程是業(yè)主方根據(jù)技術(shù)核定單發(fā)函給設(shè)計(jì)院，設(shè)計(jì)院出具設(shè)計(jì)變更單，這個(gè)設(shè)計(jì)變更單是正式圖紙的一部分，由設(shè)計(jì)院發(fā)給業(yè)主，經(jīng)業(yè)主轉(zhuǎn)發(fā)給監(jiān)理，再通過監(jiān)理下達(dá)給施工單位，然后才能進(jìn)行整改。如果當(dāng)時(shí)有，應(yīng)當(dāng)將這份設(shè)計(jì)變更單發(fā)給被告進(jìn)行合同變更及其整改；對(duì)證據(jù)22，真實(shí)性無法認(rèn)定，因?yàn)樵嬉呀?jīng)自行拆裝了，改造后多處與圖紙不符。整改之前，除了沒有加裝軟接頭外，被告都是按照合同和圖紙要求進(jìn)行施工的。改造后圖紙上原來有的兩處是蝶閥的，也變?yōu)殚l閥了。視頻中的拆裝人員叫王新國，這個(gè)人與中鐵項(xiàng)目部有長期業(yè)務(wù)往來的，改造也是他做的，王新國與中鐵項(xiàng)目部之間是一個(gè)利益共同體。王新國與被告代理人的電話錄音中稱，其在7月23日就開始改造了，與原告陳述的時(shí)間不符；對(duì)證據(jù)23，真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1，真實(shí)性予以認(rèn)可，根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙及消防部門的驗(yàn)收要求，應(yīng)當(dāng)安裝明桿閘閥以及緩閉式止回閥，而被告安裝的碟閥是不符合設(shè)計(jì)圖紙的規(guī)定，而被告也自認(rèn)沒有按照設(shè)計(jì)圖紙施工，同樣也是不符合消防法的規(guī)定。原告在發(fā)現(xiàn)上述問題后，要求被告進(jìn)行整改，被告也未進(jìn)行任何整改，是被告不履行合同約定；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，該證據(jù)進(jìn)一步證明了被告沒有按照設(shè)計(jì)圖紙安裝軟接頭和明桿閘閥，因此對(duì)于被告的證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3，與張煥明之間的微信聊天記錄，真實(shí)性均予以確認(rèn)，但被告的證明目的不予認(rèn)可。而且被告提供的聊天記錄只是部分內(nèi)容，所以不具有完整性，不能顯示當(dāng)時(shí)對(duì)話上下文的內(nèi)容。對(duì)于被告與安裝人工之間的微信聊天記錄，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。因?yàn)閷?duì)方的人員是誰，原告不清楚，而且聊天內(nèi)容是否與本案有關(guān)，也存在質(zhì)疑；對(duì)證據(jù)4，對(duì)與水泵負(fù)責(zé)人之間的電話錄音，真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)閷?duì)方人員的信息，原告無法核實(shí)，因此與本案無關(guān)。對(duì)與張煥明之間的電話錄音，真實(shí)性沒有異議，但該錄音并不是全部，而是節(jié)選的，而且錄音摘錄的文字表示與實(shí)際錄音內(nèi)容不是完全一致。如：在編號(hào)18頁倒數(shù)第8行上“我會(huì)開的”而錄音當(dāng)中是“我不會(huì)開的”；編號(hào)第18頁第3行“被答辯人”，而實(shí)際上是答辯人所說的。對(duì)與施工隊(duì)長王興國之間的電話錄音，真實(shí)性不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的，也能從側(cè)面證明被告并沒有將這個(gè)項(xiàng)目整改完畢，被告存在違約；對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性、合法性均予以確認(rèn)，但對(duì)于被告的證明目的有異議；對(duì)證據(jù)6，真實(shí)性沒有異議，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)提供消防認(rèn)證證書，但該通知上被告明確表示不愿意履行合同義務(wù)；對(duì)證據(jù)7，對(duì)圖紙說明，對(duì)圖列上所顯示的圖列及相對(duì)應(yīng)的名稱是認(rèn)可的，并且根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙上的規(guī)定，是沒有蝶閥的，設(shè)計(jì)圖紙上約定的是閘閥，被告沒有按照設(shè)計(jì)圖紙的約定安裝相應(yīng)的閥門。對(duì)止回閥說明書，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本案止回閥適用的緩閉式止回閥，被告提供的該止回閥的規(guī)格，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)8，對(duì)編號(hào)12至20頁，真實(shí)性均不予認(rèn)可，情況說明的陳述人員都是被告公司的人員，他們與被告之間存在利害關(guān)系，不能完整的陳述案件的客觀事實(shí)。對(duì)證據(jù)8，編號(hào)21至45頁，真實(shí)性予以認(rèn)可，確實(shí)是雙方之間的聊天情況，但對(duì)于被告的證明目的不予認(rèn)可，從這些證據(jù)中也不能反映被告所要證明的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)9，真實(shí)性予以認(rèn)可，這是原告證據(jù)1當(dāng)中的內(nèi)容，因?yàn)楸景甘窃嬉驗(yàn)楸桓娌宦男泻贤s定提起的訴訟，與中鐵項(xiàng)目部之間的合同是沒有關(guān)系的；對(duì)證據(jù)10，真實(shí)性沒有異議，但對(duì)于被告的證明目的不予認(rèn)可，微信聊天記錄中的閥門指的是止回閥，而且這是各方的討論，并沒有作出一致更改的意見；對(duì)證據(jù)11，真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)恰恰說明了原告通知被告要進(jìn)行調(diào)試的情況，對(duì)于被告的證明目的不予認(rèn)可，不代表安裝完成了就可以進(jìn)行調(diào)試；對(duì)證據(jù)12，真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)恰恰說明了在調(diào)試之后未通過，原告通知被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試，故對(duì)于被告的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)13，真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)14，真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)未能顯示本案管道的厚度。
　　基于上述證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)，2018年5月28日，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》及附件，約定：原告為甲方，被告為乙方，產(chǎn)品名稱半地上式消防箱泵一體化泵站(詳見合同附件)，規(guī)格型號(hào)(長*寬*高)為11*4*5.5，數(shù)量1套，總價(jià)640,000元，含17%增值稅；質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，由乙方所提供的報(bào)價(jià)清單以及符合甲方提供的技術(shù)圖紙中的有效容積及消防泵的揚(yáng)程流量和板材要求，其他部分和甲方協(xié)商、經(jīng)甲方確認(rèn)作為參考標(biāo)準(zhǔn)，由乙方進(jìn)行施工。甲方應(yīng)按操作流程正常使用設(shè)備，設(shè)備安裝完畢后，在正常條件下使用一年，乙方對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)保期間為一年(乙方保證所供的產(chǎn)品符合消防規(guī)范)；乙方提供的所有產(chǎn)品均應(yīng)提供國家消防部門認(rèn)可且有效的資質(zhì)證書及有效文件證書；本合同總價(jià)中包含材料費(fèi)、安裝費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、包含吊車垂直吊輸費(fèi)、攀高吊裝費(fèi)、安裝電費(fèi)、人貨電梯設(shè)備費(fèi)用等，甲方提供電源供乙方無償使用。貨物在施工現(xiàn)場(chǎng)人力可搬運(yùn)范圍內(nèi)的水平搬運(yùn)距離小超過50米。乙方按甲方要求安排專業(yè)人員配合消防驗(yàn)收，直至通過；付款期限及方式為在合同簽訂時(shí)甲方付30%定金即192,000元。半成品板材發(fā)貨至甲方工地付50%即320,000元。乙方送至甲方工地，卸貨，工人開始施工。安裝完畢，水箱試水不漏付64,000元。消防驗(yàn)收完畢，付64,000元；設(shè)備安裝周期30天(雨雪等天氣原因工期順延)；乙方將產(chǎn)品運(yùn)輸至甲方指定的中鐵項(xiàng)目部(上海市嘉定區(qū)老翔黃公路XXX號(hào)上海動(dòng)車段項(xiàng)目地)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)；檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：以乙方所提供的報(bào)價(jià)清單及甲方提供的有效的技術(shù)圖紙為依據(jù)，在設(shè)備安裝完畢后，由甲方負(fù)責(zé)上水，水箱不漏水則視為合格，試水時(shí)間約定安裝完畢即刻上水；本合同所涉及消防增壓設(shè)備必須出廠檢驗(yàn)合格及調(diào)試合格；在工程施工過程中，甲方應(yīng)給予乙方積極配合，并提供水、電、倉儲(chǔ)等必要的施工條件，同時(shí)雙方應(yīng)承擔(dān)材料保管責(zé)任；項(xiàng)目施工所涉及的土建工程，由甲方另行安排人員完成，以及進(jìn)出水與水箱對(duì)接，電源對(duì)接等等；乙方必須保證所供設(shè)備符合消防驗(yàn)收要求，若因設(shè)備原因?qū)е孪莉?yàn)收通不過，乙方負(fù)責(zé)全部責(zé)任；乙方在施工過程中嚴(yán)格遵守行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，按圖施工，保質(zhì)保量，如果施工過程當(dāng)中存在有質(zhì)量和安全問題，乙方應(yīng)承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任；在質(zhì)保期內(nèi)，甲方應(yīng)正常使用設(shè)備，如有產(chǎn)品質(zhì)量問題，乙方承擔(dān)修復(fù)所需的所有費(fèi)用；因甲方現(xiàn)場(chǎng)不具備安裝條件，通知乙方發(fā)貨和安裝人員前往安裝，甲方承擔(dān)乙方安裝人員往返旅差費(fèi)、誤工費(fèi)(誤工標(biāo)準(zhǔn)為每人每天300元)；甲方要確保按約定期限付款(除不可抗力外，其他任何情況不作為延期付款的理由)，若逾期付款，每逾期1天，按約定期內(nèi)應(yīng)付款額的10‰賠付乙方資金占用費(fèi)，該項(xiàng)賠付總額不超過本合同總價(jià)的l0%；雙方都不得以本合同約定以外發(fā)生的損失向?qū)Ψ教岢鲑r償要求；違約方向守約方支付總價(jià)5%作為違約金；交貨周期15天，安裝完成時(shí)間15天；不銹鋼水箱、消防泵房、泵和控制柜、照明、泵房內(nèi)部配電管道及線纜、包含安裝、就位、調(diào)試等，包含水管道及閥門安裝；泵房內(nèi)水泵及其他設(shè)備安裝減震器及工字鋼支撐等應(yīng)考慮水泵設(shè)備的重量并提供單獨(dú)的支撐加固方案，另外啟泵后水泵及管道震動(dòng)不應(yīng)影響水池及泵房整體結(jié)構(gòu)的安全和造成其震動(dòng)，泵房室內(nèi)管道考慮單獨(dú)支撐，設(shè)備安裝受力直接由工字鋼受力于混凝土地板；板門及閥門、管道、電線電纜及接線、布置橋架電纜等應(yīng)當(dāng)十分規(guī)范，選用國家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品提前報(bào)送甲方確認(rèn)，安裝不規(guī)范不合理處甲方有權(quán)要求立即整改，在安裝過程中對(duì)甲方要求整改的意無條件接受；設(shè)備安裝布局可適當(dāng)根據(jù)設(shè)計(jì)圖進(jìn)行合理深化調(diào)整，調(diào)整圖須征得甲方、設(shè)計(jì)院、監(jiān)理認(rèn)可；設(shè)備安裝完成后5天內(nèi)提供公安部備案的成套設(shè)備的消防認(rèn)證證書，所有消防水泵及控制柜須具備消防認(rèn)證證書，確保一次通過消防驗(yàn)收等內(nèi)容。合同簽訂后，被告分別于2018年5月29日、6月12日、7月3日、7月13日各向原告轉(zhuǎn)賬付款192,000元、150,000元、100,000元、70,000元。
　　2018年6月21日至22日，原告、被告、中鐵項(xiàng)目部何工于微信群聊天中討論關(guān)于閥門及管道問題，何工表示“閥門不行后面自己改吧”、“先這樣吧閥門”、被告回復(fù)“200的閘閥長度加長估計(jì)50公分吧，控制柜1000的門，又加了橋，空間哪還有啊”，隨后何工又表示“閥門就這樣吧”。對(duì)于管道厚度，原告表示“超過4.5就可以了”。對(duì)于止回閥，原告則表示“止回閥先換了吧”，何工表示“止回閥調(diào)整了只是把管道往前推了，平移了”，被告表示閥門圖片是經(jīng)原告確認(rèn)過的，原告回復(fù)“止回閥是何工發(fā)出照片來的，按照片買也有問題嗎？”，被告答復(fù)“對(duì)的”。
　　2018年6月21日，被告曾于微信聊天中表示“改管道和法蘭”。
　　2018年6月24日，原告向被告發(fā)送箱泵一體化需整改問題，要求被告整改以下問題：1、消防水炮泵、消防栓泵、消防穩(wěn)壓泵共8臺(tái)泵吸水口離吸水槽均超過30cm，造成工作進(jìn)吸水量不夠，吸水口必須下降30cm，到達(dá)吸水槽底部；2、按設(shè)計(jì)院圖紙，泵出口必須加裝軟接頭；3、主泵止回閥必須換成緩閉式消聲止回閥。同時(shí)要求被告盡快安排整改，保證設(shè)備按合同月底前準(zhǔn)時(shí)交貨。同日，原告通過微信聊天向被告表示水泵廠家不建議用軟件頭，有風(fēng)險(xiǎn)。2018年6月25日，被告回復(fù)稱“何工說軟接頭不用支撐，軟接后面的閥門。如果壓力擊穿算我們的，承諾書我給你”。2018年7月2日，被告在與原告的微信聊天中表示，不加裝軟件頭已經(jīng)聽從原告意見。
　　2018年7月18日至22日期間，原告多次與被告溝通安裝潛污泵及設(shè)備調(diào)試事宜。2018年7月23日，原告自行組織進(jìn)行設(shè)備消防初驗(yàn)。2018年7月25日，原告再次向被告提出到場(chǎng)調(diào)試，被告同意。
　　2018年7月26日，原告向被告發(fā)送整改通知單，表示7月23日管網(wǎng)試壓時(shí)箱泵一體化泵房內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重漏水現(xiàn)象，要求被告進(jìn)行整改，整改內(nèi)容包括按設(shè)計(jì)院圖紙要求加裝水泵軟接頭，調(diào)整泵房里的閥門配置，更換管道，管上閥門法蘭連接處橡膠墊違規(guī)使用膠水連接，橡膠墊安裝方式必須規(guī)范等，如果被告兩日內(nèi)沒有響應(yīng)措施，原告將另組織有資質(zhì)的施工人員按設(shè)計(jì)要求進(jìn)行整改，產(chǎn)生的設(shè)備及施工費(fèi)用由被告承擔(dān)，同時(shí)，原告保留對(duì)被告違反合同規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行追責(zé)的權(quán)利。
　　庭審中，原告稱被告交付的設(shè)備存在的問題為被告沒有按照設(shè)計(jì)圖紙的要求安裝涉案設(shè)備及被告提供的管道厚度沒有達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的厚度。因被告拒不整改，原告已另行委托案外人對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行整改并通過消防驗(yàn)收。被告認(rèn)可設(shè)計(jì)圖紙上使用的是閘閥，并且軟接頭被告確實(shí)沒有安裝。被告愿意承擔(dān)加裝軟接頭及閘閥、緩閉式止回閥的合理費(fèi)用。原、被告雙方均確認(rèn)被告使用的涉案管道產(chǎn)品的厚度為3.5mm，設(shè)計(jì)圖紙管道的鋪設(shè)方式為平鋪。
　　審理期間，經(jīng)原、被告雙方申請(qǐng)專家姜文源到庭，其表示DN150的管道厚度按照?qǐng)D紙，是無法得出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的答案，圖紙上一般規(guī)定管徑，不寫標(biāo)準(zhǔn)。而管道厚度的國家標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)管道壓力去確定壁厚，同一規(guī)格的管道可以有不同的壁厚、不同的壁厚的管道會(huì)有不同的重量，計(jì)算壁厚時(shí)考慮到壓力、管道連接方式、加工的余量、腐蝕的余量的不同，會(huì)得出不同的結(jié)果。根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，涉案消防箱泵一體化泵站應(yīng)該加裝軟件頭，法蘭連接不能加膠水。設(shè)計(jì)圖紙要求使用閘閥的，應(yīng)當(dāng)使用閘閥，如果使用蝶閥也一定要有自鎖裝置才可以。設(shè)計(jì)圖紙中的止回閥應(yīng)當(dāng)是緩閉式止回閥。
　　本院經(jīng)原告申請(qǐng)委托上海中世建設(shè)咨詢有限公司對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定，經(jīng)鑒定得出，根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，管道不發(fā)生變化且繼續(xù)使用原管道的情況下，拆除止回閥更換為緩閉式消聲止回閥、增加軟接頭、拆除蝶閥更換為閘閥的費(fèi)用為38,567元。另其他與設(shè)計(jì)圖紙中不相同的閥門拆除更換為仍與設(shè)計(jì)圖紙不相同的閥門的費(fèi)用為5,621元，同設(shè)計(jì)圖紙對(duì)比增加的閥門及對(duì)應(yīng)法蘭、螺栓的費(fèi)用為3,602元。
　　本院認(rèn)為，原告在庭審中確認(rèn)，被告交付的涉案產(chǎn)品存在的質(zhì)量問題為被告沒有按照設(shè)計(jì)圖紙的要求安裝涉案設(shè)備及被告提供的管道厚度沒有達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的厚度。對(duì)于涉案產(chǎn)品所使用的管道厚度，雖原告向被告表示過管道厚度超過4.5mm就可以了，但根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同及原告交付被告的設(shè)計(jì)圖紙，對(duì)于所使用的管道厚度均未明確約定，僅表示為需符合國家標(biāo)準(zhǔn)。然而，根據(jù)專家所述，管道厚度的國家標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)管道壓力去確定壁厚，同一規(guī)格的管道可以有不同的壁厚、不同的壁厚的管道會(huì)有不同的重量，計(jì)算壁厚時(shí)考慮到壓力、管道連接方式、加工的余量、腐蝕的余量的不同，會(huì)得出不同的結(jié)果。而原告提供的相應(yīng)證據(jù)未能證明被告使用的涉案產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告主張的涉案管道厚度沒有達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)的意見不予采信。另被告雖表示過“改管道和法蘭”，但結(jié)合其他證據(jù)無法得出被告系同意更換管道本身，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可。因原告整改后管道的鋪設(shè)方式由平鋪?zhàn)優(yōu)樯戏?，而合同約定的鋪設(shè)方式為平鋪，因此對(duì)于該部分整改費(fèi)用，即便系被告應(yīng)原告要求進(jìn)行整改，該整改費(fèi)用也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。且原告于2018年7月23日自行組織設(shè)備消防初驗(yàn)，代表原告對(duì)于設(shè)備的安裝基本認(rèn)可。故對(duì)于原告主張的訴請(qǐng)金額中更換管道部分的材料費(fèi)和人工費(fèi)，本院不予支持。
　　對(duì)于被告沒有按照設(shè)計(jì)圖紙的要求安裝涉案設(shè)備，雖根據(jù)原、被告雙方于2018年6月21日至22日期間的微信聊天記錄，被告表示其使用的止回閥的圖片經(jīng)過原告的確認(rèn)，原告亦曾表示過不加裝軟件頭聽從被告意見。但原告于2018年7月26日向被告發(fā)送的整改通知單要求被告整改內(nèi)容中包含加裝水泵軟接頭，調(diào)整閥門配置，規(guī)范安裝閥門法蘭連接處橡膠墊。而專家姜文源表示根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，涉案消防箱泵一體化泵站應(yīng)該加裝軟件頭，法蘭連接不能加膠水，設(shè)計(jì)圖紙要求使用閘閥的，應(yīng)當(dāng)使用閘閥，如果使用蝶閥也一定要有自鎖裝置才可以，涉案設(shè)計(jì)圖紙中的止回閥應(yīng)當(dāng)是緩閉式止回閥。且被告認(rèn)可設(shè)計(jì)圖紙上使用的是閘閥，并且軟接頭被告確實(shí)沒有安裝，其愿意承擔(dān)加裝軟接頭及閘閥、緩閉式止回閥的合理費(fèi)用，故本院認(rèn)為對(duì)于根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，管道不發(fā)生變化且繼續(xù)使用原管道的情況下，拆除止回閥更換為緩閉式消聲止回閥、增加軟接頭、拆除蝶閥更換為閘閥的費(fèi)用38,567元，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。而至于原告主張的其他質(zhì)量問題，因原告已自行委托第三方對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行整改，僅通過原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法達(dá)到其證明目的，故本院不予采信，對(duì)于原告主張的訴請(qǐng)金額中其他整改部分的費(fèi)用，本院亦不予支持。
　　至于原告主張的訴請(qǐng)金額中的罰款部分，因原、被告之間簽訂的買賣合同中并未明確約定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三方對(duì)原告的罰款，而罰款具有懲罰性質(zhì)而非補(bǔ)償性質(zhì)，明顯超出被告簽訂合同時(shí)可預(yù)見的范圍，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告江蘇賽某供水設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海萌澄環(huán)保技術(shù)有限公司38,567元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,353元，由原告上海萌澄環(huán)保技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3,528元，被告江蘇賽某供水設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)825元。鑒定費(fèi)6,106元，由原告上海萌澄環(huán)保技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1,178元，被告江蘇賽某供水設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)4,928元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈喆平

書記員：張瑞明