原告：上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張靜，董事長。
　　委托訴訟代理人：李玉娥。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柏新祥，上海市大華律師事務所律師。
　　被告：汪陽陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司訴被告汪某、汪陽陽居間合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人李玉娥，被告汪某的委托訴訟代理人汪某到庭參加訴訟。被告汪陽陽經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱菁英公司)向法院提出訴訟請求：判令兩被告支付中介費16,800元及滯納金1，201.2元(按每日萬分之五算，從19年1月29日起算至實際付款之日止)。事實與理由：2019年1月28日，在原告的居間撮合下，被告就購買上海市寶山區(qū)泗塘七村XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)房產(chǎn)事宜，與案外人簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》與《房屋買賣合同》，居間已經(jīng)成功。被告與原告簽訂《傭金確認書》，該確認書明確被告方同意支付原告?zhèn)蚪?3,600元。居間人促成合同成立，委托人應當按照約定支付報酬。但被告僅支付傭金16,800元，拒絕支付剩余居間傭金，故向法院提起訴訟。
　　被告汪某辯稱，不同意原告的訴請。傭金確認書上兩被告都沒有簽字。被告沒有義務支付傭金。所以也不需支付滯納金，且即使要滯納金，每日萬分之五也是過高的。
　　被告汪陽陽未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2019年1月，菁英公司(丙方)，汪某、汪陽陽(乙方)與案外人褚某某、陳某某(甲方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定，汪某、汪陽陽向褚某某、陳某某購買系爭房屋，總價1,680,000元。協(xié)議第六條約定，《房屋買賣合同》成立，即表明丙方居間成功，甲乙雙方應于丙方居間成功時分別按照本協(xié)議第二條約定總房款的1%支付丙方傭金?！斗康禺a(chǎn)買賣居間協(xié)議》簽訂后，汪某、汪陽陽與褚某某、陳某某就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》。
　　2019年3月6日，汪陽陽與褚某某、陳某某簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》網(wǎng)簽文本。目前系爭房屋已經(jīng)交易完成。2019年5月14日，菁英公司收到了被告方支付的傭金16,800元。
　　以上事實有《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》及雙方當事人的陳述為證，并已經(jīng)當庭質(zhì)證，可以認定。
　　菁英公司庭審中提供了一份《傭金確認書》，顯示傭金支付人汪陽陽應支付菁英公司傭金33,600元，關(guān)于《傭金確認書》的真實性，原告表示上面的簽名是兩被告所簽，但汪某表示自己沒有簽過。
　　本院認為，汪某、汪陽陽與菁英公司之間的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。菁英公司已促成汪某、汪陽陽與褚某某、陳某某簽訂了《房屋買賣合同》，汪某、汪陽陽應支付傭金。按照居間協(xié)議的約定，買賣各方應支付1%的傭金，即16,800元，本院予以認可。菁英公司雖提供了一份《傭金確認書》，約定被告方需要支付傭金33,600元，但汪某對上面簽名的真實性予以否認，且傭金確認書上沒有簽署日期，難以確定傭金確認書形成時間與居間協(xié)議形成時間的先后。在兩份文書的金額互相矛盾的情況下，一般應以后一份文書作為確定傭金金額的依據(jù)，但本案中兩份文書的形成時間難以確定?？紤]到菁英公司是居間協(xié)議和傭金確認書格式文本的提供者，理應對文書的形成時間負有證明責任，但卻未提供證據(jù)證明兩份文書的形成時間的先后，理應承擔不利后果，故本院確定汪某、汪陽陽共應支付的傭金為16,800元，該款已支付，不須再另行支付傭金。對于上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司要求支付剩余傭金的主張，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的訴訟請求。
　　本案受理費減半收取為人民幣320元，由原告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：韓??亮

書記員：葉文瑋