上訴人(原審原告)：上海萊普電梯工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：姜雪明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢雙紅。
　　委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：畢維平。
　　委托訴訟代理人：周修安。
　　上訴人(原審被告)：上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：畢維平。
　　委托訴訟代理人：周修安。
　　被上訴人(原審被告)：上海虹葉物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：方震，總經理。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司(以下簡稱萊普公司)、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱精文業(yè)委會)、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱精文業(yè)主大會)因與被上訴人上海虹葉物業(yè)管理有限公司(以下簡稱虹葉物業(yè))修理合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初41357號號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，將本案發(fā)回重審或依法改判支持萊普公司一審的全部訴請。事實和理由：一審法院認定事實不清，萊普公司已按《電梯維修合同》全面履行維修義務，經驗收合格后交付使用，無需進行審價。一審法院在審理過程中委托專業(yè)審價機構對維修項目進行審價，該審價機構遺漏諸多項目，且鑒定機構出庭人員當庭表示確有遺漏，一審法院未進行補充審價的情況下作出判決，缺乏事實依據(jù)。另外，精文業(yè)主大會及精文業(yè)委會支付的人民幣623,754.34元(以下幣種均同)中，有20,000元并非本案糾紛所涉維修款，而是另一工程的款項，應當予以扣除。
　　上訴人上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會與上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會共同辯稱，萊普公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。精文業(yè)委會與精文業(yè)主大會不認可審價機構存在遺漏，相反，審價機構認定的維修款數(shù)額已經過高。至于萊普公司主張扣除的20,000元款項，即使存在其他工程款項，精文業(yè)委會與精文業(yè)主大會也已支付完畢，不應在本案中扣除。
　　上訴人上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會與上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會共同上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：系爭《電梯維修合同》未經精文業(yè)主大會確認，對精文業(yè)主大會不具有約束力。涉案38臺電梯中23臺屬于緊急修理，另外15臺電梯修理因屬于正常維保工作的范圍，不應使用業(yè)主的維修基金。本案中審價機構出具的鑒定意見是按照萊普公司報價單的單價確定的，而該價格遠遠超出市場標準，屬于價格欺詐，侵犯了業(yè)主的合法權益。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。精文業(yè)委會已在系爭《電梯維修合同》蓋章確認，對精文業(yè)主大會具約束力。在《電梯維修合同》中，萊普公司與精文業(yè)委會對822,581.60元維修金額以及維修項目已達成共識，實際上38臺電梯全部維修完畢并驗收合格，維修項目均經虹葉物業(yè)確認，并不存在價格虛高的情況。
　　被上訴人上海虹葉物業(yè)管理有限公司未到庭答辯。
　　上訴人上海萊普電梯工程有限公司向一審法院起訴請求：一、精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)共同支付萊普公司電梯維修費225,027.26元、逾期付款違約金(以225,027.26元為基數(shù)，自2014年6月1日計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款利率上浮50%計算)；二、精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)共同支付萊普公司電梯保養(yǎng)零件費11,455元；三、本案訴訟費由精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)承擔。一審審理中，萊普公司變更其第二項訴請金額為2,700元。
　　一審法院認定事實：精文業(yè)委會與原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局芷江西路辦事處蓋章出具《關于開通9#、11#、14#、18#、19#、20#、21#電梯緊急維修事宜》，載明：“致閘北區(qū)房地局物業(yè)科：本小區(qū)是芷江西路街道精文城市家園，由于2014年3月28日，閘北區(qū)質檢局特種科對小區(qū)開具了37臺不合格電梯的整改報告。為了更好、更快地執(zhí)行質監(jiān)局特種設備的要求，滿足小區(qū)業(yè)主出行的安全和電梯正常使用，精文城市家園業(yè)委會啟動了關于維修電梯的征詢工作。經征詢9#、11#、14#、18#、19#、20#、21#樓12臺電梯的表決結果，不超過三分之二票數(shù)，根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則維修資金管理規(guī)約第四條，業(yè)委會權限在1,000元至10,000元以下。故請求閘北區(qū)房地局物業(yè)科，開通緊急援助通道，確保業(yè)主使用電梯的安全?！痹撐募淇钐幱袠I(yè)委會成員宋道勇、周修安、屠建、陳紅、于虹、顧淵、吳瑩光等簽名。
　　2014年4月15日，虹葉物業(yè)向精文業(yè)主委員會出具關于電梯急修事宜的申報文書，載明：經(原)閘北區(qū)技監(jiān)局特種設備科檢查的不符合電梯正常使用要求的電梯，已簽發(fā)了整改通知書，電梯維修單位萊普公司實地勘察，發(fā)現(xiàn)需要更換的配件并報價，需啟用維修資金急修，望精文業(yè)主大會予以核準。精文業(yè)主委員會在該文書“精文城市家園業(yè)委會批復/簽字蓋章”處蓋章。
　　虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會、萊普公司共同蓋章形成致(原)閘北區(qū)質量技術監(jiān)督局特種設備科的《情況匯報》，載明：針對小區(qū)電梯事宜，物業(yè)公司協(xié)同萊普公司技術人員在貴局對電梯給予開封后進行了檢查，并提出了維修方案和報價。現(xiàn)精文業(yè)委會在走程序(即公示、表決、簽字)。目前啟封的電梯全部處于停用狀態(tài)，待精文業(yè)委會程序結束后即行維修，如進展順利，小區(qū)電梯在4同月中旬進入維修狀態(tài)，到時萊普公司將加強技術人員配備，在5月中旬前維修完畢，達到驗收合格的要求。
　　虹葉物業(yè)作為“甲方(委托方)”、萊普公司作為“乙方(受托方)”共同簽訂《電梯維修合同》(以下簡稱閉口合同)，該合同約定：就電梯維修施工項目合計價款為822,581.60元；以質量技術監(jiān)督局有關部門驗收合格為準；甲方應在2014年4月12日前將維修費70%(即575,807.12元)以支票方式匯付乙方銀行賬號，電梯維修結束，甲方與乙方共同驗收合格后15天內付清余款；維修日期2014年4月12日至2014年5月11日；保修一年；本合同為閉口合同，在維修過程中如政府機構新增標準項目，另行計算費用。虹葉物業(yè)在“甲方(委托方)”欄蓋章、萊普公司萊普公司在“乙方(受托方)”欄蓋章，精文業(yè)委會在“業(yè)主委員會(委托方)”欄蓋章。
　　2014年4月中旬至5月，精文業(yè)主大會與虹葉物業(yè)作為發(fā)包人、萊普公司作為承包人先后就各電梯訂立《房屋維修工程施工承包合同》，約定工程名稱為電梯維修，開工日期為2014年4月21日起由發(fā)包人在開工前7天書面通知承包人，竣工日期為2014年4月30日起合同工期總日歷天數(shù)10天。工程竣工驗收后，結算造價由發(fā)包人選聘的造價咨詢單位審定。
　　萊普公司為精文業(yè)委會所在小區(qū)的38臺電梯進行維修，并更換部分部件。2014年6月29日，萊普公司出具《工程檢查單》，就38臺電梯維修情況予以記載，虹葉物業(yè)在回復欄上加蓋“精文城市家園服務中心報告、通知專用章”。同日，萊普公司出具致虹葉物業(yè)的《維修工程完工撤離條件確認單》，記載：“上海精文城市家園電梯維修工程現(xiàn)已完工，并經驗收合格，施工隊伍即將撤離，請檢查以下工作并予以確認：1.現(xiàn)場清理；2.借物完好并移交歸還；3.報政府檢驗機構驗收；4.政府檢驗機構驗收合格后更換部件保修一年”，虹葉物業(yè)在確認意見欄內加蓋“精文城市家園服務中心報告、通知專用章”。2014年6至7月，38臺電梯經上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術研究院檢驗合格。
　　2015年3月11日，萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會形成《會商紀要》，明確就精文城市家園38部電梯修理工程達成協(xié)議：1.按2014年6月26日申報的電梯大修工程預決算金額進行審計。2.對電梯大修工程所使用的零配件按實際品牌型號及數(shù)量進行確認。3.根據(jù)電梯維修保養(yǎng)的工作內容包含檢查、清潔、潤滑、檢測、調整、緊固以及調換或更換易損件的工作量，不應再重復計入電梯大修范圍。施工單位應按規(guī)定提供更換曳引輪、限速器、鋼絲繩等大件的工作量，由審計單位按規(guī)定進行審價。精文業(yè)主大會委托上海審建工程造價咨詢有限公司對維修費用予以審價，并于2015年8月13日出具《審價意見征詢單》，因萊普公司與虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會之間分歧較大，該公司未出具最終審價意見。期間，精文業(yè)主大會就38臺電梯的急修、搶修根據(jù)《房屋維修工程施工承包合同》載明的暫定總價款，基本按30%、45%的比例先后向虹葉物業(yè)賬戶支付款項，虹葉物業(yè)收到后轉付給萊普公司。一審法院審理中，各方當事人確認精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)合計支付萊普公司623,754.34元。
　　因與精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)就維修、搶修(含材料費、人工費)等工程造價的費用產生爭議,萊普公司于2016年1月15日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,該院作出(2016)滬0115民初7340號裁定書，裁定由一審法院處理。一審法院受理后，萊普公司因故撤回起訴。2017年10月24日，萊普公司再次向一審法院提起本案訴訟。
　　一審法院審理中，經一審法院委托，上海同濟工程咨詢有限公司(以下簡稱同濟咨詢公司)出具《工程審價的司法鑒定意見》，載明：上海精文城市家園涉案電梯23臺維修、搶修費用(含材料費、人工費)工程造價為544,526元。上海精文城市家園涉案電梯15臺維修、搶修費用(含材料費、人工費)工程造價為165,864元。38臺電梯維修、搶修費用(含材料費、人工費)工程造價合計710,390元。
　　一審另查明，萊普公司與虹葉物業(yè)于2014年3月19日訂立《電梯保養(yǎng)合同》，約定萊普公司接受虹葉物業(yè)委托對38臺奧的斯客梯提供維修保養(yǎng)服務；服務期限2014年3月20日至2015年3月19日止；合計182,400元/年；每季度支付一次，100以下配件免費提供。后經《補充協(xié)議》延長服務期限至2015年4月19日。一審法院審理中，精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)一致認可該合同項下產生零部件費用2,700元。
　　一審法院認為，因精文業(yè)主大會所在小區(qū)多臺電梯出現(xiàn)故障等問題而需急修，為此，虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會等向有關部門申請開通急修電梯綠色通道，并訂立維修合同，理應恪守合同約定的相關義務。各方當事人對萊普公司確實為小區(qū)維修38臺電梯均無異議，但是對于何人應當承擔付款責任、維修費用的金額存在爭議。
　　第一、關于電梯的急修、搶修。萊普公司與“委托人”虹葉物業(yè)、“委托人業(yè)委會”精文業(yè)委會訂立閉口合同，約定委托人于2014年4月12日付款等內容。該合同中虹葉物業(yè)作為付款主體并無爭議，而精文業(yè)委會系精文業(yè)主大會的執(zhí)行機構，本身不擁有財產，其行為應由精文業(yè)主大會負責。何況，該份合同簽訂后，精文業(yè)主大會與虹葉物業(yè)作為共同發(fā)包人就各部電梯分別委托萊普公司修理，并簽訂《房屋維修工程施工承包合同》，該些合同的形成顯然晚于閉口合同。因此，維修費用的給付義務，應由虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會共同承擔。至于精文業(yè)主大會與虹葉物業(yè)之間就費用承擔分配的爭議，與萊普公司無涉，應另行解決。
　　第二，關于應付款金額。萊普公司以閉口合同作為依據(jù)主張欠付款項，但萊普公司又與虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會訂立《房屋維修工程施工承包合同》，該些《房屋維修工程施工承包合同》中約定工程竣工驗收后，結算造價由發(fā)包人選聘的造價咨詢單位審定。因此，萊普公司提供的維修服務費用應以專業(yè)審價機構作出的審價意見確定金額。一審法院在審理中委托審價機構進行審價。該機構作出征詢意見稿后，萊普公司向機構提出工程量計算存在遺漏，審價機構在出具最終鑒定意見中也已予以調整，而精文業(yè)委會、精文業(yè)主大會對審價意見則提出應以市場價為據(jù)進行審價的異議，審價機構表示鑒定意見系以合同履行中萊普公司出具的報價單、精文業(yè)主委員會蓋章的批復及維修后的會商紀要等為據(jù)作出，合法有據(jù)，因此，一審法院確認萊普公司的維修費用應為710,390元。一審法院審理中，各方當事人一致確認精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)已付萊普公司623,754.34元。但是，萊普公司認為其中有23,754.34元系支付維保合同的款項，但未能提供充分有效證據(jù)予以證明。因此，一審法院對萊普公司的主張難以采信，故認定精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)已付款623,754.34元，虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會尚欠萊普公司86,635.66元未付。至于精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)在履行維保合同中，若確有拖欠款項的，萊普公司可收集齊全證據(jù)另行解決。此外，精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)一致認可審價費用應由精文業(yè)主大會承擔，一審法院亦予以確認。
　　第三，關于逾期付款利息損失的主張?？紤]到本案產生的源頭系因精文城市家園小區(qū)電梯存在安全隱患等情形，影響廣大居民使用，而業(yè)主大會又無法正常履行職責，方才由虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會與萊普公司訂立閉口合同，急修電梯，在此情形下，又出于維修基金支出的特殊情況，萊普公司才又訂立了《房屋維修工程施工承包合同》。后因雙方對工程造價始終存在爭議致使審價工作無法推進，繼而阻礙了費用的支付，給萊普公司造成了資金占用的損失，一審法院考慮前述情形，就萊普公司主張的利息損失，確定以萊普公司向法院起訴之日即2016年1月15日作為利息起算日，另萊普公司主張的計算利率標準，并無不當，可予準許。
　　關于萊普公司的第2項訴請的2,700元，系基于電梯保養(yǎng)合同，與本案閉口合同及《房屋維修工程施工承包合同》并非同一個法律關系，但考慮到減少當事人訟累，精文業(yè)主大會、精文業(yè)委會與虹葉物業(yè)亦對費用無異議，一審法院根據(jù)電梯保養(yǎng)合同的約定，確定由虹葉物業(yè)承擔付款責任。至于應否由精文業(yè)主大會從維修基金支出，屬虹葉物業(yè)與精文業(yè)主大會內部事宜。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會、上海虹葉物業(yè)管理有限公司應于判決生效之日起十日內給付上海萊普電梯工程有限公司修理費86,635.66元；二、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會、上海虹葉物業(yè)管理有限公司應于判決生效之日起十日內支付上海萊普電梯工程有限公司逾期付款利息損失(以86,635.66元為基數(shù)，自2016年1月15日計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款利率上浮50%計算)；三、上海虹葉物業(yè)管理有限公司應于判決生效之日起十日內支付上海萊普電梯工程有限公司零件費2,700元；四、駁回上海萊普電梯工程有限公司的其余訴請。負有金錢給付義務的當事人若未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4,847元(上海萊普電梯工程有限公司已預繳)，其中2,434.94元由上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會、上海虹葉物業(yè)管理有限公司負擔，并于判決生效之日起十日內支付；2,412.06元由上海萊普電梯工程有限公司負擔。鑒定費24,678元(上海虹葉物業(yè)管理有限公司已預繳10,000元)，由上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會負擔，應于判決生效之日起十日內履行。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：同濟咨詢公司出具的鑒定意見，能否作為確認維修費金額的依據(jù)。現(xiàn)萊普公司稱該鑒定意見遺漏了部分維修項目，而精文業(yè)委會與精文業(yè)主大會認為鑒定意見系依據(jù)萊普公司的報價作出，明顯過高。本院認為，萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會于2014年4月簽訂的《電梯維修合同》，系各方當事人的真實意思表示，合法有效。雖然該閉口合同確定維修價款為822,581.60元，但是萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)主大會于2014年4月至5月間，訂立多份《房屋維修工程施工承包合同》并約定結算價格由造價咨詢單位審定，從而變更了結算費用的計算方式；萊普公司、虹葉物業(yè)、精文業(yè)委會于2015年3月11日形成的《會商紀要》，進一步細化涉案38臺電梯維修的結算標準，將檢查、清潔、潤滑、檢測、調整、緊固以及調換或更換易損件的工作量剔除。本案中同濟公司根據(jù)萊普公司出具的報價單、精文業(yè)主委員會蓋章的批復及維修后的《會商紀要》，扣除了萊普公司主張的部分維修費金額，并不存在維修項目被遺漏的情況，同時，精文業(yè)主委員會已對涉案38臺電梯報價單的維修單價進行確認，現(xiàn)無證據(jù)表明萊普公司的報價過分高于維修行為發(fā)生時的市場價格，因此，一審法院依據(jù)同濟咨詢公司出具的鑒定意見，確定維修費用為710,390元，并無不當，本院予以認可。至于萊普公司認為存在20,000元用于支付其他工程款一節(jié)，本院認為，在精文業(yè)主大會及精文業(yè)委會支付的款項中，萊普公司并未指明系爭20,000元的具體構成，尚難以在本案中認定其他工程款的支付情況，如精文業(yè)主大會及精文業(yè)委會確有其他工程拖欠款項的，萊普公司可另行主張。
　　綜上所述，上訴人上海萊普電梯工程有限公司、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會、上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,675.41元，由上訴人上海萊普電梯工程有限公司負擔2,704.52元，由上訴人上海市靜安區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會負擔1,970.89元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁