原告：上海萊某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陸峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周雪爽，上海市華誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛晨，上海市華誠律師事務所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦杰(系被告母親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海萊某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“萊某公司”)與被告李某房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年7月17日受理，依法適用簡易程序，于2019年8月28日、10月10日公開開庭進行了審理。原告萊某公司的委托訴訟代理人葛晨、被告李某的委托訴訟代理人秦杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告起訴時向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還押金3,737元及2018年9月25日至2018年10月24日的房屋使用費3,818.33元；2.判令被告支付逾期返還押金和房屋租金的利息(自2018年9月25日起，以欠款總額為本金，按照銀行同期貸款利率，至清償之日止)。審理中，原告撤回請求被告返還押金的訴訟請求以及押金的利息主張期限確認為2018年9月25日至2019年9月30日。事實和理由：被告與上海青客公共租賃住房租賃經營管理股份有限公司(以下簡稱“青客公司”)于2015年1月17日簽訂《房屋托管租賃合同》(以下簡稱“租賃合同”)，約定被告將位于上海市松江區(qū)龍馬路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)交由青客公司托管，合同期限自2015年4月16日至2020年4月24日。合同簽訂后，被告以青客公司未經其委托代繳稅金為由訴至法院請求判令解除租賃合同，該請求得到生效判決支持。青客公司履行生效判決于2018年9月24日將涉案房屋恢復原狀后交付被告，但青客公司已經將房屋使用費按照合同約定的標準付至2018年10月24日，故青客公司向被告主張退換2018年9月25日至10月24日的已付使用費3,818.33元，但遭到被告拒絕。2019年6月28日，青客公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》，青客公司將其向被告主張違約賠償?shù)膫鶛噢D讓給原告。故原告訴至法院請求判如所請。審理中，被告于2019年9月30日退還押金3,737元。
　　被告辯稱：按照法院判決書，被告與青客公司的租賃合同解除，青客公司需返還涉案房屋，但青客公司并未恢復涉案房屋原狀并返還，鑰匙的寄送不視為涉案房屋已經返還，直到本案訴訟，涉案房屋仍未恢復原狀，因此青客公司支付的費用是其應當支付的使用費。在生效判決的執(zhí)行中，青客公司也進行確認，雙方已經結算完畢且結案，因此使用費無需退還青客公司，押金同意退還青客公司且已經退還。其沒有收到債權轉讓協(xié)議及通知，被告是在接到本案法院送達訴訟材料才知曉債權轉讓協(xié)議，被告與青客公司之間有合同關系，但與原告沒有法律關系，原告應自行與青客公司結算。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2015年1月17日，被告(甲方)與青客公司(乙方)簽訂租賃合同一份，約定房屋為涉案房屋，租期自2015年4月16日起至2020年4月24日，月租金3,737元，付三押一，交房日后10個工作日支付相當于一個月租金的押金以及9天的租金4,858.10元，前3年租金不變，以后每年上漲5.7%213.01元。合同第一條約定，乙方向甲方承諾，租賃該房屋作為人才公寓供居住使用。合同第二條約定，甲方作為該房屋的房地產權人委托乙方進行裝修、管理及出租；該房屋現(xiàn)有裝修、附屬設施、設備狀況為毛坯，如有裝修雙方共同制作裝修和家具清單；甲方同意乙方自行或者委托第三方對該房屋進行裝修和增設附屬設施，標準按照人才公寓標準執(zhí)行，裝修不應破壞房屋承重結構；甲方向乙方交付該房屋和本合同終止時乙方向甲方返還該房屋的驗收標準為交接當時現(xiàn)狀。合同第三條約定，乙方于支付款周期月25日以銀行匯款方式代付租金，25日為非工作日到賬時間可能為此后第一個工作日；收到租金后，甲方直接開具發(fā)票給實際居住人，甲方可委托乙方代辦，稅費依法由甲方承擔。合同第四條約定，若甲方需乙方支付租賃該房屋的押金，則押金為1個月的租金，租賃關系終止時，甲方收取的房屋租賃押金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分應于租賃關系終止后3個工作日內無息返還乙方；若甲方未收取乙方租賃該房屋的押金，則無返還。合同第六條約定，除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應在本合同的租期屆滿當日返還房屋。合同第七條約定，甲方如為所有權人應當征得并代表全體所有權人同意或者甲方取得轉租權征得全體承租人同意轉租，甲方同意乙方受委托人委托代為承租并管理轉租該房屋作為人才公寓。等。
　　租賃合同簽訂后，青客公司與被告履行合同過程中發(fā)生爭議，被告于2017年9月18日起訴青客公司至本院，本院于2018年3月19日以青客公司未按約支付租金、被告享有合同解除權為由做出(2017)滬0117民初16241號民事判決書，判決：租賃合同于2017年9月22日解除；青客公司于判決生效之日起十日內拆除涉案房屋除涂料以外的全部裝修、恢復至毛坯狀態(tài)后搬離返還被告；青客公司于判決生效之日起十日內支付被告自2018年2月25日起至實際搬離返還涉案房屋之日止的使用費(自2018年2月25日起至2018年4月15日止按3,737元/月的標準計算，以后每年遞增5.1%)。該判決做出后，青客公司不服上訴至上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院于2018年7月20日作出(2018)滬01民終5920號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。上述一、二審，下文簡稱為“前案”。
　　另查明，2018年7月25日，青客公司向被告李某轉賬三筆金額均為3,818.33元的款項，原、被告在庭審中確認該三筆款項系青客公司支付的2018年7月25日至10月24日三個月期間的使用費。
　　2019年6月28日，由青客公司作為甲方、原告作為乙方簽訂《債權轉讓協(xié)議》約定：由于租賃合同解除，李某未退還甲方押金及房屋租金，甲方將其享有的向被告李某主張違約賠償?shù)臋嗬D讓給乙方。原告在庭審中提供了青客公司向被告寄送的《通知函》、原告向被告寄送的《通知函》，落款時間均為2019年7月1日，內容分別為：青客公司通知被告其將主張違約賠償?shù)膫鶛噢D讓給原告；原告通知被告向其返還押金及2018年9月25日至10月24日的房屋租金3,737元以及相應的利息。原告同時提供了青客公司寄送被告上述兩份通知函的快遞面單及相應的物流信息，其中寄送被告的地址為上海市松江區(qū)文翔路XXX弄XXX號，對應的物流信息顯示該郵件于2019年7月3日由“已簽收”簽收。被告在庭審中確認，上述郵件的收件地址是被告居住地址，但是被告及其家人均未簽收過上述郵件，被告在原告起訴后收到法院寄送的材料才得知債權轉讓給原告事宜。
　　關于涉案房屋的返還，原告稱青客公司于2018年9月22日將涉案房屋更換門鎖后的新鑰匙以快遞的形式寄送給被告，被告于2018年9月23日簽收，并提供了順豐速遞的面單及簽收頁，但未顯示有被告本人或其家人的簽字，被告表示其從未收到該快遞及房屋鑰匙，并主張鑰匙的簽收也不能作為認定涉案房屋恢復原狀并返還的依據(jù)。關于寄送鑰匙的地址，根據(jù)原告提供的手機短信顯示，2018年9月20日，青客公司工作人員與被告李某的母親即其代理人秦杰發(fā)送手機短信，協(xié)商次日上午十點辦理房屋交接，秦杰回復稱“沒空，周六行嗎”。青客公司回復稱周六放假，無法辦理交接，將鑰匙快遞給秦杰，地址為上海市文翔路XXX弄XXX號，秦杰回復“好”。被告對此確認短信內容屬實，但是認為接受房屋鑰匙不表明被告接收涉案房屋，其后被告進入涉案房屋發(fā)現(xiàn)房屋仍沒有恢復原狀，故在前案執(zhí)行過程中，青客公司需向被告承擔了賠償款項。
　　另查明，前案判決生效后，被告于2019年8月6日向本院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行內容為：1.青客公司恢復涉案房屋至毛坯狀態(tài)并搬離返還給被告；2.青客公司支付2018年2月25日至實際搬離返還涉案房屋之日止的使用費及利息。其后，被告進一步明確其執(zhí)行主張分別為：拖欠租金(2018年1月25日至2019年8月18日)43,999.85元、拖欠租金利息600元、房屋設備損壞賠償金2,380元、恢復房屋原狀人工材料費用3,000元，被告在申請執(zhí)行時所主張的租金已經扣除其收到青客公司在2018年7月25日支付的自2018年7月25日至10月24日的租金并主張該期間青客公司拖欠的租金為395.04元。2019年8月19日，被告李某與青客公司簽署執(zhí)行筆錄，確認：青客公司拆除涉案房屋裝修恢復至毛坯狀態(tài)的判決義務以給付金錢的方式代履行，青客公司就此給付被告5,380元，另青客公司支付租金及利息44,599.85元。青客公司在筆錄中同意支付代履行金5,380元并認可租金及利息的計算方式。筆錄簽訂當日，青客公司以代管款方式支付至本院200,000元，本院于2019年8月20日將青客公司共計應支付的錢款49,979.85元匯入被告李某賬戶。本院于2019年8月20日出具(2019)滬0117執(zhí)4562號結案證明，載明青客公司已全部履行了前案判決所確定的義務。
　　本案審理過程中，2019年9月30日，被告將押金3,737元轉賬至青客公司賬戶。
　　以上事實，主要由民事判決書、債權轉讓協(xié)議、通知函、快遞流轉信息、結案證明、短信記錄、轉賬記錄、執(zhí)行筆錄、執(zhí)行申請表等及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：首先，根據(jù)合同法規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，同時，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。顯然，法律規(guī)定債權轉讓應當在起訴前已通知到達債務人。原告與青客公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》，被告辯稱未收到該協(xié)議。而原告提供的證據(jù)不足以證明被告或其同住家人簽收該債權轉讓協(xié)議或通知或者已經知曉債權轉讓之事宜，因此原告并未基于債權轉讓協(xié)議而取得債權人地位。
　　其次，即便債權轉讓協(xié)議或通知已經明確送達被告，被告作為債務人對讓與人(青客公司)的抗辯，可以向受讓人主張。本案的審理與前案的判決以及履行情況息息相關，涉及青客公司是否按照前案生效判決履行搬離并返還房屋義務的履行日期的認定。原告以青客公司已經快遞給被告鑰匙以及被告接收鑰匙后進入涉案房屋作為認定青客公司已經履行返還房屋這一判決義務的意見，與前案生效判決內容不符，按照前案生效判決認定，青客公司返還的涉案房屋必須是恢復房屋至毛坯狀態(tài)。即便被告已經收到房屋鑰匙，在雙方未就涉案房屋恢復至毛坯狀態(tài)而簽訂交接書或者以其他形式對涉案房屋進行交接的情況下，以快遞形式寄送鑰匙不能視為青客公司已經履行完畢上述義務，則在青客公司履行完畢該義務前應當繼續(xù)支付至實際返還涉案房屋之日止的使用費，因此，青客公司已經支付的2018年7月25日至10月24日期間的使用費系青客公司履行判決義務的行為，且與青客公司與被告在執(zhí)行過程中達成的合意不悖。綜上，青客公司并不享有要求被告返還訴請租金或使用費的依據(jù)，也更無權主張因此而產生的利息。在此情況下，原告無權提出其上述主張。
　　至于押金退還的利息主張，首先，尚無生效判決對被告應當何時退還青客公司押金做出認定；其次，按照租賃合同約定，押金首先用于充抵應由青客公司承擔的費用，因此在青客公司未支付房屋占有使用費、恢復房屋原狀的情況下，被告有權暫不予退還押金。而在本院執(zhí)行前案生效判決過程中，青客公司與被告在2019年8月19日已經就被告青客公司應當承擔的費用達成合意，則被告在此之后理應按照合同約定的合理期限內及時退還房屋押金給青客公司。至于被告在2019年9月30日將押金退還青客公司是否應當向青客公司支付利息及相應的金額，本案中不作認定。
　　綜上所述，對于原告的全部訴訟請求，本院均予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條第一款、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萊某物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取25元，由原告上海萊某物業(yè)管理有限公司負擔(已付10元，余款15元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊