再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海莘某輕軌實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：薛順平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊立宏，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉保，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海迪某某實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：莫皓然，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭明玖，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳萌，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海莘某輕軌實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)莘某公司)因與被申請(qǐng)人上海迪某某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)迪某某公司)合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終4577號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　莘某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，(一)二審法院認(rèn)為每日2萬(wàn)元約定違約金過(guò)高明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。迪某某公司對(duì)涉案土地的投入總計(jì)1,200余萬(wàn)元，其中包括莘某公司的參建款。后涉案土地被依法收回，迪某某公司獲得政府財(cái)政補(bǔ)償9,000余萬(wàn)元，扣除成本實(shí)際凈收入7,000余萬(wàn)元，投資回報(bào)率6倍之多。莘某公司投資855余萬(wàn)元，若按照約定違約金計(jì)算至一審判決生效止為4,800余萬(wàn)元，投資回報(bào)率5.7倍，并未超過(guò)迪某某公司的投資回報(bào)，且因迪某某公司對(duì)土地的閑置造成公共利益的損失不可估量。另外莘某公司在協(xié)議書(shū)約定履行期限屆滿(mǎn)之前，已經(jīng)函告迪某某公司要求協(xié)商解決方案，但迪某某公司回函稱(chēng)協(xié)議可以繼續(xù)履行，甚至在涉案土地被收回時(shí)，迪某某公司在明知協(xié)議不能履行的情況下仍不同意解除協(xié)議，主觀(guān)過(guò)錯(cuò)明顯。依照最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋二第17條規(guī)定，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)予以考慮。(二)二審法院違法審查違約金調(diào)整的請(qǐng)求，系枉法裁判。相關(guān)法律規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院調(diào)整違約金，只能在一審?fù)忁q論結(jié)束之前提出，二審中提出請(qǐng)求的不予審查。一審法院多次詢(xún)問(wèn)迪某某公司對(duì)違約金的意見(jiàn)，迪某某公司表示不同意支付違約金，若法院認(rèn)定存在違約金，其同意按照合同約定計(jì)算違約金。二審中迪某某公司未能提供證據(jù)證明違約金過(guò)高，二審法院違法審查迪某某公司在二審中才提出的調(diào)整違約金請(qǐng)求，顯屬枉法裁判。(三)二審法院關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定違反法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定，一審中沒(méi)有提出時(shí)效抗辯的，二審中再提出不予支持。二審法院查明迪某某公司在一審中并未對(duì)違約金訴請(qǐng)?zhí)岢鲈V訟時(shí)效抗辯，而是在二審中提出，二審法院對(duì)迪某某公司的意見(jiàn)予以支持明顯違反上述規(guī)定。二審法院對(duì)訴訟時(shí)效的計(jì)算也存在明顯違反法律規(guī)定之處。雙方簽訂的協(xié)議書(shū)并未對(duì)違約金的履行期限進(jìn)行約定，依照合同法規(guī)定亦無(wú)法確定履行期限，故應(yīng)從莘某公司主張且迪某某公司明確不履行之日起算訴訟時(shí)效期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于違約金問(wèn)題，原審法院認(rèn)定迪某某公司構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)約定的違約金責(zé)任，符合事實(shí)和法律規(guī)定。按照法律規(guī)定約定違約金過(guò)分高于因違約行為造成的實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院予以調(diào)整?？梢?jiàn)判斷違約金高低的參照依據(jù)系實(shí)際損失。二審法院鑒于莘某公司認(rèn)為其損失為參建款的利息損失和公共利益損失的陳述，與涉案協(xié)議約定每日2萬(wàn)元自違約之日起計(jì)算的違約金相比較，認(rèn)定約定違約金過(guò)高，并予以調(diào)整，有事實(shí)依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。莘某公司申訴意見(jiàn)中將其與迪某某公司的投資回報(bào)率相比較主張違約金并非過(guò)高，顯與法律規(guī)定不符。另外，二審法院經(jīng)考查迪某某公司在一審訴訟中對(duì)其不構(gòu)成違約，不應(yīng)支付違約金的完整意思表示，又基于二審訴訟中明確提出申請(qǐng)調(diào)整違約金的事實(shí)，二審法院逕行審理并作出判決，與法律規(guī)定精神并不相悖。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，迪某某公司在一審訴訟中對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題有前后不同的陳述意見(jiàn)，鑒此二審法院根據(jù)查明的全部和完整事實(shí)，得出不能認(rèn)定迪某某公司放棄訴訟時(shí)效抗辯的結(jié)論，符合事實(shí)，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。莘某公司申訴認(rèn)為二審法院違法審查訴訟時(shí)效系忽略了本案的整個(gè)事實(shí)經(jīng)過(guò)所致。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。二審法院依據(jù)系爭(zhēng)協(xié)議約定，認(rèn)定迪某某公司應(yīng)當(dāng)履行交付涉案車(chē)庫(kù)日起，莘某公司應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，主張違約金的訴訟時(shí)效自該日起計(jì)算，有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定。二審法院在此基礎(chǔ)上作出的認(rèn)定亦無(wú)不妥。綜上，莘某公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海莘某輕軌實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：竺??琴

書(shū)記員：王??茜