再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海莘某輕軌實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：薛順平，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊立宏，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉保，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海迪某某實業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：莫皓然，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭明玖，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳萌，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海莘某輕軌實業(yè)有限公司(以下簡稱莘某公司)因與被申請人上海迪某某實業(yè)有限公司(以下簡稱迪某某公司)合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4577號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　莘某公司申請再審稱，(一)二審法院認(rèn)為每日2萬元約定違約金過高明顯缺乏事實依據(jù)。迪某某公司對涉案土地的投入總計1,200余萬元，其中包括莘某公司的參建款。后涉案土地被依法收回，迪某某公司獲得政府財政補(bǔ)償9,000余萬元，扣除成本實際凈收入7,000余萬元，投資回報率6倍之多。莘某公司投資855余萬元，若按照約定違約金計算至一審判決生效止為4,800余萬元，投資回報率5.7倍，并未超過迪某某公司的投資回報，且因迪某某公司對土地的閑置造成公共利益的損失不可估量。另外莘某公司在協(xié)議書約定履行期限屆滿之前，已經(jīng)函告迪某某公司要求協(xié)商解決方案，但迪某某公司回函稱協(xié)議可以繼續(xù)履行，甚至在涉案土地被收回時，迪某某公司在明知協(xié)議不能履行的情況下仍不同意解除協(xié)議，主觀過錯明顯。依照最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋二第17條規(guī)定，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)予以考慮。(二)二審法院違法審查違約金調(diào)整的請求，系枉法裁判。相關(guān)法律規(guī)定當(dāng)事人請求人民法院調(diào)整違約金，只能在一審?fù)忁q論結(jié)束之前提出，二審中提出請求的不予審查。一審法院多次詢問迪某某公司對違約金的意見，迪某某公司表示不同意支付違約金，若法院認(rèn)定存在違約金，其同意按照合同約定計算違約金。二審中迪某某公司未能提供證據(jù)證明違約金過高，二審法院違法審查迪某某公司在二審中才提出的調(diào)整違約金請求，顯屬枉法裁判。(三)二審法院關(guān)于訴訟時效的認(rèn)定違反法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定，一審中沒有提出時效抗辯的，二審中再提出不予支持。二審法院查明迪某某公司在一審中并未對違約金訴請?zhí)岢鲈V訟時效抗辯，而是在二審中提出，二審法院對迪某某公司的意見予以支持明顯違反上述規(guī)定。二審法院對訴訟時效的計算也存在明顯違反法律規(guī)定之處。雙方簽訂的協(xié)議書并未對違約金的履行期限進(jìn)行約定，依照合同法規(guī)定亦無法確定履行期限，故應(yīng)從莘某公司主張且迪某某公司明確不履行之日起算訴訟時效期間。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于違約金問題，原審法院認(rèn)定迪某某公司構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)約定的違約金責(zé)任，符合事實和法律規(guī)定。按照法律規(guī)定約定違約金過分高于因違約行為造成的實際損失的，當(dāng)事人可以申請人民法院予以調(diào)整?？梢娕袛噙`約金高低的參照依據(jù)系實際損失。二審法院鑒于莘某公司認(rèn)為其損失為參建款的利息損失和公共利益損失的陳述，與涉案協(xié)議約定每日2萬元自違約之日起計算的違約金相比較，認(rèn)定約定違約金過高，并予以調(diào)整，有事實依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。莘某公司申訴意見中將其與迪某某公司的投資回報率相比較主張違約金并非過高，顯與法律規(guī)定不符。另外，二審法院經(jīng)考查迪某某公司在一審訴訟中對其不構(gòu)成違約，不應(yīng)支付違約金的完整意思表示，又基于二審訴訟中明確提出申請調(diào)整違約金的事實，二審法院逕行審理并作出判決，與法律規(guī)定精神并不相悖。關(guān)于訴訟時效問題，迪某某公司在一審訴訟中對訴訟時效問題有前后不同的陳述意見，鑒此二審法院根據(jù)查明的全部和完整事實，得出不能認(rèn)定迪某某公司放棄訴訟時效抗辯的結(jié)論，符合事實，適用法律亦無不當(dāng)。莘某公司申訴認(rèn)為二審法院違法審查訴訟時效系忽略了本案的整個事實經(jīng)過所致。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。二審法院依據(jù)系爭協(xié)議約定，認(rèn)定迪某某公司應(yīng)當(dāng)履行交付涉案車庫日起，莘某公司應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，主張違約金的訴訟時效自該日起計算，有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。二審法院在此基礎(chǔ)上作出的認(rèn)定亦無不妥。綜上，莘某公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海莘某輕軌實業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜