原告：上海莘某輕軌實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：薛順平，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊立宏，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李玉奇，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海迪某某實業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：莫皓然，董事長。
　　委托訴訟代理人：程惠瑛，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁巍然，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海莘某輕軌實業(yè)有限公司(以下簡稱莘某公司)與被告上海迪某某實業(yè)有限公司(以下簡稱迪某某公司)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月15日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月13日公開開庭進行了審理。原告莘某公司的委托訴訟代理人楊立宏、李玉奇、被告迪某某公司的委托訴訟代理人程惠瑛、梁巍然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莘某公司向本院提出訴訟請求：1.依法解除原、被告于2004年7月30日簽署的參建車庫《協(xié)議書》；2.被告返還原告參建款本金8,551,845.80元；3.被告支付原告未能交付車庫的違約金3,520萬元(自2012年10月15日起至合同解除之日止按每日2萬元計算，暫計至2017年8月10日止為3,520萬元)。事實和理由：2002年12月3日，迪某某公司與原上海市房屋土地資源管理局簽訂土地出讓合同，受讓位于本市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)123街坊9/1丘地塊(以下簡稱案涉地塊)土地使用權(quán)，該合同約定迪某某公司應(yīng)在取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證之日起8年內(nèi)竣工；后迪某某公司于2004年9月29日正式取得案涉地塊上海市房地產(chǎn)權(quán)證。2004年7月30日，莘某公司與迪某某公司簽訂《協(xié)議書》，約定莘某公司出資參建案涉地塊中規(guī)劃的社會公用非機動車停車庫，迪某某公司應(yīng)在土地出讓合同約定的期限內(nèi)完成案涉地塊內(nèi)迪某某大廈(含車庫)的建造和驗收，并在迪某某大廈(含車庫)竣工驗收后15天內(nèi)將車庫交付莘某公司使用，逾期交付按每日2萬元計算違約金等。此后，莘某公司依約支付迪某某公司參建款的90%計8,551,845.80元。但后因案涉地塊被政府收回，迪某某公司已不可能履行協(xié)議?，F(xiàn)莘某公司為維護自身權(quán)益，訴至法院。
　　被告迪某某公司辯稱，上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱閔行區(qū)規(guī)土局)于2015年2月16日以“公共利益”為由作出《關(guān)于閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)123街坊9/1丘地塊土地使用權(quán)的通知》嚴重侵害迪某某公司的合法權(quán)益，迪某某公司已向上海市高級人民法院提出再審申請；閔行區(qū)規(guī)土局于2017年6月15日作出的《關(guān)于收回莘莊鎮(zhèn)123街坊9/1丘地塊使用權(quán)的補償通知》亦屬違法，迪某某公司已于2017年11月提起撤銷之訴；一旦迪某某公司在上述兩個案件中勝訴，其公司與莘某公司簽訂的《協(xié)議書》仍可以履行，故不同意解除該《協(xié)議書》，亦不同意返還參建款。迪某某公司與莘某公司簽訂《協(xié)議書》后，因閔行區(qū)規(guī)土局一直未交付案涉地塊并阻礙迪某某公司開工建設(shè)，而莘某公司作為閔行區(qū)政府下屬企業(yè)，與閔行區(qū)規(guī)土局實為一體，因此閔行區(qū)規(guī)土局對迪某某公司違約，實際就是莘某公司違約；莘某公司于2004年10月19日支付了部分參建款，但未按約支付全部參建款，亦存在違約，現(xiàn)該公司于本案中主張的訴訟請求已超過訴訟時效；2010年6月，迪某某公司發(fā)現(xiàn)案涉地塊被案外人上海莘城環(huán)衛(wèi)有限公司擅自改建成臨時停車場并收取租金牟利，其公司已于2017年3月提起相關(guān)訴訟；綜上，迪某某公司不應(yīng)承擔違約責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2002年12月3日，案外人上海市房屋土地資源管理局(作為甲方)與迪某某公司(作為乙方)簽訂《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》(以下簡稱《出讓合同》)一份，內(nèi)容為：“甲方以現(xiàn)狀條件出讓位于上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)123街坊9丘地塊，總面積為10205平方米……乙方以229,613美元的土地使用權(quán)出讓金，獲得上述地塊50年的土地使用權(quán)……建筑容積率：4.5萬平方米/公頃……”。該合同附件《上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)123街坊9丘地塊國有土地使用條件》還約定“3.1……乙方(即迪某某公司)必須在取得正式的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》之日起8年內(nèi)竣工。3.2如果乙方不能按第3.1條規(guī)定的期限完成建設(shè)要求，應(yīng)至遲在離建設(shè)期限屆滿之日前六個月，向甲方提出充分理由的延建申請，且延期不得超過一年。……超過二年未完成的，由甲方無償收回該地塊的土地使用權(quán)以及地塊上全部建筑物和其他附著物?！?。2004年4月9日，雙方又簽訂《補充合同》一份，約定出讓地塊總面積調(diào)整為8441平方米、建筑容積率調(diào)整為5.5萬平方米/公頃等。其后，迪某某公司支付了相應(yīng)的土地出讓金1,900,529.76元。
　　2004年7月30日，莘某公司(作為甲方)與迪某某公司(作為乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“……1、甲方為上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)123街坊9丘地塊(以下簡稱‘該地塊’)的原土地使用權(quán)人，該地塊原規(guī)劃用途為社會公用非機動車停車場；2、乙方向土地管理部門受讓取得了該地塊的土地使用權(quán)，規(guī)劃建造‘迪某某大廈’(暫定名)，并按上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局閔規(guī)(2002)402號規(guī)劃批文的要求出資建造社會公用非機動車(2000輛)停車場(以下簡稱‘該車庫’)，供甲方使用；為此，甲、乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，達成協(xié)議如下：一、甲方提供該地塊的現(xiàn)狀四至范圍：以上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》(編號：滬地閔(2003)1071號)規(guī)定的用地范圍為準……土地面積：8441平方米……二、甲方要求乙方建造該車庫的基本要求規(guī)劃用途：為莘莊地鐵站提供社會公用非機動車(2000輛)停車場。樓層：位于迪某某大廈地下一層。建筑面積：約3000平方米……建筑層高：4.3米……五、該車庫交付使用的日期：乙方應(yīng)在上海市國有土地使用權(quán)出讓合同(滬房地資(2002)出讓合同第278號)規(guī)定的期限內(nèi)完成迪某某大廈(含該車庫)的建造和驗收，并在迪某某大廈(含該車庫)竣工驗收后的15天內(nèi)將符合本協(xié)議約定條件的車庫交付甲方使用。若在交接過程中發(fā)現(xiàn)問題，乙方應(yīng)在甲方提出書面通知后30天內(nèi)予以解決，經(jīng)甲方驗收無誤后，甲乙雙方應(yīng)在交接清單上簽字。六、補償費用：因車庫建造難度提高，增加了乙方的建設(shè)成本，甲方同意向乙方支付該車庫的建造、配套及裝修的補償費用，合計為10,672,385元……(最終以財政局批準的費用為準)甲方應(yīng)在本合同簽訂之日起的90天內(nèi)，向乙方支付補償費用的90%，即人民幣9,605,146元(……最終以財政局批準的費用為準)。該車庫交付甲方使用之日起的三十天內(nèi)，甲方向乙方支付余下的10%補償費用，即人民幣1,067,239元……八、違約責任乙方不能按本協(xié)議約定的期限及條件交付該車庫及附屬設(shè)備、設(shè)施的，每延期一天(不包括本協(xié)議書第五條約定的乙方整改時間)，應(yīng)向甲方支付違約金2萬元。甲方不能按本協(xié)議第六條約定的期限及金額支付補償費用的，每延期一天，應(yīng)向乙方支付違約金2萬元。……”。雙方還對該車庫的權(quán)利歸屬、用途、使用期限等作出約定。同日，迪某某公司與閔行區(qū)原房屋土地管理局及莘某公司簽訂《上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)123街坊9丘地塊征地動遷承包合同》(以下簡稱《動遷承包合同》)，約定該合同為《出讓合同》不可分割的一部分，閔行區(qū)原房屋土地管理局以1,301,137美元為征地動遷總承包費，承包迪某某公司受讓地塊的征地動遷任務(wù)，莘某公司負責辦理該地塊上的動拆遷和勞力安置等事宜，并將出讓地塊移交迪某某公司使用。后迪某某公司支付了征地動遷總承包費用人民幣10,768,991元。
　　2004年9月29日，迪某某公司取得《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，經(jīng)核準登記為案涉地塊權(quán)利人，土地使用期限為2002年12月3日至2052年12月2日止。
　　2004年10月18日，莘某公司支付迪某某公司工程參建費8,551,845.80元。
　　2008年12月26日，閔行區(qū)原房屋土地管理局向迪某某公司發(fā)出《收回閑置土地決定書》，認為該地塊至今尚未開發(fā)建設(shè)，決定依法收回上述閑置土地使用權(quán)。后迪某某公司不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱上海市規(guī)土局)申請行政復議。上海市規(guī)土局認為，閔行區(qū)原房屋土地管理局作出的《收回閑置土地決定書》違反法定程序，故撤銷了上述決定。2010年9月25日，閔行區(qū)規(guī)土局就案涉地塊向迪某某公司發(fā)出《疑似閑置土地調(diào)查通知書》；2011年1月10日，閔行區(qū)規(guī)土局向迪某某公司發(fā)出《閑置土地登記地塊調(diào)查通知書》及《暫停辦理土地登記、審批手續(xù)決定書》。2011年1月26日，迪某某公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟，請求判令閔行區(qū)規(guī)土局排除妨礙、向迪某某公司交付案涉地塊以及賠償經(jīng)濟損失等。上海市第一中級人民法院于2012年6月20日作出(2011)滬一中民二(民)初字第6號民事判決，認定閔行區(qū)規(guī)土局及莘某公司已經(jīng)履行了《動遷承包合同》約定的交付案涉地塊的合同義務(wù)，故判決駁回迪某某公司的訴訟請求。迪某某公司不服該判決，提起上訴，上海市高級人民法院于2012年10月17日作出(2012)滬高民一(民)終字第21號終審判決，判決駁回上訴、維持原判。后迪某某公司仍不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2013年3月21日作出(2013)民申字第172號民事裁定，裁定駁回迪某某公司的再審申請。
　　2009年3月，閔行區(qū)政府設(shè)置閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局，并將原上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局的職責及閔行區(qū)原房屋土地管理局有關(guān)土地和礦產(chǎn)資源管理的職責劃入閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　2011年3月22日，閔行區(qū)規(guī)土局就案涉地塊向迪某某公司發(fā)出《閑置土地認定通知書》。
　　2011年3月31日，莘某公司向迪某某公司發(fā)函，提出迪某某公司在收取案涉地塊的車庫參建款后，一直未動工開發(fā)建設(shè)項目，要求明確能否按期竣工交付，以及不能交付的解決方案。迪某某公司于5月17日回函表示，因閔行區(qū)規(guī)土局及莘某公司的原因，案涉地塊項目無法按最先計劃進行開發(fā)，也造成雙方關(guān)于參建地下停車場的協(xié)議無法實施，目前正就此積極協(xié)商。
　　2015年2月16日，閔行區(qū)規(guī)土局向迪某某公司郵寄送達《關(guān)于收回閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)123街坊9/1丘地塊土地使用權(quán)的通知》(以下簡稱《收地通知》)，通知迪某某公司對案涉地塊的土地使用權(quán)予以收回，并載明該地塊土地使用權(quán)收回后，項目建設(shè)由上海市閔行區(qū)交通委員會事實，補償事宜由上海市閔行區(qū)交通委員會給予落實，迪某某公司在收到通知之日起15個工作日內(nèi)，憑房地產(chǎn)權(quán)證或其他合法權(quán)利證明，向閔行區(qū)規(guī)土局辦理房地產(chǎn)補償?shù)怯浀葍?nèi)容。迪某某公司收到該通知后不服，于2015年3月27日向上海市規(guī)土局提出行政復議申請。上海市規(guī)土局于2015年5月27日作出滬規(guī)土資復(決)字(2015)第24號《行政復議決定書》，維持了上述《收地通知》的行政行為。后迪某某公司仍不服該行政復議決定，于2015年6月10日提起行政訴訟，要求撤銷閔行區(qū)規(guī)土局作出的《收地通知》、撤銷上海市規(guī)土局作出的《行政復議決定書》等。經(jīng)審理，本院于2016年1月11日作出(2015)閔行初字第133號行政判決，判決駁回迪某某公司的全部訴訟請求。迪某某公司再不服該判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2016年6月22日作出(2016)滬01行終226號終審判決，判決駁回上訴、維持原判。
　　2017年6月15日，閔行區(qū)規(guī)土局向迪某某公司郵寄《關(guān)于收回莘莊鎮(zhèn)123街坊9/1丘地塊使用權(quán)的補償通知》(以下簡稱《補償通知》)，通知迪某某公司將收回案涉地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)，對迪某某公司按該地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)和地上房屋及附屬設(shè)施評估價值總計為90,118,206元予以補償，并對迪某某公司支付土地使用權(quán)收回之日(2015年8月17日)至補償款實際支付或者提存之日的同期銀行貸款利息。2017年11月8日，迪某某公司訴至本院，要求撤銷上述《補償通知》。經(jīng)審理，本院于2018年5月21日作出(2017)滬0112行初287號行政判決，判決閔行區(qū)規(guī)土局作出的《補償通知》依據(jù)充分、適法正確、程序合法、補償合理，故判決駁回迪某某公司的訴訟請求。后迪某某公司不服該判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年10月30日作出(2018)滬01行終1181號終審判決，駁回迪某某公司上訴、維持原判決。
　　另查明，2010年6月9日，迪某某公司致函上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)城管所(以下簡稱莘莊城管所)，稱案涉地塊近期有施工單位在澆注水泥地坪進行施工并已建成一個機動車停車場。經(jīng)與對方接洽了解系閔行區(qū)政府為緩解“世博”期間壓力而建設(shè)使用的停車場。迪某某公司在函中表示，作為該地塊的權(quán)利方其未接到任何部門、任何形式的通知，希望對方出具書面說明函，并申明如造成任何損失將保留追究的權(quán)利。
　　2011年2月28日，案外人上海莘城環(huán)衛(wèi)有限公司(以下簡稱莘城公司)出具關(guān)于臨時占用案涉地塊的《情況說明》，稱案涉地塊2004年下半年以來一直閑置未用，也無人管理，造成市容環(huán)境臟、亂、差。該公司作為該處環(huán)境衛(wèi)生管理者進行了管理。2010年“世博”期間，因莘莊地鐵北出口停車壓力很大，決定對該空地稍作平整，作為臨時停車場使用，并于2010年6月10日簽約，將大部分面積出租給莘莊車輛停放協(xié)管服務(wù)社進行具體經(jīng)營管理，少部分面積由其用作公用自行車停放場地。該公司同時表示，現(xiàn)據(jù)了解該閑置空地權(quán)利人為迪某某公司，但其管理使用期間，迪某某公司從未向其主張權(quán)利；如迪某某公司收回該地塊，其將立即歸還。2010年10月18日，原、被告在閔行區(qū)政府協(xié)調(diào)下，就系爭地塊的政府規(guī)劃調(diào)整及后續(xù)處理進行商談。2017年4月，迪某某公司訴至上海市第一中級人民法院，請求判令莘城公司返還案涉地塊并賠償經(jīng)濟損失等。
　　訴訟中，本院多次詢問迪某某公司對案涉《協(xié)議書》中約定“違約金”的意見。迪某某公司先于2018年4月13日庭審時表示“其不同意支付違約金；若法院認定存在違約金，其同意按合同約定計算違約金”，后又于2018年11月27日明確表示“其對違約金不發(fā)表意見”。
　　本院認為，莘某公司與迪某某公司于2004年7月30日簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。本案爭議焦點在于：該《協(xié)議書》是否應(yīng)予解除；若解除，迪某某公司是否應(yīng)承擔違約責任。
　　根據(jù)《協(xié)議書》約定，迪某某公司應(yīng)在取得案涉地塊房地產(chǎn)權(quán)證之日起8年內(nèi)完成對迪某某大廈(含車庫)的建造和驗收，并在竣工驗收后15日內(nèi)將車庫交付莘某公司使用?，F(xiàn)已查明，迪某某公司于2004年9月29日已登記成為該地塊權(quán)利人并取得相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)證，故該公司按約應(yīng)于2012年9月29日前完成對迪某某大廈(含車庫)竣工驗收等工作，并于2012年10月14日前將車庫交付莘某公司。但在上述期限屆滿時，迪某某公司未完成約定的建設(shè)工程項目，無法按約履行交付義務(wù)，顯然已構(gòu)成違約。而案涉地塊已于2015年2月被閔行區(qū)規(guī)土局通知收回，且該行政行為先經(jīng)上海市規(guī)土局復議維持，后經(jīng)法院生效判決予以確認，故迪某某公司已經(jīng)不可能完成對迪某某大廈(含車庫)的施工建設(shè)。至于迪某某公司辯稱其從未收到案涉地塊的意見，與生效判決認定事實相悖，本院不予采信。綜上，因迪某某公司存在違約行為，致使莘某公司簽訂《協(xié)議書》時的合同目的無法實現(xiàn)，故迪某某公司應(yīng)當承擔違約責任。現(xiàn)莘某公司要求解除《協(xié)議書》，于法有據(jù)，本院予以支持。該《協(xié)議書》解除后，已履行部分應(yīng)予恢復原狀，即迪某某公司應(yīng)返還莘某公司已支付的參建款8,551,845.80元。
　　關(guān)于違約金，系基于迪某某公司未按約履行交付義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。根據(jù)《協(xié)議書》約定，迪某某公司如違反約定期限延遲交付車庫，應(yīng)當自逾期之日起按2萬元/日的標準支付莘某公司違約金。對于當事人在合同中約定的違約金數(shù)額，只有在當事人請求調(diào)整、且合同約定的違約金數(shù)額確實低于或者過分高于違約行為給當事人造成的損失時，人民法院才能進行調(diào)整。訴訟中，經(jīng)本院多次釋明，迪某某公司均未對《協(xié)議書》約定的違約金計算方法提出異議并請求調(diào)整，因此本院對于該約定之違約金計算方法予以確認?，F(xiàn)莘某公司要求迪某某公司按約支付違約金，符合雙方約定，本院予以支持。
　　關(guān)于迪某某公司抗辯的訴訟時效問題，本院認為，莘某公司主張的第一、二項訴訟請求涉及解除合同請求權(quán)，該請求權(quán)屬于形成權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。關(guān)于第三項訴訟請求，案涉《協(xié)議書》僅約定了違約金的計算方法，并沒有約定違約金的給付期限。對于沒有約定給付期限的債務(wù)，債權(quán)人可以隨時主張，只有在債務(wù)人明確表示不履行債務(wù)時，才能認定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害”，訴訟時效才可依法起算。本案中，迪某某公司雖堅持認為《協(xié)議書》可以履行，但根據(jù)上海市第一中級人民法院于2016年6月22日作出(2016)滬01行終226號終審判決，該《協(xié)議書》因案涉地塊被收回而不可能繼續(xù)履行，故而自該時起莘某公司應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效開始計算。因此，莘某公司于本案中向迪某某公司主張違約金，并未超過訴訟時效。至于迪某某公司提出的其他抗辯意見，可另擇適當途徑予以解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海莘某輕軌實業(yè)有限公司與被告上海迪某某實業(yè)有限公司于2004年7月30日簽訂的《協(xié)議書》；
　　二、被告上海迪某某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返回原告上海莘某輕軌實業(yè)有限公司8,551,845.80元；
　　三、被告上海迪某某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海莘某輕軌實業(yè)有限公司自2012年10月15日起至判決生效之日止按照每日2萬元計算的違約金。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費260,559.23元、申請保全費5,000元，合計265,559.23元，由被告上海迪某某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??淵

書記員：何??剛