原告(反訴被告)：上海榮某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：門延安，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海瀚港印刷有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：米鳳弟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李冰，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告上海榮某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“榮某公司”)與被告上海瀚港印刷有限公司(以下簡稱“瀚港公司”)定作合同糾紛一案，本院于2019年2月27日受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2019年4月16日公開開庭。審理中，瀚港公司提起反訴，本院依法受理后合并審理，于2019年6月13日再次公開開庭。榮某公司委托訴訟代理人張靜兩次均到庭參加訴訟。瀚港公司委托訴訟代理人李冰參加了第一次庭審。瀚港公司委托訴訟代理人戚夏鳳參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　榮某公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、瀚港公司支付價款1,421,564元；2、瀚港公司支付逾期付款利息(以1,421,564元為基數(shù)，自2018年12月26日起算，按中國人民銀行同期貸款利率加收50%，計算至實際清償日止)。事實與理由：榮某公司與翰港公司簽訂《訂購合同書》，榮某公司按照翰港公司的要求制作產(chǎn)品，產(chǎn)品有“平安商戶二維碼貼紙”、“圓形印刷標簽”、“拒收標簽”、“待處理標簽”、“臺歷標簽”、“封口標簽”等。關(guān)于“平安商戶二維碼貼紙”，約定的不粘膠貼紙要求是“艾利不干膠”，因為艾利公司的貨品供不應(yīng)求，經(jīng)雙方溝通，翰港公司同意榮某公司用其他公司的不干膠替代。在制作過程中，榮某公司按照要求制作模板發(fā)給翰港公司定稿，翰港公司確認后，榮某公司按照該定稿樣品進行大批量的制作。榮某公司已將制作完成的產(chǎn)品運送至翰港公司處，并開具總額為2,327,505.20元的增值稅發(fā)票，但翰港公司至今付款905,941.20元，尚欠1,421,564元未付。榮某公司認為，其制作的成品與樣品一致，貼紙尺寸及印刷文字是否有誤肉眼可以判斷，也可以通過測量確定，翰港公司如果有異議，在樣品確認和收貨時應(yīng)當及時提出。翰港公司未對樣品提出異議，榮某公司根據(jù)確認的樣品進行大批量制作并無不當。另外，在榮某公司提起訴訟前，翰港公司也未就此提出拒絕付款，而是協(xié)商付款。翰港公司未按約付款，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。榮某公司與翰港公司除涉案價款外，還有其他業(yè)務(wù)往來，期間如果存在欠款，也不應(yīng)當在本案中一并處理，不同意翰港公司主張在本案中進行款項抵銷。
　　瀚港公司辯稱：除雙方簽訂的合同外，翰港公司還有委托榮某公司制作產(chǎn)品，對于榮某公司實際供貨金額不確定，翰港公司收到的發(fā)票總額為2,319,505.20元，該金額是包括6份合同在內(nèi)，其委托榮某公司制作產(chǎn)品的全部價款。翰港公司已向榮某公司付款905,941.20元。因為雙方在先后簽訂的合同中對于貼紙的單價由每套1.96元下浮為每套1.70元，所以雙方法定代表人協(xié)商后口頭約定，原合同金額不作變動，但在總應(yīng)付款中榮某公司給予50,000元的折讓，故總價款中應(yīng)當減少50,000元。另外，雙方的其他業(yè)務(wù)往來中，榮某公司尚欠翰港公司貨款153,760元，翰港公司主張在本案中進行抵銷。
　　瀚港公司認為，其與榮某公司簽訂的六份合同均約定應(yīng)當使用“艾利不干膠”，榮某公司未使用“艾利不干膠”進行制作屬于違約，交貨的產(chǎn)品尺寸不符合貼紙樣本上記載的尺寸要求也屬于違約。鑒于四份合同對違約金進行了約定，故翰港公司就上述違約行為，按每次50,000元計算8次，違約金合計400,000元。翰港公司并稱，其與客戶的訂單一共是1,540,000套，每套包括6個不同的產(chǎn)品，其中2個產(chǎn)品就是榮某公司制作的二維碼貼紙(特大號的不干膠粘紙以及大號加中號的不干膠粘紙)，翰港公司已經(jīng)制作完成全部產(chǎn)品并交付客戶950,000套。后客戶發(fā)現(xiàn)貼紙尺寸不符合要求，要求全部退貨，后經(jīng)協(xié)商，客戶同意已交付的產(chǎn)品以扣款441,750元作為賠償，但取消了后續(xù)訂單。由此造成翰港公司未交付的590,000套產(chǎn)品存在損失，金額為678,500元。故翰港公司提起反訴，請求判令：1、榮某公司賠償翰港公司損失1,140,250元；2、榮某公司償付翰港公司違約金400,000元。
　　榮某公司對反訴辯稱：其已按約履行合同，不應(yīng)當承擔(dān)違約金。根據(jù)合同相對性原則，翰港公司與其客戶間的交易與榮某公司無關(guān)，且翰港公司向客戶供應(yīng)的是否榮某公司的貨品、是否被客戶扣款也無法確定，故翰港公司要求賠償沒有法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月7日、10月18日、11月28日、12月6日、12月11日、12月13日，榮某公司與翰港公司簽訂六份《訂購合同書》，約定：翰港公司向榮某公司訂制“平安商戶二維碼貼紙”；工藝中約定“……3、艾利不干膠”；所有制作均按照最后一次打樣確認樣；付款方式：前兩份合同約定為翰港公司收到發(fā)票后付清，后四份合同約定為收到發(fā)票后60天內(nèi)付清。后四份合同還約定：協(xié)議履行過程中，榮某公司違反協(xié)議其他約定、交貨延遲或損害翰港公司企業(yè)及商品形象的，翰港公司有權(quán)要求榮某公司按照50,000元/次支付違約金。上述六份合同的價款合計1,447,800元。
　　合同履行中，翰港公司于2018年8月8日向榮某公司發(fā)送pdf文件，告知該文件系客戶提供，文件內(nèi)容分別為特大號、大號、中號貼紙樣本，并標注尺寸：“收款碼貼紙(特大)265mm*180mm”、“收款碼貼紙(大)160mm*110mm”、“收款碼貼紙(大)116mm*80mm”。
　　2018年8月9日，翰港公司向榮某公司提出：“文件麻煩改個字”，“圈起來的這個改成中”，將“收款碼貼紙(大)116mm*80mm”其中的“大”字圈起來，改成“中”字。榮某公司按照要求對上述部分進行修改后，把大號收款碼貼紙?zhí)幍奈淖忠残薷某闪恕笆湛畲a貼紙(中)116mm*80mm”，其將修改后的pdf文件發(fā)送給翰港公司，要求確認。翰港公司于2018年8月15日接收該文件，未提出異議。2018年9月7日，翰港公司通知榮某公司貼紙要下訂單了。之后，榮某公司按翰港公司的訂貨要求陸續(xù)制作貼紙并交付。在制作過程中，經(jīng)雙方溝通，翰港公司同意榮某公司不使用艾利公司的不干膠，而用其他公司的不干膠替代。
　　就涉案業(yè)務(wù)，榮某公司向翰港公司開具發(fā)票2,327,505.20元(其中8,000元包含在2018年2月1日開具的23,457.60元發(fā)票中，后續(xù)的2,319,505.20元為單獨開票)。翰港公司已付款905,941.20元，分別為：2018年10月18日支付100,000元，2018年11月30日支付200,000元，2018年12月26日支付170,000元、335,941.20元，2019年3月6日支付100,000元。
　　又查明：2019年1月12日，翰港公司向榮某公司提出，所制作的貼紙尺寸與標注的尺寸有差異。
　　另查明：榮某公司制作的貼紙，在中號的收款碼貼紙?zhí)?，印刷文字為“收款碼貼紙(中)116mm*80mm”，但在大號的收款碼貼紙?zhí)帲矠椤笆湛畲a貼紙(中)116mm*80mm”。經(jīng)測量，特大、大、中三種規(guī)格的貼紙，實際尺寸均小于貼紙上的標注尺寸。
　　以上事實，由《訂購合同書》、聊天記錄截屏、送貨單、發(fā)票、貼紙樣本打印件、制作的貼紙實物等證據(jù)及當事人陳述以證明。
　　本院認為，榮某公司與翰港公司簽訂的《訂購合同書》真實、合法、有效，雙方存在定作合同關(guān)系，應(yīng)當按約履行各自的義務(wù)。關(guān)于榮某公司的本訴請求。鑒于翰港公司確認其訂購的是1,540,000套產(chǎn)品，故其與榮某公司除六份合同外，尚有部分業(yè)務(wù)未簽訂書面合同，雙方履行總價應(yīng)當以實際情況為準，總額按發(fā)票金額計算，為2,327,505.20元，翰港公司已支付價款905,941.20元，故還應(yīng)支付1,421,564元。翰港公司未支付上述款項，還應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率標準，償付榮某公司相應(yīng)的利息損失。
　　關(guān)于翰港公司的反訴請求。合同履行之初，翰港公司發(fā)現(xiàn)貼紙樣本有誤，要求榮某公司進行部分修改，而榮某公司在收到要求進行修改后，又將原本無誤的大號貼紙?zhí)幍奈淖诌M行了修改，存在過錯。另外，貼紙上標注了尺寸，而榮某公司制作的貼紙尺寸明顯小于該標注尺寸，榮某公司稱是由于行業(yè)慣例進行的尺寸縮減，但未能就此提供相應(yīng)的證據(jù)，故榮某公司存在過錯。然而，在榮某公司向翰港公司發(fā)送樣品文本時，翰港公司未提出異議，對樣品進行了確認。之后，榮某公司根據(jù)確認的樣品制作第一批產(chǎn)品交付時，翰港公司在收貨時應(yīng)當對樣品進行檢測，上述情況通過肉眼和簡單測量能夠發(fā)現(xiàn)，而翰港公司怠于檢測，仍未能及時發(fā)現(xiàn)錯誤，直至2019年1月收到客戶反饋后才向榮某公司提出尺寸問題，故翰港公司的過錯造成了損失的擴大。翰港公司在與榮某公司的定作合同關(guān)系中，要求榮某公司作為承攬人應(yīng)當檢驗、確定制作的產(chǎn)品是否符合約定，而在翰港公司與客戶的合同關(guān)系中，其作為承攬人，卻未對產(chǎn)品進行檢驗，以確定產(chǎn)品符合約定。翰港公司對于同一合同義務(wù)在兩個合同關(guān)系中的不平等要求，有違常理，亦不公平。本院認為，榮某公司制作的成品雖與確認的樣品一致，但制作的貼紙尺寸及印刷文字確實與合同約定不一致，而從合同履行情況來看，系因翰港公司未及時發(fā)現(xiàn)錯誤，而非變更定作要求，故榮某公司對其履行合同的過錯，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。翰港公司就貼紙尺寸問題，主張按四份合同，每份合同50,000元，共計200,000元要求榮某公司承擔(dān)違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。翰港公司提供的客戶因貼紙尺寸問題對其扣款的郵件，不能作為其已實際存在441,750元損失的證據(jù)，且該損失的主張中有部分與違約金的主張存在重復(fù)。翰港公司稱其未交付的產(chǎn)品存在678,500元損失，該損失即便存在，亦屬于翰港公司怠于檢驗造成的擴大損失，對于翰港公司的相關(guān)反訴請求，本院不予支持。關(guān)于貼紙未使用艾利不干膠的情況。從證據(jù)顯示，翰港公司對于榮某公司不使用艾利不干膠未持異議，應(yīng)視為其予以認可，雙方在合同履行中合意變更相關(guān)約定，故翰港公司就此要求榮某公司承擔(dān)相應(yīng)違約金的反訴請求，本院不予準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第二百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瀚港印刷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海榮某實業(yè)發(fā)展有限公司價款1,421,564元；
　　二、被告上海瀚港印刷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海榮某實業(yè)發(fā)展有限公司利息(以1,421,564元為基數(shù)，自2018年12月26日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償日止)；
　　三、反訴被告上海榮某實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付反訴原告上海瀚港印刷有限公司違約金200,000元；
　　四、駁回反訴原告上海瀚港印刷有限公司的其余反訴請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費17,594元，減半收取8,797元、財產(chǎn)保全費5,000元；反訴案件受理費9,331元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費28,128元，由原告上海榮某實業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)3,670元(已付)，由被告上海瀚港印刷有限公司負擔(dān)24,458元(已付14,331元，余款10,127元于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟