原告上海榮某房地產有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人王德榮。
　　委托代理人張南賢，上海市萬眾律師事務所律師。
　　被告上海先宇實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人丁峰。
　　委托代理人蔡晶、李紅，上海天尚律師事務所律師。
　　第三人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人耿海寧。
　　委托代理人濮佩玲，女。
　　原告上海榮某房地產有限公司與被告上海先宇實業(yè)發(fā)展有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年12月18日受理后，依法公開開庭進某了審理，并于2013年11月18日作出一審判決，判決后，被告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2014年3月，上海市第二中級人民法院將本案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進某了審理。審理中，本院依法追加上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司作為第三人參加訴訟。原告上海榮某房地產有限公司的委托代理張南賢、被告上海先宇實業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人蔡晶、第三人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司委托代理人濮佩玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海榮某房地產有限公司訴稱：2009年1月8日，原、被告簽訂工程合同，約定被告承接原告開發(fā)的榮某家園三期住宅地源熱泵空調系統(tǒng)的供貨、安裝調試售后服務工程。工程系統(tǒng)保修期2年，保修期內，被告對設備作維護服務。2012年1月9日，雙方簽訂補充協(xié)議，約定被告應于2012年2月底前確保設備正常運轉，工程保修維護義務按原合同履行。原告將上述開發(fā)的房屋交付業(yè)主入住使用后，至2012年3月底，先后發(fā)生了5起業(yè)主房屋漏水事件。經查，原、被告確認事件起因系被告施某的工程引起。事發(fā)后，業(yè)主已提起維修及賠償請求，現(xiàn)原告已先行將賠償款墊付業(yè)主，并委托了案外人對某某的設施進某維修。原告認為，在保修期內，被告應對業(yè)主的損失予以賠償?，F(xiàn)原告已墊付業(yè)主相應損失，被告應依法返還原告墊付款，并承擔應付的工程款。需要說明的是，原告主張的費用，雖然性質不同，但都是原告墊付的費用，并非原告直接收取。本案損失的發(fā)生，被告系過錯方，根據合同約定，被告負有保修責任。因被告不愿意修復，原告只能委托案外人實某。且在雙方協(xié)商時，被告是確認責任及費用承擔的。為此，原告訴至法院，請求判令：一、被告支付原告已墊付的施某費用163802元；二、被告支付原告為五戶業(yè)主墊付的賠償款，包括家具損毀費、搬家費、在外租房費等共計207066元。
　　被告上海先宇實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：一、原告之訴因含混不清，如原告依據空調地暖安裝工程合同起訴，則所謂因漏水事故受侵害的業(yè)主與被告之間不存在合同關系。如原告提起侵權之訴，則必須證明本案漏水事故的發(fā)生與被告安裝空調地暖的施某行為有因果關系。而事實上被告工程已通過竣工驗收，應該不存在質量問題。同時，在原、被告交涉的過程中，被告一直要求查明事故原因確定責任，但原告至今未提供相應的證據可證實責任在于被告方。二、雖然己方員工崔雪松現(xiàn)已離職，但被告對其在涉案書證中簽名的真實性均表示認可，只是原告提供的一些書證包括會議紀要等屬于討論稿性質，崔雪松的簽名只是會議簽到的形式而并非對文字內容法律效力的最終確認。其次，2012年3月1日會議紀要的內容涉及對被告實體權利的處置，可能導致被告重大損失，崔雪松無權代表公司作出承諾。況且，即使被告賦予原告對維修費用進某審核的權利，也不表明原告可以對不真實或無關的費用進某確認，而原告提供的物業(yè)部門的情況說明、第三方的維修合同、與業(yè)主之間發(fā)生的錢款支付憑證、租賃合同等等均為單方面證據，被告對這些證據的真實性、關聯(lián)性均不予認可。三、原告確認獲得賠償的五戶業(yè)主在本案訴訟中既未提供書面證言，又未作為證人參加法庭質證，故被告無法對原告與這些業(yè)主之間維修賠償關系以及費用結算的真實性予以確認，對此原告應該承擔舉證不利的后果。四、雙方合同中關于違約責任的承擔，約定被告如存在違約，賠償的是直接損失。而原告提出的兩項訴請，施某修復費用并無證據證明其向施某單位支付過款項，其費用明細也未得到被告確認。被告認為這比施某費并非維修本案系爭的漏水產生的費用。至于第二項訴請也不屬于原告的證據損失。綜上所述，對原告的訴請不能同意。
　　第三人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司述稱：原告所述墊付的兩筆費用(第一、二項訴請)情況屬實。當時小區(qū)業(yè)主家中有滲漏情況的共有五戶，分別為6號203室(戶名周義明)、6號604室(戶名王曉軍)、8號207室(戶名郭翠華)、8號1104室(戶名金磊)、8號1503室(聯(lián)系人王培新)。他們報修后，第三人作為物業(yè)公司第一時間至現(xiàn)場查看。嗣后，還參與了業(yè)主與原告之間的調解。經協(xié)商，雙方達成賠償合意，原告方的維修部門為業(yè)主重新進某了修復裝修并進某了賠付。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據，本院組織當事人進某證據交換和質證。經審理查明事實如下：
　　2009年1月，原告作為發(fā)包方，被告作為承包方，簽訂《榮某家園三期住宅1#樓地源熱泵空調設備及安裝工程合同》一份，約定工程范圍為原告開發(fā)的榮某家園三期住宅地源熱泵空調系統(tǒng)等，合同總價為900萬元，工程期限為2009年1月8日至2009年12月28日，保修期為工程竣工驗收之日起2年。
　　2010年12月，上述工程項目施某方、建設方、監(jiān)理方簽署竣工報告，確認工程合格。嗣后，原告將工程所在房屋交付業(yè)主入住使用。
　　2012年1月9日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，就工程款結算問題作了約定，并確認工程保修維護服務義務繼續(xù)履行，由被告負責。
　　2012年2月24日，被告方工作人員在《事情經過》落款“空調維保單位”一欄內簽字。該份《事情經過》內容為：2012年2月24日，樂活居8號1503室業(yè)主發(fā)現(xiàn)家中漏水，向物業(yè)報修，空調維保單位上門檢查后發(fā)現(xiàn)是空調主管閥門前漏水，造成家中墻面墻紙、地板、家具等裝修嚴重損壞。最后第三人所屬樂活居客戶服務中心在《事情經過》上具明“事件屬實”并蓋章。
　　2012年3月1日，第三人所屬樂活居客戶服務中心向原告出具《關于8號1503室空調漏水事件報告》。主要內容為：2012年2月24日，樂活居8號1503室業(yè)主發(fā)現(xiàn)家中屋頂有水大量溢出，物業(yè)接報后及時通知了空調維保單位，空調維保單位上門檢查后發(fā)現(xiàn)是空調閥門處大量溢水所造成。后經物業(yè)和業(yè)主查驗，該戶業(yè)主家中地板、墻紙等裝修大面積損壞，部分家具金屬腳生銹，木制品浸水。望開發(fā)商盡快給予書面善后答復。當日，原告方作為開發(fā)商、被告作為空調地暖的施某方(崔雪松)以及小區(qū)的物業(yè)公司和裝修方派出的工作人員在物業(yè)公司召開會議，并形成《會議紀要》。主要內容為：2012年1月1日起至今，樂活居1#樓發(fā)生重大空調地暖漏水已四起(6#203、8#207、8#1104、8#1503)，因漏水情況嚴重，家中裝修和家具嚴重損壞，造成家中無法居住，為了盡快解決此類事情，給業(yè)主答復，特召開此次協(xié)調會議。開發(fā)商表示，制定事件處理流程，即：物業(yè)向開發(fā)商書面報備事件報告—開發(fā)商確認—送交空調公司確認—返還開發(fā)商—開發(fā)商分發(fā)各相關單位—各相關單位確認維修時間—物業(yè)告知業(yè)主具體情況?？照{地暖施某方表示，承諾承擔空調引起的事件責任，包括裝修、維修費用(費用由開發(fā)商審核)，并同意承擔業(yè)主合理訴求。裝修公司表示，一定盡快配合完成該類事件的裝修工作。物業(yè)公司表示，對該類事件牽頭進某安排、聯(lián)系、溝通、協(xié)調工作。
　　2012年3月2日，上述各方與8號1503室業(yè)主在物業(yè)公司召開協(xié)調會議，相應《會議紀要》中表述，由于上述事件造成1503室業(yè)主無法居住，現(xiàn)與開發(fā)商達成如下協(xié)議：1.家中家具由裝修公司在3月3日搬出。2.裝修維修，恢復原狀。裝修期限2個月左右。木地板、貼腳線全部更換，墻紙全部更換，移門進某更換，內房門進某更換，廳內頂部面板進某更換。3.家中家具按實際賠償。4.關于維修期間的經濟賠償按真實可信的租賃合同按實賠償。
　　前述兩份《會議紀要》，代表被告方參加的人員均為崔雪松。
　　2012年3月13日，在維修過程中所需部分物品的清單上，原告、1503業(yè)主、物業(yè)方及被告方的崔雪松均簽字并注明“收到”。
　　2012年3月27日，原告致函被告，主要內容為，由被告承接空調、地暖工程的6號樓、8號樓，因空調、地暖漏水，造成業(yè)主家中浸水及裝修損壞、家具損壞和不能居住。3月13日和3月15日，由物業(yè)及原、被告分別同業(yè)主(6號樓203室、604室、8號樓的207室、1503室)進某了賠償商談，結論如下：1.6號樓203室，對某某的裝修進某修復；由裝修單位對家具進某搬離和儲存，裝修完畢復原修復；對裝修期間不能居住(出租)進某賠償，賠償金額為每月7000元……；更換分戶門鎖芯。2.6號樓604室，對某某的裝修進某修復；由裝修單位對家具進某搬離和儲存，裝修完畢復原修復；對裝修期間不能居住(出租)進某賠償，賠償金額為20000元。3.8號樓的207室，對某某的裝修進某修復；由裝修單位對家具進某搬離和儲存，裝修完畢復原修復；對裝修期間不能居住(出租)進某賠償，賠償金額為每月7000元……，另賠付業(yè)主租賃違約金7000元。4.8號樓1503室，對某某的裝修進某修復；對某某的家具進某修復，若無法修復的予以賠償，詳見附件；對裝修期間不能居住(出租)進某賠償，賠償金額為每月7000元……。綜上四戶業(yè)主的裝修修復(裝修公司另行報價，以及原告核價)及其他賠償等事宜，由被告進某賠償，原告可先行支付業(yè)主，被告于下月支付原告。特此通知，若有異議在二天內書面回復，若不回復視為同意。
　　2012年3月29日，被告以《工作聯(lián)系單》形式復函給原告。主要內容為：被告對原告陳述的“業(yè)主家中浸水及裝修損壞、家具損壞”等事宜表示遺憾。但對于原告主張的業(yè)主損失由被告進某賠償的請求，被告明確表示無法接受。被告建議原告查明上述事件原因、確定事件責任。至于原告及與該事件關聯(lián)之業(yè)主之間如何協(xié)商被告無參與之義務。
　　2012年4月19日，原告與1503室業(yè)主王培毅達成《1503室家具等賠償協(xié)議》，最后，該業(yè)主簽字確認收到部分家具物品無法修復的一次性賠償款項10000元。
　　2012年7月12日，原告向被告發(fā)出《律師函》。主要內容為：1.原、被告之間的協(xié)議約定1號樓地源熱泵空調系統(tǒng)的維護、保養(yǎng)仍由被告負責，被告應對該工程項目的技術問題及設備故障負責解決。2.原告就1號樓地源熱泵空調系統(tǒng)存在的故障多次向被告報修，但被告維修遲緩并未及時解決(詳見附件清單)。為此，原告曾于2012年5月15日致函被告要求被告在接到報修后7個工作日對附件清單內的故障項目予以維修解決。不然，原告將視為被告無法完成維修任務，不得已自行修復或委托第三方維修，由此產生的維修費用由被告負擔。為此，原告特委托律師致函被告，請被告在收函后7天內就清單所列的報修項目予以修復，不然原告將委托第三方或自行修復并由被告負擔相應的修復費用。
　　2012年7月18日，被告向原告出具《工作聯(lián)系單》。其中載明：被告在2012年7月17日接到原告律師函，針對函中提到的報修事項，被告會安排相關部門與原告接洽，一同確認核對報修故障，并組織相關施某及材料供應單位進某維修和處理。
　　此后，當事人之間協(xié)商未果，原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　審理中，原告向法院提交了其與業(yè)主簽訂的賠償協(xié)議、付款憑證、收據、《事件報告》，用以證明：原告向6號203室業(yè)主支付了租金44333元、搬家費3000元及損家具損失5900元，合計53233元；向6號604室業(yè)主支付了不能出租之損失費20000元；向8號樓207室業(yè)主支付了不能出租之損失費54663元及出租違約金14000元，合計68663元；向8號樓1503室業(yè)主支付了租金損失28700元、家具損失費10000元，合計38700元。以上費用共計180596元。關于8號樓1104室，原告稱其已向業(yè)主賠付了35933元，但未能提供相應憑證。關于維修費用163802元，原告表示，系其委托案外人進某的施某，因該案外人施某的內容除本案相關的修復工程外，還就原告委托的其他多棟樓房的裝飾裝修工程進某了施某，雙方結算和工程款的支付滾動頻繁，故沒有僅針對本案修復工程的付款憑證和結算單，原告只能向法院提供案外人向原告出具的訂貨單、簽證單、費用表。被告認為，被告方確有工作人員崔雪松，其在會議紀要的“簽到”處簽字僅表示其到會，雖然崔對會議紀要(打印稿)中的相關內容以手寫方式作過修改，但并未在會議紀要的最后簽字，且其無權代表被告處分公司重大損失之事項。至于原告提供的維修費用清單、采購協(xié)議等均系原告與案外人單方面形成，被告不予認可。第三人對原告提供的付款憑證及賠償協(xié)議等予以認可。
　　本院認為：原、被告簽訂的《榮某家園三期住宅1#樓地源熱泵空調設備及安裝工程合同》及《協(xié)議書》均出自當事人的真實意思表示，合法有效。雙方應恪守合約，全面履行合同義務。被告作為施某方理應確保工程質量并應在保修期內履行維保義務。根據原告提供的證據，可確定涉案小區(qū)部分業(yè)主房屋內空調地暖發(fā)生漏水事件客觀存在，被告作為施某方在事件發(fā)生后的交涉過程中亦承諾承擔相應責任。故在被告未提供足以推翻上述事實相應證據的情況下，本院認定涉案房屋的裝修及物品受損系由于被告所施某的工程發(fā)生漏水所導致。被告認為漏水事件并非其施某內容責任所致，缺乏依據，本院不予采納。鑒于漏水事件的發(fā)生尚在雙方約定的保修期內，在與業(yè)主商談維修與賠付事宜的過程中，被告方既未履行維保義務，也未采取積極有效的態(tài)度參與。原告為盡快解決矛盾，自行委托案外人進某修復施某，并向相關業(yè)主進某了賠付。故本院對原告主張的事實及相關證據予以認定。被告應承擔原告就此支出的相關費用，至于具體金額，本院按原告提供證據的效力予以確定。關于施某修復費，本案中，原告僅提供其與案外人單方面形成的簽證單與費用清單要求承擔施某修復費163802元，本院難以采信。但考慮到原告確有委托案外人對業(yè)主損壞的裝修進某修復之事實，費用勢必發(fā)生，且被告也未履行維保義務，故本院綜合各方面因素酌情判定被告對此應承擔50000元。關于業(yè)主的賠償費用，根據原告提供的書證，可確定原告已向業(yè)主賠付的費用為180596元。考慮到上述賠付金額系原告與業(yè)主進某協(xié)商后達成的賠付協(xié)議，雖然被告在交涉過程中未采取積極態(tài)度，但上述賠付金額最終并未征得被告的確認，也非經專業(yè)審價機構審核所出具的結論，故本院綜合實際情況酌情判定被告應承擔150000元。原告其余訴請，缺乏事實和法律上的依據，本院不予支持。至于被告認為業(yè)主及進某修復工程的裝修公司未到庭，故不能證明原告所主張的事實，本院認為，經審核，原告就其主張?zhí)峁┑摹稌h紀要》、賠償協(xié)議、業(yè)主出具的收取賠償款的憑證等證據，已形成證據鏈。且相關事實亦得到漏水事件的協(xié)調方即第三人的確認，故被告辯稱意見本院不予采納。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海先宇實業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海榮某房地產有限公司墊付的工程施某修復費人民幣50000元；
　　二、被告上海先宇實業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海榮某房地產有限公司墊付的賠償款人民幣150000元；
　　三、對原告上海榮某房地產有限公司其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣8177元，由原告負擔人民幣3000元，被告負擔人民幣5177元。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??儉

書記員：張??瑩