原告：上海榮某國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號洋山保稅區(qū)國貿(mào)大廈。
　　法定代表人：周志榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹俊，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海魯某國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李良海，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李建頂，男。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　原告上海榮某國際物流有限公司(以下至判決主文之前簡稱榮某公司)與被告翟某某、上海魯某國際物流有限公司(以下至判決主文之前簡稱魯某公司)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡稱安某公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告撤回對被告翟某某的起訴。原告榮某公司的委托訴訟代理人曹俊，被告魯某公司的委托訴訟代理人劉起麟，被告安某公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告榮某公司向本院提出訴訟請求：判令賠償原告損失：1、修車費人民幣143,787元、租車費15,120元(14天)、鑒定費3,450元、律師費5,000元。以上損失由被告安某公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)先行賠付，不足部分或不屬于保險理賠范圍的部分由被告魯某公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔(dān)。事實和理由：2018年10月5日，在上海市浦東新區(qū)華東路集海路口，原告的駕駛員周某某駕駛原告名下牌號為滬B7XXXX車輛由于道路擁堵處于停止?fàn)顟B(tài)時，翟某某駕駛的被告魯某公司所有的牌號為滬DTXXXX車輛轉(zhuǎn)彎撞擊原告車輛。經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，翟某某承擔(dān)全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。事發(fā)后，原告要求被告安某公司定損，但其拒絕，并出具拒賠書，故原告將受損車輛交由第三方定損。車輛定損后，原告應(yīng)被告安某公司要求，提交了鑒定意見書。被告魯某公司在此之后告知原告，被告安某公司出具了結(jié)論為9萬余元的定損意見。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告魯某公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。對鑒定結(jié)論，同被告安某公司的意見。案外人翟某某系其員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。肇事車輛的投保情況如被告安某公司所述。被告魯某公司收到被告安某公司墊付的2,000元，同意由被告魯某公司將該費用支付原告。租車費，認(rèn)可每天200元。律師費，沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)可。鑒定費，不同意承擔(dān)，該評估由原告單方申請，沒有通知兩被告。另外，被告安某公司在訂立保險合同時，未針對免賠條款盡到提示義務(wù)，故被告安某公司應(yīng)在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告安某公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。對鑒定結(jié)論，有異議。原告車輛損失僅僅是葉子板損失，評估機構(gòu)確定的車損價值明顯過高，故申請重新鑒定。肇事車輛在被告安某公司投保交強險及商業(yè)險150萬元，含不計免賠。修車費，過高。租車費，屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。鑒定費，屬于間接損失。商業(yè)險條款沒有明確鑒定費不屬于保險理賠范圍，但被告安某公司認(rèn)為該間接損失不應(yīng)屬于保險理賠范圍。在交通事故發(fā)生后，被告安某公司已經(jīng)將交強險限額的2,000元支付被告魯某公司，故交強險物損限額已經(jīng)用盡。另外，根據(jù)商業(yè)險第24條，駕駛員在實習(xí)期駕駛機動車，被告安某公司在商業(yè)險內(nèi)不予理賠。對于是否定損，本被告的代理人不清楚，但本被告的信息系統(tǒng)里面顯示是定損2,000元。律師費，本案是物損案件，故律師費不應(yīng)作為賠償項目。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2018年10月15日18時30分，案外人翟某某駕駛被告魯某公司所有的牌號為滬DTXXXX重型半掛車牽引牌號為滬A2XXX掛車輛由東向北左轉(zhuǎn)駛?cè)肷虾Ｊ衅謻|新區(qū)華東路集海路口，適遇案外人周某某駕駛原告所有的牌號為滬B7XXXX轎車停止于此。因翟某某的轉(zhuǎn)彎行為，導(dǎo)致兩車相撞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，翟某某承擔(dān)全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。2018年10月19日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，結(jié)論為牌號為滬B7XXXX車輛的直接物質(zhì)損失為143,787元。原告為此花費鑒定費3,450元。為維修該受損車輛，原告花費車輛維修費143,787元。
　　事發(fā)后，原告為代步，向上海其新汽車服務(wù)有限公司租賃凱迪拉克汽車一輛，租金為每天1,080元。原告實際承租該車輛14天，花費租車費15,120元。
　　本案肇事車輛即牌號為滬DTXXXX重型半掛車在被告安某公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(賠償限額1,500,000元)，已投保不計免賠率險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。商業(yè)第三者責(zé)任保險條款約定：“……第二十四條，在上述保險責(zé)任范圍，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險品的機動車或牽引掛車的機動車……”
　　另查明，案外人翟某某的駕駛證副頁顯示，其增駕A2，實習(xí)期至2019年7月23日。
　　審理中，被告安某公司申請對牌號為滬B7XXXX的車輛在本次事故中產(chǎn)生的損失進(jìn)行重新鑒定。理由為：1、原告系單方委托評估，評估時并未通知申請人參與；2、評估報告僅能作為需要更換零配件價格的參考，而車輛實際維修時是否按照評估意見書中所列明的項目進(jìn)行維修，無法判斷，故應(yīng)重新鑒定予以確認(rèn)。還應(yīng)確認(rèn)車輛所更換的零配件是否為原廠件。如果是副廠件，則說明評估價格虛高，修理廠從中非法牟利。本院經(jīng)審核認(rèn)為，對于受損車輛的相關(guān)鑒定系有資質(zhì)的第三方機構(gòu)作出，被告安某公司提出的重新鑒定申請未有充分依據(jù)予以支撐，故對于該重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于賠償責(zé)任，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人翟某某承擔(dān)全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。翟某某系被告魯某公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。牌號為滬DTXXXX的車輛在被告安某公司處投保交強險及商業(yè)險150萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告安某公司抗辯稱案外人翟某某在駕駛涉案的重型半掛車時，其駕駛證處于增駕的實習(xí)期，故被告安某公司不應(yīng)在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院注意到《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定的實習(xí)期為初次申領(lǐng)駕駛證的12個月實習(xí)期，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定的實習(xí)期為初次申領(lǐng)駕駛證和已持有機動車駕駛證申請增加準(zhǔn)駕車型的12個月實習(xí)期，故該兩部法規(guī)規(guī)定的實習(xí)期不一致。被告安某公司提供的免責(zé)條款中載明的實習(xí)期未明確是初次申領(lǐng)駕駛證的實習(xí)期，還是申請增加準(zhǔn)駕車型后的實習(xí)期，應(yīng)屬約定不明，且該被告未提供證據(jù)證明其與被告魯某公司在簽訂商業(yè)險合同時，已向被告魯某公司履行該條款的說明義務(wù)，故被告安某公司的上述抗辯意見，本院不予采納。綜上，對于原告主張的各項損失應(yīng)由被告安某公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；不足部分由被告安某公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其余損失或不屬于保險理賠范圍的損失，由被告魯某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項損失，本院作如下認(rèn)定：1、車輛修理費。事發(fā)后，被告安某公司表示其對原告車輛損失的定損結(jié)論為2,000元，顯然不足以彌補原告的實際損失，故原告為維護(hù)自身權(quán)利，委托有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)對受損車輛的直接損失進(jìn)行鑒定，依據(jù)充分。因此，本院依法對原告主張的車輛修理費143,787元予以支持。2、鑒定費。原告的該項損失系維護(hù)權(quán)利救濟(jì)支出的費用，且有票據(jù)為憑，故本院對評估費3,450元予以支持。被告安某公司抗辯稱該費用不屬于保險理賠范圍，但未提供充分依據(jù)，且原告委托第三方機構(gòu)鑒定的原因在于被告安某公司的定損結(jié)論與原告的實際損失不相符，故本院對該抗辯意見不予采納。3、代步費。原告主張其因受損車輛維修而租賃其他車輛代步，并由此產(chǎn)生相應(yīng)損失，理由充分，但該損失應(yīng)在合理范圍內(nèi)?，F(xiàn)原告主張的代步費標(biāo)準(zhǔn)即1,080元/天過高，本院根據(jù)本案實際情況，酌情調(diào)整為300元/天。結(jié)合原告的修車天數(shù)即14天，原告的代步費損失應(yīng)為4,200元。4、律師費。原告的該項損失依據(jù)不足，本院不予支持。
　　此外，兩被告均表示被告安某公司已向被告魯某公司墊付了車輛修理費2,000元，被告魯某公司同意將該筆費用支付原告，為避免訟累，本院予以一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告上海榮某國際物流有限公司車輛修理費141,787元、鑒定費3,450元，合計145,237元；
　　二、被告上海魯某國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海榮某國際物流有限公司車輛修理費2,000元、代步費4,200元，合計6,200元；
　　三、駁回原告上海榮某國際物流有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,647元，減半收取計1,823.50元，由原告上海榮某國際物流有限公司負(fù)擔(dān)159.50元，由被告上海魯某國際物流有限公司負(fù)擔(dān)1,664元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥