上訴人（原審被告）上海榮某市政工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)遼寧路244號(hào)418室。
法定代表人何建標(biāo)，任該公司執(zhí)行董事。
委托代理人鄒華恩、曾明德，上海通孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張萬(wàn)發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍福建省莆田市，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人任劍鋒，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原審被告曹有紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍江蘇省海安縣，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市。
委托代理人牟漢偉、袁福濤，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人上海榮某市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮某公司）與被上訴人張萬(wàn)發(fā)、原審被告曹有紅因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第175號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2014年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人榮某公司委托代理人鄒華恩、曾明德，被上訴人張萬(wàn)發(fā)及委托代理人任劍鋒、原審被告曹有紅委托代理人牟漢偉、袁福濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年10月29日榮某公司承包了邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工集團(tuán)）第四工程處承建的邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵路80號(hào)杏苑小區(qū)2號(hào)樓勞務(wù)工程，雙方簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議》、《周轉(zhuǎn)材料及部分設(shè)備工具承包協(xié)議》，約定付款方式是以造工資單的形式進(jìn)行結(jié)算，建工集團(tuán)將人工費(fèi)支付給榮某公司或由姚利明委托他人辦理，2009年6月15日姚利明委托曹有紅全權(quán)負(fù)責(zé)該工程。在施工過(guò)程中，曹有紅于2009年10月購(gòu)買(mǎi)張萬(wàn)發(fā)木方、模板等建筑材料，合款267000元，2009年10月27日曹有紅給張萬(wàn)發(fā)出具了欠款條，并約定逾期按總貨款日千分之三承擔(dān)違約責(zé)任至欠款結(jié)算清之日。張萬(wàn)發(fā)多次催要未果，于2011年12月22日將榮某公司、曹有紅起訴至邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院，請(qǐng)求償還材料款267000元，并依照約定承擔(dān)違約責(zé)任。
在二審?fù)徶?，榮某公司稱(chēng)懷疑本案是以訴訟方式進(jìn)行詐騙，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向本院提交了上海市公安局普陀分局的立案告知書(shū)及立案決定書(shū)。上海市公安局普陀分局給本院來(lái)函要求將該案移送該局，本院于2014年6月10日裁定中止本案訴訟。2014年11月16日上海市公安局普陀分局給本院來(lái)函稱(chēng)，該局對(duì)曹有紅涉嫌詐騙榮某公司一案展開(kāi)偵查后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定曹有紅涉嫌詐騙證據(jù)缺乏，已將該案件予以撤銷(xiāo)，并作出撤回立案決定書(shū)。
原審認(rèn)為，本案欠款事實(shí)清楚、明確，被告榮某公司與建工集團(tuán)簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議》約定了以造工資單的形式進(jìn)行結(jié)算，建工集團(tuán)將人工費(fèi)支付給榮某公司或由姚利明轉(zhuǎn)委托的權(quán)利，2009年6月15日姚利明委托曹有紅全權(quán)負(fù)責(zé)該工程。履行過(guò)程中實(shí)際上也是由曹有紅進(jìn)行施工、收取工程款的。以上事實(shí)及法律關(guān)系已被人民法院的生效判決所確認(rèn)，對(duì)被告榮某公司主體不適格的主張，本院不予支持。對(duì)被告榮某公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，因沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告榮某公司提出對(duì)原告提交的證據(jù)形成時(shí)間及對(duì)曹有紅進(jìn)行心理測(cè)試的鑒定申請(qǐng)，本院從需鑒定的事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，與待證案件事實(shí)之間的必要性等方面進(jìn)行審查，認(rèn)為鑒定結(jié)果不足以推翻本案訴爭(zhēng)的欠款事實(shí)，故對(duì)其申請(qǐng)不予支持。被告曹有紅認(rèn)可在杏苑小區(qū)2號(hào)樓施工過(guò)程中拖欠張萬(wàn)發(fā)材料款267000元，對(duì)此數(shù)額本院予以確認(rèn)。此外，雖然在該欠條中約定違約金為日均總貨款的千分之三，但是該約定明顯偏高，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息較為適宜。被告曹有紅作為被告榮某公司的受委托人在杏苑小區(qū)2號(hào)樓施工過(guò)程中所造成的欠張萬(wàn)發(fā)材料款267000元及利息應(yīng)由被告榮某公司承擔(dān)，曹有紅是具體實(shí)施的受委托人，有義務(wù)協(xié)助給付所欠張萬(wàn)發(fā)的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)付連帶責(zé)任。原審判決：一、被告榮某公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告張萬(wàn)發(fā)貨款267000元，并自2010年1月31日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，至實(shí)際償還全部貨款之日止，被告曹有紅負(fù)連帶給付責(zé)任；二、駁回原告張萬(wàn)發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5305元，保全費(fèi)1855元由被告榮某公司、曹有紅負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵路80號(hào)杏苑小區(qū)2號(hào)樓工程，系建工集團(tuán)第四工程處承建，2007年10月29日建工集團(tuán)將該工程分包給了榮某公司，雙方簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議》，約定以造工資單的形式進(jìn)行結(jié)算，建工集團(tuán)將人工費(fèi)支付給榮某公司或由姚利明委托他人辦理，應(yīng)視為榮某公司對(duì)姚利明進(jìn)行了授權(quán)和轉(zhuǎn)委托的權(quán)利，2009年6月15日姚利明為曹有紅出具了授權(quán)委托書(shū)，委托曹有紅全權(quán)負(fù)責(zé)該工程，曹有紅在施工過(guò)程中購(gòu)買(mǎi)張萬(wàn)發(fā)木方、模板等材料合款267000元，2009年10月27日曹有紅以榮某公司名義為張萬(wàn)發(fā)出具了欠款條，曹有紅對(duì)欠條的真實(shí)性予以認(rèn)可，原審判決榮某公司支付張萬(wàn)發(fā)貨款并無(wú)不妥。榮某公司稱(chēng)本案爭(zhēng)議的工程并非其公司承包，其公司與建工集團(tuán)簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，建工集團(tuán)與曹有紅之間存在承包合同，故曹有紅施工所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)與榮某公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由建工集團(tuán)和曹有紅承擔(dān)，榮某公司沒(méi)有證據(jù)否定2007年10月29日榮某公司與建工集團(tuán)簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》及《工程勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議》的事實(shí)，沒(méi)有提交與建工集團(tuán)解除該合同及補(bǔ)充協(xié)議的證據(jù)，也沒(méi)有提交曹有紅與建工集團(tuán)之間簽訂合同的證據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。榮某公司稱(chēng)其公司不構(gòu)成對(duì)姚利明的授權(quán)及轉(zhuǎn)委托權(quán)利，但其沒(méi)有證據(jù)否定其公司與建工集團(tuán)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容。原審中榮某公司申請(qǐng)對(duì)張萬(wàn)發(fā)提交的證據(jù)形成時(shí)間進(jìn)行鑒定及對(duì)曹有紅進(jìn)行心理測(cè)試，原審認(rèn)為鑒定結(jié)果不足以推翻本案訴爭(zhēng)的欠款事實(shí)，未啟動(dòng)鑒定程序，并不違反法律規(guī)定。綜上，榮某公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決曹有紅承擔(dān)連帶責(zé)任，曹有紅未提起上訴，視為其認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5305元，由上訴人上海榮某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫士英 審　判　員　　史勤書(shū) 代理審判員　　燕　鳴

書(shū)記員：陳勇錚