原告：上海茸斌電氣安裝有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松江國際醫(yī)藥城有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊益龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李濤，男。
　　委托訴訟代理人：王悅，女。
　　原告上海茸斌電氣安裝有限公司(以下簡稱“茸斌公司”)與被告上海松江國際醫(yī)藥城有限公司(以下簡稱“醫(yī)藥城公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2019年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳冬輝、被告委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茸斌公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告供電配套工程款840,000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以840,000元為基數(shù)，自2018年2月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止)。事實和理由：2017年5月11日，原、被告簽訂一份《綠城蘭園會所供電配套工程承包合同》，對工程范圍和內(nèi)容作了約定，合同總價款為1,400,000元。依據(jù)該份合同約定，被告應(yīng)在供電部門方案答復(fù)單確認(rèn)后支付560,000元，設(shè)備進(jìn)場后支付700,000元，驗收合格電力通電后一周內(nèi)支付140,000元。后原告按約施工并經(jīng)驗收合格后送電，但被告僅于2017年12月19日支付560,000元工程款。余款840,000元至今未付。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特訴至本院，望判如所請。
　　被告醫(yī)藥城公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。因被告發(fā)生股權(quán)變更，現(xiàn)任股東并不清楚涉案工程的具體情況，是否需要支付840,000元工程款由法院認(rèn)定。如果法院認(rèn)定被告需要支付逾期付款利息的，則對于按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付并無異議，至于利息起算點和是否需要支付由法院認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月11日，被告作為甲方、發(fā)包方，原告作為乙方、承包方，簽訂一份《綠城蘭園會所供電配套工程承包合同》(以下簡稱“《工程承包合同》”)，約定甲方委托乙方就綠城蘭園會所配電工程進(jìn)行施工，工程地點位于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)平陽河路XXX弄XXX號。第一條工程項目中第三款工程范圍和內(nèi)容約定：1、工程范圍為本項目供電方案、設(shè)計、竣工、驗收及送電。2、乙方負(fù)責(zé)代辦本項目供電申請所需的全部手續(xù)及按時送電。3、乙方負(fù)責(zé)用戶站內(nèi)設(shè)備采購及安裝、調(diào)試，保修期內(nèi)質(zhì)量保修。第四款供電方案及供電容量約定：1、本項目新增2*500KVA用戶站。2、方案按二路10千伏電源供電執(zhí)行，容量為2*500千瓦。3、本項目要求10KV用戶站1座，并將用戶站設(shè)置于地下車庫。第五款合同造價約定本工程總合同造價為人民幣1,400,000元，該造價不包含電力公司外線容量費及多回路容量費，此兩部分費用由甲方自行向電力公司交納。第二條工程期限約定送電日期為2017年12月底前。第三條合同款支付約定：合同簽訂及供電部門方案答復(fù)單確認(rèn)后甲方支付乙方560,000元，設(shè)備進(jìn)場后甲方支付乙方700,000元，驗收合格、電力通電后一星期內(nèi)甲方支付乙方140,000元。第五條違約責(zé)任和仲裁中第二款約定：甲方不得借故拖欠應(yīng)付款項，如延期不付，按銀行的短期貸款利率償付給對方逾期付款違約金，并承擔(dān)由此造成的延誤工期責(zé)任。合同另對其它事宜作了約定。
　　2017年12月19日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付工程款560,000元。
　　審理中，原告還提供了：1、國網(wǎng)上海市電力公司電費賬單，證明原告施工的涉案工程在2019年1月已正常通電，被告已支付電費。被告認(rèn)為真實性無法確認(rèn)，即便真實也只能證明涉案工程所在小區(qū)是2019年1月開始正常通電。2、國網(wǎng)上海市電力公司送電工作任務(wù)單，證明涉案工程所在小區(qū)在2018年1月31日通電。被告認(rèn)為該份證據(jù)無法證明該小區(qū)于2018年1月底通電。3、國網(wǎng)上海市電力公司受電工程竣工驗收單，證明供電部門在2018年2月5日就涉案工程進(jìn)行了驗收。被告認(rèn)為該份驗收單只有案外人高林飛簽字，沒有電力部門公章，真實性不認(rèn)可。
　　審理中，原告陳述：其并無電氣安裝資質(zhì)；涉案工程在通電前已交付被告使用。被告陳述：其沒有《工程承包合同》原件，真實性由法院認(rèn)定，其對該份合同中被告公章的真實性不申請鑒定；其不清楚涉案工程何時交付使用。
　　經(jīng)本院釋明《工程承包合同》因原告不具備相關(guān)施工資質(zhì)而無效后，原告表示其訴請不作變更。
　　以上事實，由《工程承包合同》、收款通知以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因原告無相應(yīng)的施工資質(zhì)，故本案所涉《工程承包合同》無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，《工程承包合同》對合同造價、付款時間進(jìn)行了約定，應(yīng)當(dāng)適用合同約定。現(xiàn)被告已付工程款為560,000元，對于工程余款840,000元被告應(yīng)當(dāng)支付原告。依據(jù)《工程承包合同》的相關(guān)約定，在設(shè)備進(jìn)場后支付700,000元，在驗收合格電力通電后一星期內(nèi)支付140,000元。審理中，原告提供了國網(wǎng)上海市電力公司受電工程竣工驗收單及國網(wǎng)上海市電力公司送電工作任務(wù)單的原件，本院對證據(jù)真實性予以采信，確認(rèn)涉案工程的竣工驗收日期為2018年2月5日?，F(xiàn)原告對于工程余款840,000元均從涉案工程竣工驗收后一周即2018年2月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項及第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松江國際醫(yī)藥城有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海茸斌電氣安裝有限公司供電配套工程款840,000元；
　　二、被告上海松江國際醫(yī)藥城有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海茸斌電氣安裝有限公司逾期付款利息(以840,000元為基數(shù)，自2018年2月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止)。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,200元，減半收取6,100元，財產(chǎn)保全申請費4,920元，合計訴訟費用11,020元，被告上海松江國際醫(yī)藥城有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：亓繼芳

書記員：聶文翊