原告：上海茂興汽車租賃有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：余鶯鶯，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳春建，上海宇鈞律師事務所律師?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　被告：任帥成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省霸州市。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：張金強，上海華尊律師事務所律師。
　　被告：楊立強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省榆樹市。
　　原告上海茂興汽車租賃有限公司(下稱茂興公司)與被告任帥成、陳某某、楊立強其他合同糾紛一案，本院受理后，因被告任帥成、楊立強下落不明，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告茂興公司之委托訴訟代理人吳春建、被告陳某某之委托訴訟代理人張金強到庭參加訴訟，被告任帥成、楊立強經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告茂興公司向本院提出訴訟請求，要求判令三被告支付拖欠租金96,233元，違約金47,000元，拖車費28,000元。事實和理由：2016年7月7日，原告與上海冶創(chuàng)汽車服務有限公司(下稱冶創(chuàng)公司)簽訂《汽車租賃合同》，約定冶創(chuàng)公司向原告租賃車輛，租期5個月，租車費用按月結算，若一方違約應支付月租金50%的違約金。冶創(chuàng)公司系一人公司，被告任帥成系其法定代表人及股東。后冶創(chuàng)公司拖欠原告租金96,233元、拖車費28,000元，經原告多次追討，得知應歸還車輛在被告陳某某、楊立強處。2016年9月20日，被告陳某某、楊立強自愿加入債務，承擔還款責任。后，各被告均為履行還款責任，遂涉訴。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告訴請。其只是代表上海冶創(chuàng)汽車服務有限公司與原告就拖欠租金的事宜進行確認，并非實際欠款人。根據(jù)原告提供的欠款條最后一句清楚表明，如被告陳某某、楊立強沒有將欠款還清，原告將對被告楊立強進行索要，而非陳某某。對于訴請的租金及拖車費無異議。對于違約金不予認可，即便存在也約定過高。
　　被告任帥成、楊立強未作答辯。
　　本院經審理認定事實如下，2016年7月7日，原告與冶創(chuàng)公司(已注銷)簽訂《汽車租賃合同》，約定租賃標的為型號為榮威550車輛50輛，租期半年，每月租車費用6,500元等。被告任帥成系冶創(chuàng)公司之法定代表人。2016年9月20日，被告陳某某、楊立強出具欠款條，其代表冶創(chuàng)公司明確拖欠原告124,233元(租金96,233元、拖車費28,000元)，并承諾在2016年10月20日還款60,000元，2016年11月20日前將欠款還清，如未償還欠款，原告將對被告楊立強提起訴訟。后經原告多次催討，各被告均未履行還款義務，遂涉訴。
　　上述事實，有汽車租賃合同、欠款條等書證以及當事人的相關陳述為證，經本院審查，可予認定。
　　本院認為，依法成立的合同對當事人均具法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告與冶創(chuàng)公司簽訂有汽車租賃合同，但在本案中，被告陳某某、楊立強出具的欠款條，只能約束其與原告的權利義務，不能對第三方起到約束作用，其代表冶創(chuàng)公司系為第三人設定義務，既沒有得到第三方的追認，原告也沒有證據(jù)證明被告任帥成抑或冶創(chuàng)公司應承擔還款或違約的責任。被告陳某某、楊立強在欠款條中，承諾在2016年10月20日還款60,000元，2016年11月20日前將欠款還清，系其真實意思表示，原告據(jù)此要求被告陳某某、楊立強承擔還款責任，于法無悖，予以支持。至于被告陳某某主張的欠款條中原告未提及向被告陳某某提起訴訟，因民事權利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當事人對權利進行放棄，不能據(jù)此推定原告放棄對被告陳某某的訴權，故對被告陳某某該項主張難以采信。原告主張的違約金，缺乏依據(jù)，不予支持。審理中，被告任帥成、楊立強經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系無視法律之行為，視為其自動放棄答辯、舉證、質證等訴訟權利和義務，應承擔相應的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某、楊立強應于本判決生效之日起十日內支付原告上海茂興汽車租賃有限公司欠款124,233元；
　　二、駁回原告上海茂興汽車租賃有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,725元，公告費560元，合計4,285元，由原告負擔1176元，被告陳某某、楊立強負擔3109元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁奇鈞

書記員：張曉霞