原告：上海英雄文化用品廠，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃大春，廠長。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁倩文，上海道朋律師事務所律師。
　　被告：上海龍某洗滌有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葛勇龍，經理。
　　本院在審理原告上海英雄文化用品廠(以下簡稱英雄廠)與被告上海龍某洗滌有限公司(以下簡稱龍某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序于2018年7月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人丁倩文，被告法定代表人葛勇龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告英雄廠向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付自2016年1月1日起至2016年11月30日期間拖欠的租金人民幣99,037元(以下幣種相同)；2.判令被告向原告支付相應利息，具體計算標準為：以54,020元為本金，按照6%年利率標準計算自2016年1月1日起至被告實際支付欠租之日止的逾期付款利息；以及以45,017元為本金，按照6%年利率標準計算自2016年7月1日起至被告實際支付欠租之日止的逾期付款利息。
　　事實和理由：原、被告于2001年10月16日簽訂《租賃廠房協(xié)議》,約定由被告承租原告位于上海市閔行區(qū)澄江路XXX號的新建廠房包括大棚800㎡(以下簡稱訟爭廠房),租金為每年108,040元,租賃期限為15年,自2001年12月1日至2016年11月30日止。合同第四條約定：付款方式為先付后用,協(xié)議簽訂生效后先付50%年租金,第七個月付清全年租金,以后以此類推。雙方租賃合同已于2016年11月30日期滿終止。然在履行合同過程中,被告長期拖欠租金,經原告自行發(fā)函以及委托律師發(fā)函等方式多次催促,截止目前,被告仍拖欠2016年1月1日至2016年11月30日期間租金99,037元。原告為維護自身合法權益,特訴至法院，望判如所請。
　　被告龍某公司辯稱如下：2016年1月至2016年9月確實存在欠租，但其實際于2016年9月12日就離開訟爭廠房，所以其認為之后的租金就無須在支付。其也不同意原告訴請的逾期付款利息之訴請，因為其在離開訟爭廠房時曾與村委會有過協(xié)商，其認為村里面應該減免其后三個月租金，但最終村里沒有給予答復。
　　本院經審理認定事實如下：2001年10月16日，原告英雄廠作為甲方與被告龍某公司的法定代表人葛勇龍作為乙方就訟爭廠房簽訂《租賃廠房協(xié)議》。協(xié)議約定，乙方向甲方租賃新建廠房包括大棚800㎡。租借金額：每天每平方米為0.37元，按365天計算，全年租金為108,000元。租賃期限為壹拾伍年(從2001年12月1日起至2016年11月30日止)。實行先付后用原則，即協(xié)議簽訂后先付50%年租金，第七個月付清全年租金，以后以此類推。協(xié)議另約定其他相關權利義務，雙方遂于落款處蓋章，原告與被告的法定代表人亦于落款處簽名、蓋章。
　　2016年12月30日，上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)愛國村民委員會以掛號信形式向被告法定代表人葛勇龍寄送《催款函》并向其主張2015年12月1日起至2016年11月30日期間的租金共計154,827元。
　　2017年8月28日，原告英雄廠委托上海合勤律師事務所朱偉律師以EMS快遞形式向被告法定代表人葛勇龍寄送《催款函》并向其主張2015年12月1日起至2016年11月30日期間的租金共計108,040元，后該《催款函》經查詢顯示于2017年8月30日由他人簽收。
　　另查明，訟爭廠房均系違章建筑。
　　以上事實，由原告提交的《租賃廠房協(xié)議》及雙方當事人庭審陳述所證實。至于原告提交的《催款函》兩份，被告表示均未收到，對該節(jié)事實原告亦予以承認。
　　本院認為，原、被告之間就訟爭廠房簽訂的《租賃廠房協(xié)議》由于訟爭廠房標的系屬違章建筑，依據《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，涉案合同應屬無效，無效合同自始沒有法律約束力。合同無效后，被告應返還租賃物并支付實際占用期間的使用費，使用費標準可參照租賃合同約定的租金標準。至于原告另主張的逾期支付房屋使用費的利息，本院認為對于原告主張的計息標準雙方既無合同約定、亦無法律依據，且考慮到訟爭合同亦屬無效合同，故對于原告現(xiàn)主張的逾期支付房屋使用費利息的訴請，本院不予支持?，F(xiàn)雙方的爭議焦點在于：被告尚應支付多少房屋占有使用費。
　　針對該爭議焦點：原告認為，被告自2016年1月起未付房屋占有使用費，實際雙方的合同終止日期為2016年11月30日，故被告的拖欠房屋占有使用費的期間為2016年1月1日起至2016年11月30日，合計的未付房屋占有使用費金額為99,037元；而被告則認為，其對于原告所主張的自2016年1月至2016年9月欠付使用費的情況予以認可，只是其認為其與村委會曾協(xié)商過減免三個月使用費的事宜，所以應予以抵扣，故其實際欠付的房屋占有使用費期間為2016年1月至2016年6月。同時其認為其已經于2016年9月12日離開訟爭廠房，所以對于2016年9月以后的房屋占有使用費亦不應予以承擔。對此，本院認為：被告雖在庭審過程中提出上述種種抗辯，但無論是其與村委會協(xié)商減免使用費還是其于2016年9月12日離開訟爭廠房，被告均未就此提供相關證據予以佐證，故其應承擔其舉證不能產生的不利后果。原告現(xiàn)所主張的自2016年1月1日起至2016年11月30日止的房屋占有使用費之訴請，符合客觀事實且于法有據，故對原告主張的該項訴請本院予以支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海英雄文化用品廠與被告上海龍某洗滌有限公司于2001年10月16日簽訂的《租賃廠房協(xié)議》無效；
　　二、被告上海龍某洗滌有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海英雄文化用品廠支付自2016年1月1日起至2016年11月30日止的房屋占有使用費人民幣99,037元；
　　三、駁回原告上海英雄文化用品廠其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,359.96元，由被告上海龍某洗滌有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁