原告：上海英雄文化用品廠，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃大春，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁倩文，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龍某洗滌有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葛勇龍，經(jīng)理。
　　本院在審理原告上海英雄文化用品廠(以下簡(jiǎn)稱英雄廠)與被告上海龍某洗滌有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人丁倩文，被告法定代表人葛勇龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告英雄廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付自2016年1月1日起至2016年11月30日期間拖欠的租金人民幣99,037元(以下幣種相同)；2.判令被告向原告支付相應(yīng)利息，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以54,020元為本金，按照6%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2016年1月1日起至被告實(shí)際支付欠租之日止的逾期付款利息；以及以45,017元為本金，按照6%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2016年7月1日起至被告實(shí)際支付欠租之日止的逾期付款利息。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2001年10月16日簽訂《租賃廠房協(xié)議》,約定由被告承租原告位于上海市閔行區(qū)澄江路XXX號(hào)的新建廠房包括大棚800㎡(以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)廠房),租金為每年108,040元,租賃期限為15年,自2001年12月1日至2016年11月30日止。合同第四條約定：付款方式為先付后用,協(xié)議簽訂生效后先付50%年租金,第七個(gè)月付清全年租金,以后以此類推。雙方租賃合同已于2016年11月30日期滿終止。然在履行合同過程中,被告長(zhǎng)期拖欠租金,經(jīng)原告自行發(fā)函以及委托律師發(fā)函等方式多次催促,截止目前,被告仍拖欠2016年1月1日至2016年11月30日期間租金99,037元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告龍某公司辯稱如下：2016年1月至2016年9月確實(shí)存在欠租，但其實(shí)際于2016年9月12日就離開訟爭(zhēng)廠房，所以其認(rèn)為之后的租金就無(wú)須在支付。其也不同意原告訴請(qǐng)的逾期付款利息之訴請(qǐng)，因?yàn)槠湓陔x開訟爭(zhēng)廠房時(shí)曾與村委會(huì)有過協(xié)商，其認(rèn)為村里面應(yīng)該減免其后三個(gè)月租金，但最終村里沒有給予答復(fù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2001年10月16日，原告英雄廠作為甲方與被告龍某公司的法定代表人葛勇龍作為乙方就訟爭(zhēng)廠房簽訂《租賃廠房協(xié)議》。協(xié)議約定，乙方向甲方租賃新建廠房包括大棚800㎡。租借金額：每天每平方米為0.37元，按365天計(jì)算，全年租金為108,000元。租賃期限為壹拾伍年(從2001年12月1日起至2016年11月30日止)。實(shí)行先付后用原則，即協(xié)議簽訂后先付50%年租金，第七個(gè)月付清全年租金，以后以此類推。協(xié)議另約定其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方遂于落款處蓋章，原告與被告的法定代表人亦于落款處簽名、蓋章。
　　2016年12月30日，上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)愛國(guó)村民委員會(huì)以掛號(hào)信形式向被告法定代表人葛勇龍寄送《催款函》并向其主張2015年12月1日起至2016年11月30日期間的租金共計(jì)154,827元。
　　2017年8月28日，原告英雄廠委托上海合勤律師事務(wù)所朱偉律師以EMS快遞形式向被告法定代表人葛勇龍寄送《催款函》并向其主張2015年12月1日起至2016年11月30日期間的租金共計(jì)108,040元，后該《催款函》經(jīng)查詢顯示于2017年8月30日由他人簽收。
　　另查明，訟爭(zhēng)廠房均系違章建筑。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《租賃廠房協(xié)議》及雙方當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)。至于原告提交的《催款函》兩份，被告表示均未收到，對(duì)該節(jié)事實(shí)原告亦予以承認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間就訟爭(zhēng)廠房簽訂的《租賃廠房協(xié)議》由于訟爭(zhēng)廠房標(biāo)的系屬違章建筑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，涉案合同應(yīng)屬無(wú)效，無(wú)效合同自始沒有法律約束力。合同無(wú)效后，被告應(yīng)返還租賃物并支付實(shí)際占用期間的使用費(fèi)，使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)。至于原告另主張的逾期支付房屋使用費(fèi)的利息，本院認(rèn)為對(duì)于原告主張的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)雙方既無(wú)合同約定、亦無(wú)法律依據(jù)，且考慮到訟爭(zhēng)合同亦屬無(wú)效合同，故對(duì)于原告現(xiàn)主張的逾期支付房屋使用費(fèi)利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。現(xiàn)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告尚應(yīng)支付多少房屋占有使用費(fèi)。
　　針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告認(rèn)為，被告自2016年1月起未付房屋占有使用費(fèi)，實(shí)際雙方的合同終止日期為2016年11月30日，故被告的拖欠房屋占有使用費(fèi)的期間為2016年1月1日起至2016年11月30日，合計(jì)的未付房屋占有使用費(fèi)金額為99,037元；而被告則認(rèn)為，其對(duì)于原告所主張的自2016年1月至2016年9月欠付使用費(fèi)的情況予以認(rèn)可，只是其認(rèn)為其與村委會(huì)曾協(xié)商過減免三個(gè)月使用費(fèi)的事宜，所以應(yīng)予以抵扣，故其實(shí)際欠付的房屋占有使用費(fèi)期間為2016年1月至2016年6月。同時(shí)其認(rèn)為其已經(jīng)于2016年9月12日離開訟爭(zhēng)廠房，所以對(duì)于2016年9月以后的房屋占有使用費(fèi)亦不應(yīng)予以承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為：被告雖在庭審過程中提出上述種種抗辯，但無(wú)論是其與村委會(huì)協(xié)商減免使用費(fèi)還是其于2016年9月12日離開訟爭(zhēng)廠房，被告均未就此提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其應(yīng)承擔(dān)其舉證不能產(chǎn)生的不利后果。原告現(xiàn)所主張的自2016年1月1日起至2016年11月30日止的房屋占有使用費(fèi)之訴請(qǐng)，符合客觀事實(shí)且于法有據(jù)，故對(duì)原告主張的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海英雄文化用品廠與被告上海龍某洗滌有限公司于2001年10月16日簽訂的《租賃廠房協(xié)議》無(wú)效；
　　二、被告上海龍某洗滌有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海英雄文化用品廠支付自2016年1月1日起至2016年11月30日止的房屋占有使用費(fèi)人民幣99,037元；
　　三、駁回原告上海英雄文化用品廠其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,359.96元，由被告上海龍某洗滌有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁