再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海英納雪科貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊雪珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何葉，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)蝿倮虾Ｊ幸娌蓭熓聞?wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何葉，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)蝿倮?，上海市益昌律師事?wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李權(quán)。
　　再審申請(qǐng)人上海英納雪科貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)英納雪公司)、薛某因與傅某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終91號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹毫负?，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　英納雪公司、薛某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，興業(yè)銀行貸款與英納雪公司、薛某無(wú)關(guān)，系王勤擅自所為，其也未向傅某某借款用于歸還興業(yè)銀行貸款，原審法院認(rèn)定英納雪公司與傅某某之間存在借貸關(guān)系錯(cuò)誤。
　　被申請(qǐng)人傅某某辯稱(chēng)，對(duì)這筆借款英納雪公司的薛某是清楚的，王勤作出擔(dān)保人承諾并不表明傅某某放棄對(duì)英納雪公司主張權(quán)利。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案借款協(xié)議、收條上蓋有“上海英納雪科貿(mào)有限公司”的印章，英納雪公司提供的證據(jù)，王勤在公安機(jī)關(guān)筆錄中的陳述系單方面陳述，且其與本案結(jié)果具有利害關(guān)系，故其所作陳述的證明力不足，法院難以采納。王勤出具的還款承諾也不能證明本案借款的主體不是英納雪公司。本案借款資金在英納雪公司賬戶(hù)上有所反映，前期興業(yè)銀行貸款資金也在英納雪公司銀行流水上出現(xiàn)，再審申請(qǐng)人辯稱(chēng)對(duì)興業(yè)銀行貸款和本案借款不知情，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定傅某某與英納雪公司之間存在系爭(zhēng)550萬(wàn)元的借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。薛某擔(dān)任英納雪公司一人股東期間，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)并不完全獨(dú)立，公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在混同的事實(shí)。原審法院依照公司法的相關(guān)規(guī)定判令其承擔(dān)連帶責(zé)任也無(wú)不當(dāng)。綜上，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請(qǐng)人上海英納雪科貿(mào)有限公司、薛某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：熊雯毅

書(shū)記員：史偉東