原告：上海蘇某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇紅星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司工作人員。
　　原告上海蘇某物流有限公司與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財保上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月31日和2020年1月13日公開開庭進行了審理。原告上海蘇某物流有限公司的委托訴訟代理人鄭友慶律師、被告大地財保上海分公司的委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蘇某物流有限公司向本院提出訴訟請求：要求大地財保上海分公司賠付車輛修理費77,100元、施救費8,260元。事實和理由：2019年5月22日，胡志剛駕駛上海蘇某物流有限公司所有的滬D5XXXX車在江蘇省太倉市204國道和建業(yè)路口發(fā)生交通事故，致車輛受損，胡志剛承擔事故全部責任。事故發(fā)生在車輛保險期間內(nèi)。經(jīng)評估車輛損失77,100元，并產(chǎn)生施救費8,260元?，F(xiàn)原告訴至法院要求大地財保上海分公司賠償上述損失。
　　被告大地財保上海分公司辯稱，對于事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛投保了車損險限額59,360元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上海蘇某物流有限公司的駕駛員胡志剛不具備貨運資格證，根據(jù)商業(yè)險條款規(guī)定，被告不負責賠償，該條款未加重原告的義務；且根據(jù)保險法解釋(四)的規(guī)定，保險標的使用人發(fā)生改變致使危險顯著增加情形，被告據(jù)此予以法定拒賠。事故車輛有掛車，根據(jù)主、掛車的質(zhì)量比例計算，被告認可施救費4,300元。
　　原告上海蘇某物流有限公司針對被告大地財保上海分公司的辯稱意見表示，被告未向原告提示保險免責條款，故免責條款不生效，且保險條款中未明確說明需要貨運資格證。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下：
　　原告上海蘇某物流有限公司為其名下滬D5XXXX重型半掛牽引車向被告大地財保上海分公司投保機動車車輛損失保險并不計免賠，保險期間自2018年10月30日0時0分起至2019年10月29日24時0分止，保險限額59,360元。
　　2019年5月22日1時19分左右，胡志剛駕駛上海蘇某物流有限公司所有的滬D5XXXX重型半掛牽引車在江蘇省太倉市境內(nèi)沿煙滬線(204國道)由南向北行駛至建業(yè)路路口時，車輛前部與同向前方劉章濤駕駛的滬DDXXXX重型半掛牽引車后部發(fā)生碰撞，致兩車不同程度受損。事故發(fā)生在車輛保險期間內(nèi)。經(jīng)太倉市公安局交通警察大隊事故認定，胡志剛承擔事故全部責任，劉章濤不負此事故責任。事故當天，江蘇太岳汽車救援服務有限公司為事故車輛提供牽引及施救服務，收取牽引、施救服務費8,260元。
　　2019年7月12日，上海冉侏價格評估中心出具滬冉侏評(2019)社字第9433號《關于滬D5XXXX解放牌CA4187K2R5AE重型半掛牽引車事故車修復費用價格評估報告》，載明：該車于基準日(2019年5月22日)的修復費用為77,100元。上海蘇某物流有限公司因此支付評估費2,000元,現(xiàn)同意自行負擔。
　　審理中，因被告大地財保上海分公司對原告上海蘇某物流有限公司委托評估的結(jié)論不服，向本院申請對車輛損失進行重新評估，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對受損車輛進行重新評估。2019年9月23日，該公司出具滬達資評報字(2019)第F1139號《委托司法鑒定報告》，載明滬D5XXXX車輛損失在評估基準日2019年5月22日的評估價值為55,400元。本次評估費2,800元，由大地財保上海分公司墊付并同意自行負擔。
　　審理中，上海蘇某物流有限公司變更訴請為要求大地財保上海分公司支付車輛修理費52,076元、施救費8,260元。被告對車輛修理費金額52,076元無異議，但不同意賠償。
　　上述事實，有上海蘇某物流有限公司提供的《道路交通事故認定書》、駕駛證、行駛證、運輸證、保單、保險條款、施救費發(fā)票、評估報告及評估費發(fā)票，大地財保上海分公司提供的重評報告及評估費發(fā)票，及雙方當事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為：本案當事人之間的保險合同成立，雙方均應依法恪守合同義務。原告上海蘇某物流有限公司在發(fā)生保險事故后，有權(quán)要求被告大地財保上海分公司就該事故造成的損失進行賠償，大地財保上海分公司主張根據(jù)免責條款拒賠，應以條款交付、提示為前提?，F(xiàn)上海蘇某物流有限公司否認大地財保上海分公司提示了免責條款，而投保單和保險條款均為獨立版本，保險條款的“投保人簽章處”一欄為空白，無法確定被告系在原告投保前已交付了保險條款并已對免責條款盡到提示注意義務。另，免責條款中載明“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”亦未具體明確證書名稱或種類。故大地財保上海分公司拒賠理由不能成立。對于上海蘇某物流有限公司主張的車輛維修費金額大地財保上海分公司予以認可，大地財保上海分公司應承擔理賠責任。被告辯稱施救費應扣除掛車部分所占比例，同意承擔4,300元，尚屬合理，本院酌情予以照準。雙方當事人就各自墊付的評估費用均不向?qū)Ψ街鲝?，并無不當，本院依法亦予以照準。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)在機動車保險范圍內(nèi)賠付原告上海蘇某物流有限公司車輛修理費52,076元和施救費4,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,308元，減半收取654元，由原告上海蘇某物流有限公司負擔43元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔611元。評估費2,800元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李勤彥

書記員：王曉棠