原告：上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃志浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張寧，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：長江計算機(集團)公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：蘇建新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：滕飚，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海市崇明區(qū)建筑事務中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳妙生，署長。
　　委托訴訟代理人：薛曉東，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣天辰，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司(以下在判決主文前簡稱“蘇某公司”)訴被告長江計算機(集團)公司(以下在判決主文前簡稱“長江集團公司”)、被告上海市崇明區(qū)建筑事務中心(以下在判決主文前簡稱“區(qū)建筑事務中心”)建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年03月06日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。案件審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托有關機構對本案所涉工程的工程價款進行審價。后本案因案情復雜轉入普通程序?qū)徖?。原告之委托訴訟代理人陸劍平，被告長江集團公司之委托訴訟代理人滕飚、被告區(qū)建筑事務中心之委托訴訟代理人蔣天辰三次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蘇某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告長江集團公司立即向原告支付工程款342,480.24元(工程款組成：294,000元×20%+174,220.60元+109,459.64元)；2、判令被告長江集團公司向原告支付逾期付款利息損失(以上述款項為基數(shù)，按中國銀行同期貸款基準利率4.35%計算，自2014年1月21日起至法院判決生效之日止)；3、判令被告區(qū)建筑事務中心在其欠付工程價款范圍內(nèi)對被告長江集團公司的付款責任承擔連帶清償責任。事實和理由：2011年6月，崇明縣建筑工務署就上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程，通過招投標方式確定中標人為被告長江集團公司，雙方簽署工程承包合同。2011年8月22日，被告長江集團公司指派其下屬上海長江計算機信息技術有限公司(以下簡稱“信息公司”)與原告簽訂了《上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》，合同價為98萬元。后雙方一致撤銷合同，并于2012年4月28日簽訂新的合同，合同價為68.6萬元。因信息公司2012-2013年破產(chǎn)清算，故被告長江集團公司出面承接其拖欠原告的工程款，因此原告與被告長江集團公司于2013年10月30日簽訂新的《上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》，合同價為29.4萬元，合同價采用固定單價方式確定，如工程量變更，則按實結算。同時，合同約定整體系統(tǒng)竣工結算審計后被告長江集團公司收到被告區(qū)建筑事務中心款項后支付審定價的95%，質(zhì)保期到期后7天內(nèi)，支付審定價的5%。原告就合同所涉工程進行施工安裝，且已經(jīng)交付崇明縣建筑工務署使用?，F(xiàn)崇明縣建筑工務署已更名為上海市崇明區(qū)建筑事務中心。被告長江集團公司拖欠工程款，被告區(qū)建筑事務中心作為發(fā)包人依法應當承擔連帶責任。
　　原告為證明其訴稱的事實，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、2012年4月28日原告與案外人信息公司簽訂的《上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》；
　　2、2013年10月30日原告與被告長江集團公司簽訂的《上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》；
　　3、2014年1月20日由沈培樑簽字的崇明醫(yī)院增加工程量清單及新華醫(yī)院黃家花園修繕工程量清單。
　　被告長江集團公司對原告的證據(jù)1、2無異議，但工程在2014年簽訂合同前都已完成。證據(jù)3認可系沈培樑簽字，但黃家花園修繕工程量應另行處理；被告區(qū)建筑事務中心對證據(jù)1、2、3不清楚。
　　被告長江集團公司辯稱，1、從未指派子公司信息公司將承接的安防智能系統(tǒng)工程轉包或分包給原告。被告長江集團公司與崇明縣建筑工務署簽訂“上海交通大學醫(yī)學院附屬崇明分院智能化系統(tǒng)工程承包合同”，然后安排信息公司具體實施。2011年8月22日，信息公司與原告簽訂分包合同，合同簽訂、履行時被告長江集團公司均不知情。2、2012年4月28日原告與信息公司簽訂的分包合同的日期，以及2013年10月22日被告長江集團公司與原告簽訂的分包合同的期間均是倒簽的，實際簽訂日期為2014年1月某日。2013年被告長江集團公司申請信息公司破產(chǎn)，2013年12月26日上海市靜安區(qū)人民法院裁定受理。信息公司所有事務由破產(chǎn)管理人管理，無法向原告付款。被告長江集團公司為向原告墊付部分工人工資，才倒簽合同。3、通過倒簽日期來規(guī)避法律強制性規(guī)定是無效的。本案實際被告應為上海市長江計算機信息技術有限公司破產(chǎn)管理人。4、2013年的分包合同也是無效合同。2011年合同總金額是98萬元，經(jīng)過分拆變成2012年和2013年兩個合同，兩個合同分別是68.6萬元和29.4萬元，合計是98萬元。2012年合同由于規(guī)避法律強制性規(guī)定而無效，2013年合同也無效。被告長江集團公司與原告簽訂2013年合同的目的是為了解決工人工資問題。所有的管線工程在2014年元月前已全部完成。5、按照約定向原告付款的條件尚未成就。無論是依據(jù)2011年合同、2012年合同還是2013年合同，被告長江集團公司應在整體竣工結算審計后收到建設方款項后才支付原告款項。目前系爭合同尚未完成竣工結算審計，被告長江集團公司尚未收到建設方款項，原告的付款條件未成就。此外，被告長江集團公司已向原告支付了2013年合同金額的80%即23.52萬元，加上信息公司支付原告的工程款68.6萬元，原告已收到工程款總計92.12萬元，已經(jīng)超過2011年合同金額98萬元的80%，已獲得超過2011年合同約定的工程款。另外合同約定整體工程完工后，質(zhì)保期到期七日內(nèi)，再支付5%的質(zhì)保金。6、黃家花園修繕工程不是本案系爭工程，被告長江集團公司未參與黃家花園修繕工程，對黃家花園修繕工程增加工作量原告應另案處理。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告長江集團公司為證明其辯稱，向本院提交了2011年8月22日原告與信息公司簽訂的《上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》。
　　原告對被告長江集團公司提交的證據(jù)的真實性無異議。沈培樑代表信息公司在合同上簽字，沈培樑有權確認增加部分的工程量。被告長江集團公司認為合同倒簽沒有證據(jù)，即使合同倒簽也不是無效，不存在主合同與從合同的問題；被告區(qū)建筑事務中心對證據(jù)不清楚。
　　被告區(qū)建筑事務中心辯稱，崇明縣建筑工務署已更名為上海市崇明區(qū)建筑事務中心。崇明縣建筑工務署是上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)的發(fā)包人，被告長江集團公司是承包人。合同簽訂后，被告長江集團公司提供了系爭工程的內(nèi)容，該工程雖經(jīng)驗收并投入使用，但驗收后發(fā)現(xiàn)很多問題，雙方并未對合同價款進行結算確認，工程款金額尚不明確，系爭工程總的審計并未完成。業(yè)主在使用過程中發(fā)現(xiàn)大量問題，因此崇明縣建筑工務署多次與被告長江集團公司進行溝通協(xié)調(diào)。即便依照審定價崇明縣建筑工務署有未付額度，被告長江集團公司也有后合同義務，需要兩被告之間進行協(xié)商。只有等兩被告對工程款進行結算后，才能確定是否欠付工程款。原告向被告長江集團公司主張的2013年的合同價為29.4萬元，是原告與被告長江集團公司之間的合同，崇明縣建筑工務署不是合同相對方，不清楚合同細節(jié)和效力。原告提交的增加工程量是與案外人信息公司確認的，與本案無關，故在本案中不宜處理。黃家花園修繕工程系案外人上海住總集團建設發(fā)展有限公司(以下簡稱“住總公司”)中標并施工，不清楚住總集團是否分包。故被告區(qū)建筑事務中心無義務承擔連帶責任。
　　被告區(qū)建筑事務中心為證明其辯稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《崇明縣建筑工務署文件》、《上海市崇明區(qū)建筑事務中心文件》；
　　2、《崇明縣審計局審計決定書》、《崇明縣審計局審計報告》。
　　原告對被告區(qū)建筑事務中心提交的證據(jù)1真實性無異議。指出從2015年的文件可以看出，被告區(qū)建筑事務中心要求被告長江集團公司就智能化BA系統(tǒng)進行調(diào)試驗收，2017年的文件要求對BA系統(tǒng)進行調(diào)試驗收，不能證明是因為原告負責的管線問題所致，不能代表被告區(qū)建筑事務中心未將管線系統(tǒng)款項支付被告長江集團公司，該證據(jù)與本案無關。對證據(jù)2認為黃家花園修繕工程是崇明縣建筑工務署發(fā)包給住總公司，住總公司轉包給被告長江集團公司，原告再從被告長江集團公司處承包。審計報告中強、弱電及上下工程，就是包含原告所施工的智能化系統(tǒng)管線工程；被告長江集團公司對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2認為黃家花園修繕工程不屬于本案爭議的合同內(nèi)容及合同內(nèi)工程款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2011年，崇明縣建筑工務署(后更名為上海市崇明縣建筑事務中心。因崇明縣撤縣設區(qū)，上海市崇明縣建筑事務中心變更為上海市崇明區(qū)建筑事務中心)就上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程，通過招投標方式確定中標人為被告長江集團公司。由被告長江集團公司安排信息公司負責項目具體實施。后原告與被告長江集團公司簽訂了《上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包合同》，原告為乙方，被告長江集團公司為甲方。合同上載明簽訂日期為2013年10月30日。該合同約定：本工程系統(tǒng)(管線部分)質(zhì)保期為三年，時間自整體工程通過竣工驗收之日算起；合同金額294,000元。本合同價款采用固定單價方式確定；工程量變更設計價款的確認方式：固定單價。如因建設單位要求變更設計需增減數(shù)量時都以報價中的綜合單價作為調(diào)整數(shù)量增減部分工程費的依據(jù)，按實結算；工程價款的支付：本合同生效后七天內(nèi)甲方收到建設方款項并收到乙方開具的有效稅務發(fā)票后支付合同總金額的80%。整體系統(tǒng)竣工結算審計后甲方收到建設方款項并收到乙方開具的有效稅務發(fā)票后支付至最終審定價的95%(如合同總價由于甲方原因有所增減，則按竣工結算價在此付款階段一并結算)。質(zhì)保期到期后的七天內(nèi)，根據(jù)使用單位對乙方質(zhì)保期間的服務證明，若服務良好，甲方收到建設方款項后并收到乙方開具的有效稅務發(fā)票后向乙方支付最終審定價的5%質(zhì)保金。
　　2014年1月20日，沈培樑在崇明醫(yī)院增加工程量清單及新華醫(yī)院黃家花園修繕工程量清單上簽字，并注明：以上工程量為實際工程量，具體合同金額及數(shù)量由審計過后按審計的工程量確認。
　　被告長江集團公司認可原告施工的所有管線工程在2014年1月前全部完成。原告已收到系爭工程合同金額294,000元的80%，暨235,200元。被告區(qū)建筑事務中心自認尚有20%工程款未支付被告長江集團公司。上海交通大學醫(yī)學院附屬崇明分院智能化系統(tǒng)中除了樓宇設備自控系統(tǒng)外均已于2013年9月驗收，并于2013年10月投入使用。近幾年，被告區(qū)建筑事務中心多次致函被告長江集團公司就樓宇設備自控系統(tǒng)進行整改、調(diào)試、驗收。
　　另查明，2013年12月26日，上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)被告長江集團公司申請，裁定受理信息公司破產(chǎn)清算一案。被告長江集團公司為被告長江信息公司的控股股東，認可沈培樑為信息公司的員工?！?br/>　　再查明，黃家花園修繕工程由住總集團中標并施工。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院經(jīng)審核后通過上海市高級人民法院委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)管線分包工程增加工程量的造價進行鑒定。2018年5月16日，上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司向本院出具《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見：崇明醫(yī)院增加部分造價鑒定為174,220.60元，黃家花園修繕工程造價鑒定為109,459.64元。原告為此次鑒定墊付司法鑒定費用11,088元。
　　經(jīng)庭審對《工程造價鑒定意見書》質(zhì)證，原告無異議；被告長江集團公司有異議，認為黃家花園修繕工程增加工作量不屬于原告與被告長江集團公司之間的合同內(nèi)容；被告區(qū)建筑事務中心無異議，但認為與其無關。
　　本院認為，承包人不得將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人，禁止分包單位將其承包的工程再分包。本案被告長江集團公司將所承包的智能化系統(tǒng)項目違法分包給原告，雙方簽訂的合同當屬無效。
　　關于系爭工程增加工程量的問題？因被告長江集團公司指令子公司信息公司對系爭工程具體施工，沈培樑系信息公司員工并實際負責系爭工程，被告長江集團公司經(jīng)核對認可清單上系沈培樑親筆簽名，故本院認定2014年1月20日崇明醫(yī)院增加工程量清單具有證明合同外增加工程量的證明力。
　　關于黃家花園修繕工程增加工程量是否屬于系爭工程合同范圍？因黃家花園修繕工程由住總集團中標并施工?，F(xiàn)原告認為黃家花園是新華醫(yī)院崇明分院的一部分，黃家花園修繕工程的增加工程量屬于系爭工程合同內(nèi)容。沈培樑是信息公司的員工，沈培樑在黃家花園增加工程量清單上簽字確認，可以認定被告長江集團公司參與了黃家花園修繕工程；被告長江集團公司認為黃家花園不是系爭工程的內(nèi)容。黃家花園修繕工程的款項應當另案起訴；被告區(qū)建筑事務中心認為黃家花園修繕項目由其發(fā)包給住總集團，不清楚住總集團是否分包。本院認為黃家花園修繕項目由住總集團中標并施工，現(xiàn)原告提供的增加工程量清單雖由沈培樑簽字，但該增加工程量非本案管線工程的承包范圍，對該筆工程款原告可另行處理。
　　關于本案付款條件是否成就？是否應當支付逾期利息？原告認為工程已經(jīng)交付，應按合同支付工程款；被告長江集團公司認為應在整體竣工結算審計后收到建設方款項后才支付原告款項。目前系爭合同尚未完成竣工結算審計，被告長江集團公司尚未收到建設方款項，原告的付款條件未成就；被告區(qū)建筑事務中心認為上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程雖經(jīng)驗收并投入使用，但驗收后發(fā)現(xiàn)諸多問題，被告區(qū)建筑事務中心多次與被告長江集團公司進行溝通要求整改。兩被告并未對合同價款進行結算確認，工程款金額尚不明確，系爭工程總的審計并未完成。本院認為，被告長江集團公司認可原告在2014年1月之前已完成了系爭工程，現(xiàn)上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)已經(jīng)竣工驗收并投入使用。被告長江集團公司已收取發(fā)包人80%的工程款，故被告長江集體公司應按照合同約定支付剩余工程款。原告認為應以信息公司的沈培樑在增補的工程量清單上簽字的日期2014年1月20日作為工程完工日期，且工程早就投入使用，故逾期利息從2014年1月21日起算；被告長江集團公司不認可，認為系爭合同無效故不應支付利息。本院認為，被告長江集團公司認可系爭工程于2014年1月前已完工。根據(jù)合同約定，整體系統(tǒng)竣工結算審計后，被告長江集團公司收到建設方款項后支付最終審定價的95%，另5%質(zhì)保金應于被告長江集團公司收到建設方款項后，在整體工程竣工驗收之日起三年質(zhì)保期滿后七日內(nèi)付清。鑒于上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化系統(tǒng)工程大部分已于2013年10月投入使用，被告區(qū)建筑事務中心多次就樓宇設備自控系統(tǒng)未通過驗收致函被告長江集團公司要求整改，總的工程審計至今并未完成等，上述情況直接影響了以整體系統(tǒng)竣工驗收、審計等為條件的工程款的付款進度，故被告的行為與逾期支付工程款存在因果關系，本案的付款條件已成就，被告應支付相應的逾期利息。合同價格的15%及崇明醫(yī)院大樓增加部分造價174,220.60元共計218,320.60元的逾期利息自2014年1月21日起算。上海交通大學醫(yī)學院附屬崇明分院智能化系統(tǒng)大部分內(nèi)容已于2013年10月投入使用，質(zhì)保期自2013年11月1日開始計算，合同價格的5%質(zhì)保金14,700元的逾期利息自合同約定質(zhì)保期到期后的七天后即2016年11月8日起算。
　　關于被告區(qū)建筑事務中心應否對上述欠款承擔連帶責任？根據(jù)發(fā)包人被告區(qū)建筑事務中心提交的文件記載，上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院智能化工程決算總價為一千余萬元，被告區(qū)建筑事務中心自認支付了被告長江集團公司80%的工程款，未證明其已結清本案管線工程的全部工程款，而原告主張的系爭工程余款金額又小于上述欠付工程款金額，故原告要求被告區(qū)建筑事務中心承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長江計算機(集團)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司工程款233,020.60元；
　　二、被告長江計算機(集團)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司逾期付款利息(以218,320.60元為本金，自2014年1月21日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算；以14,700元為本金，自2016年11月8日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告上海市崇明區(qū)建筑事務中心對上述工程款本金與利息的付款義務承擔連帶清償責任；
　　四、原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費7,726.07元，鑒定費11,088元，合計18,814.07元，由原告上海蘇某智能系統(tǒng)有限公司負擔8,466元，由被告長江計算機(集團)公司負擔10,348.07元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈敏華

書記員：茅玲玲