原告：上海蒼佑機械設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李秀榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐超峰，上海臻志程律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告上海蒼佑機械設備有限公司訴被告劉某某建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年8月6日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐超峰、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海蒼佑機械設備有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付拖欠的設備租金、運費合計41,500元(已扣除押金4,000元)；二、判令被告支付違約金暫計5,000元(實際以月利率2%、自2018年7月5日起分段按租金7,200元為基數計算至實際清償之日止)；三、判令被告賠償原告支出的律師費4,500元。事實和理由：2018年5月8日，原、被告簽訂《設備租賃合同》，約定由被告向原告租賃高空作業(yè)平臺車，每三十天租賃費3,600元，進退場運費1,000元/臺。至2019年1月20日退還所有設備，被告僅付部分租賃費，尚欠41,500元，經原告多次催討，被告仍未支付，故原告提起訴訟，請求法院判如所請。
　　被告劉某某辯稱：其是在原告明確告知丁某已經交付了首期租金及押金的情況下，才代表案外人丁某與原告簽訂了設備租賃合同，其本人沒有保留租賃合同。租賃設備交付后，其只使用了一個月，用于其承包的青浦區(qū)萬達茂工地中消防水管的安裝工程，之后，由承包消防電路安裝工程的丁某繼續(xù)租賃使用該設備，由丁某與原告直接聯系，故應該由丁某支付設備租賃費。孟慶龍是丁某安排的施工現場負責人。
　　本院經審理查明事實如下：2018年5月，被告承接了上海市青浦區(qū)淀山湖大道851號青浦萬達茂工程項目中的消防水管的安裝業(yè)務，因施工需要高空作業(yè)車，遂向原告承租二臺高空作業(yè)車，雙方為此于2018年5月8日簽訂《設備租賃合同》一份，該合同第一部分合同要件約定，每臺設備每月租金3,600元，進退場費1,000元，每臺押金2,000元。付款方式約定：2015年5月8日前承租方需要支付出租方首次租金運費8,200元及押金4,000元，續(xù)租另行支付租金，退場時付清全部款項，多退少補。該合同第一部分備注5約定，租金按月預付，合同簽訂后承租方付清首月租金、運費及押金后提機使用，次月租金應提前3日支付，以此類推。若承租方未能在本合同約定期限內將租金支付出租方，每遲付一日，按遲付金額的5‰支付逾期滯納金。該合同第二部分標準條款第三條約定，如雙方發(fā)生爭議協(xié)商不成的，由上海市松江區(qū)人民法院管轄，勝訴方的維權費(包括但不限于訴訟費、保全費、律師費……)由敗訴方承擔，雙方合同執(zhí)行人負責該合同條款的具體執(zhí)行和運作，并自愿承擔與各方的全部連帶責任。該合同首部載明出租方的合同執(zhí)行人為李秀榮，承租方的合同執(zhí)行人為劉某某。該租賃合同另對其它相關租賃事宜均作了約定。
　　上述《設備租賃合同》簽訂后，原告于2018年5月8日向被告交付二臺租賃設備，被告劉某某及案外人孟慶龍均在租賃設備交接現場，被告劉某某及孟慶龍均在《設備進退場確認單》的“客戶接機確認”一欄處簽名。同年5月28日，案外人丁某向原告轉賬支付租金7,200元、進場費1,000元，押金4,000元，合計12,200元，于2018年7月3日支付4,000元，于8月4日支付5,000元。原告確認丁某支付的該些款項均屬于被告劉某某應付的租賃費　　用。之后，被告再也未向原告支付費用，也未歸還租賃設備。時至2019年1月10日，孟慶龍向原告移交退還第一臺租賃設備，并在上述《設備進退場確認單》“備注”一欄中書寫“2019年元月10日退一臺CY1204”內容。時至2019年1月20日，孟慶龍又向原告移交退還第二臺租賃設備，并在原告制作的《租金結算單》上簽名，該結算單明確被告應付租金62,700元，已支付17,200元，尚應付45,500元?，F原告認為扣除被告交納的押金4,000元后，被告尚欠租賃費41,500元，遂向本院提起訴訟。
　　另查明：原告為本案聘請律師代理訴訟，支付律師費4,500元。
　　以上事實，由設備租賃合同、設備進退場確認單、租金結算單、律師費發(fā)票、聘請律師合同及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，租賃人應當按照約定的期限支付租金，逾期支付的，應當按照約定承擔違約賠償責任。本案原、被告間簽訂的《設備租賃合同》依法成立且有效，雙方均應遵守合同義務。根據被告簽名的《設備進退場確認單》上設備抵達工地時間，原告已于2018年5月8日與被告交接二臺租賃設備。又根據被告下屬員工孟慶龍在《設備進退場確認單》及《租金結算單》的簽名，可以確定被告先后于2019年1月10日及同月20日向原告返還了二臺租賃設備?，F因被告未履行全部付款義務，故原告按照《租金結算單上》確認的數額45,500扣除押金4,000元后，要求被告支付剩余租賃費41,500元，于法有據，本院予以支持。對原告主張的逾期付款滯納金及律師費，雙方在合同中已有約定，本院予以支持，并酌定滯納金為2,000元，律師費為3,000元。被告辯稱本案涉案設備的實際承租人和使用人為丁某，但未提供任何證據證實，且被告也承認因承接消防水管安裝工程而實際使用了本案租賃設備的事實，故被告之辯稱意見，依據不足，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海蒼佑機械設備有限公司設備租賃費41,500元(已扣除押金4,000元)；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海蒼佑機械設備有限公司逾期付款滯納金2,000元；
　　三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內賠償原告上海蒼佑機械設備有限公司律師費3,000元。
　　案件受理費1,075元，減半收取537.50元，由被告劉某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞貴榮

書記員：胡??謙