原告：上海芯尚電子科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：殷世莉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童祖春。
委托訴訟代理人：王恬，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
被告：上海賽某精密科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：唐桂香，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭文華，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐蘊(yùn)鋒，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

原告上海芯尚電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)芯尚公司)與被告上海賽某精密科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽某公司)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月12日受理后，依法適用普通程序，于2018年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告芯尚公司的委托訴訟代理人童祖春、王恬，被告賽某公司的委托訴訟代理人郭文華、唐蘊(yùn)鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止制造、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,312,500元；3、被告賠償原告合理費(fèi)用67,520元。事實(shí)及理由：案外人耀連科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)耀連公司)系名稱(chēng)為晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，耀連公司以普通許可的方式許可原告實(shí)施涉案專(zhuān)利，并授權(quán)原告有權(quán)就侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為提起訴訟。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售的POD晶圓盒上的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置侵犯了原告對(duì)涉案專(zhuān)利享有的許可使用權(quán)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
被告對(duì)生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱(chēng)：1、原告的起訴主體資格不適格，原告僅為普通被許可人，不具有單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利；2、被告并未正式對(duì)外銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售給中芯國(guó)際集成電路制造(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中芯上海公司)的POD晶圓盒僅是供其測(cè)試使用，且對(duì)方亦未向其支付相應(yīng)的款項(xiàng)，故被告沒(méi)有實(shí)施銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3、原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
各方當(dāng)事人圍繞各自訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證，對(duì)原告提交的實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利年費(fèi)繳納憑證、專(zhuān)利實(shí)施許可合同、授權(quán)委托書(shū)、(2018)滬靜證經(jīng)字第1098號(hào)公證書(shū)、(2018)滬靜證經(jīng)字第1300號(hào)公證書(shū)、本院調(diào)查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)保全實(shí)物產(chǎn)品、中芯上海公司說(shuō)明和采購(gòu)訂單等證據(jù)本院予以確認(rèn)并據(jù)此查明以下事實(shí)：
案外人耀連公司系名稱(chēng)為晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置、專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2008年11月12日，授權(quán)公告日為2009年10月14日，有效期至2018年11月11日。涉案專(zhuān)利共有8項(xiàng)權(quán)利要求，原告在本案中主張權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載：一種晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其設(shè)于一晶圓盒的盒座內(nèi)，其特征在于：所述晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置包含：一旋轉(zhuǎn)盤(pán)；一樞接部，其凸設(shè)于所述旋轉(zhuǎn)盤(pán)上，用以將所述旋轉(zhuǎn)盤(pán)樞接于所述晶圓盒的盒座內(nèi)；二支撐軸，其對(duì)稱(chēng)的固設(shè)于所述旋轉(zhuǎn)盤(pán)上；二抵接軸套，其分別可轉(zhuǎn)動(dòng)的套設(shè)于所述二支撐軸上；以及一蓋板，其結(jié)合于所述樞接部及支撐軸上，使所述抵接軸套可轉(zhuǎn)動(dòng)的位于所述蓋板及旋轉(zhuǎn)盤(pán)的底面之間。權(quán)利要求3記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盤(pán)的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其特征在于：所述蓋板具有一第一樞接孔與二第二樞接孔，所述第一樞接孔與樞接部連結(jié)，所述二第二樞接孔分別與所述二支撐軸連結(jié)。權(quán)利要求4記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤(pán)為塑料旋轉(zhuǎn)盤(pán)或金屬旋轉(zhuǎn)盤(pán)。權(quán)利要求5記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其特征在于：所述支撐軸為金屬支撐軸。權(quán)利要求6記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其特征在于：所述抵接軸套為金屬抵接軸套或塑料抵接軸套。權(quán)利要求7記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤(pán)對(duì)稱(chēng)的設(shè)有二組的第一平面、第二平面及第三平面，所述第二平面是一斜面用以連接不同高度的第一平面及第三平面。權(quán)利要求8記載：如權(quán)利要求1所述的晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)盤(pán)的外周緣對(duì)稱(chēng)的設(shè)有二擋止部。
2018年11月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專(zhuān)利出具了實(shí)用新型專(zhuān)利檢索報(bào)告，初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-8符合修改前的專(zhuān)利法第22條有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。
2017年5月30日，耀連公司與芯尚公司簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，耀連公司以普通許可的方式授權(quán)芯尚公司在中國(guó)大陸地區(qū)使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品。2018年1月24日，耀連公司出具授權(quán)委托書(shū)，委托原告全權(quán)代表其在中華人民共和國(guó)范圍內(nèi)采取必要措施制止并消除假冒、仿冒及其他任何侵犯和損害涉案專(zhuān)利的行為。
2018年5月3日，原告在上海市雙柏路XXX號(hào)二號(hào)門(mén)標(biāo)識(shí)為“順豐速運(yùn)”的網(wǎng)點(diǎn)提取了四箱物品并簽收，對(duì)盒內(nèi)物品進(jìn)行拍照，盒子外包裝上印有中芯上海公司的名稱(chēng)，上海市靜安公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了公證并出具(2018)滬靜證經(jīng)字第1098號(hào)公證書(shū)予以證明。
2018年10月10日，本院至上海市浦東新區(qū)張江路XXX號(hào)中芯上海公司處進(jìn)行調(diào)查，并保全一個(gè)芯片包裝盒產(chǎn)品即POD晶圓盒，中芯上海公司稱(chēng)該產(chǎn)品由被告提供，并提供了關(guān)于被告實(shí)際銷(xiāo)售給其POD晶圓盒的數(shù)量共計(jì)1,050個(gè)，總價(jià)1,312,500元。此外，中芯上海公司還提供了被告與其之間的采購(gòu)訂單一份。

審理中，被告認(rèn)可被控侵權(quán)的POD晶圓盒由其生產(chǎn)并提供給中芯上海公司。經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品有一轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，其設(shè)于盒座內(nèi)，該開(kāi)關(guān)裝置包含：一可作水平轉(zhuǎn)動(dòng)的旋轉(zhuǎn)盤(pán)；旋轉(zhuǎn)盤(pán)上凸設(shè)有與盒座鉸接的鉸接部；兩個(gè)對(duì)稱(chēng)固設(shè)于旋轉(zhuǎn)盤(pán)上的支撐軸；兩個(gè)分別可轉(zhuǎn)動(dòng)的套設(shè)于支撐軸上的軸套；以及一蓋板，其連接于鉸接部和兩個(gè)支撐軸上，使軸套不會(huì)脫出；被控侵權(quán)產(chǎn)品的蓋板具有兩個(gè)樞接孔，分別與兩個(gè)支撐軸連結(jié)；旋轉(zhuǎn)盤(pán)為塑料旋轉(zhuǎn)盤(pán)；支撐軸為金屬支撐軸；軸套為塑料軸套；旋轉(zhuǎn)盤(pán)上環(huán)帶狀的對(duì)稱(chēng)設(shè)有兩組平面，每組平面由兩個(gè)不同高度的平面通過(guò)另一弧形面連接所構(gòu)成；旋轉(zhuǎn)盤(pán)的外周緣對(duì)稱(chēng)的設(shè)有兩個(gè)凸出的擋止部。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8所述的技術(shù)特征相同，被告亦對(duì)此予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8的保護(hù)范圍。
本院認(rèn)為，原告享有的涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)受法律保護(hù)。任何單位或個(gè)人未經(jīng)原告許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
鑒于被告對(duì)生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)無(wú)異議，并對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告主張的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同無(wú)異議，本院認(rèn)為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告的主體資格是否適格;二、被告是否實(shí)施了銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、民事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利的權(quán)利人與原告的專(zhuān)利實(shí)施許可合同的約定，原告獲得了涉案專(zhuān)利的普通許可使用權(quán)，同時(shí)獲得了采取必要措施制止并消除侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)行為的權(quán)利。故本院認(rèn)為原告作為涉案專(zhuān)利的普通被許可人，在獲得專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)維權(quán)的情況下，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，其訴訟主體資格適格。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，中芯上海公司提供的采購(gòu)訂單顯示了產(chǎn)品名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)格，系雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的銷(xiāo)售合同，具有法律效力。被告辯稱(chēng)其提供給中芯上海公司僅供其測(cè)試使用且未收到錢(qián)款，故其行為不屬于銷(xiāo)售行為，對(duì)此本院認(rèn)為，被告與中芯上海公司之間簽訂銷(xiāo)售合同的目的不影響銷(xiāo)售行為的性質(zhì)。此外，是否收到錢(qián)款屬于合同履行的問(wèn)題，與銷(xiāo)售行為的成立無(wú)關(guān)。故本院對(duì)被告的相關(guān)辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信，本院認(rèn)為被告實(shí)施了銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的POD晶圓盒的轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置侵犯原告涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于本案判決時(shí)涉案專(zhuān)利已過(guò)有效期，故本院對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求不再予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告主張按照中芯上海公司提供的被告向其供貨的價(jià)款1,312,500元作為其實(shí)際損失，并據(jù)此主張相應(yīng)的賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告銷(xiāo)售給中芯上海公司的是POD晶圓盒，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅是該盒子上的一個(gè)部件即轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)裝置，故原告按照被告銷(xiāo)售盒子的全部?jī)r(jià)款作為其實(shí)際損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及被告的侵權(quán)獲利，且無(wú)專(zhuān)利許可費(fèi)可以參照，因此，本院將依據(jù)涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、涉案專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度、產(chǎn)品的售價(jià)及利潤(rùn)、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告訴請(qǐng)所涉的合理費(fèi)用，本院將根據(jù)律師工作量以及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，遵循公平、合理原則酌情確定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海賽某精密科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海芯尚電子科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣300,000元。
二、駁回原告上海芯尚電子科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣17,220元，由原告上海芯尚電子科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,073元，被告上海賽某精密科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10,147元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡宓
審判員 楊馥宇
人民陪審員 程曉鳴

書(shū)記員： 湯菁茜