原告：上海芮某貿(mào)易有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世某匯電子商務(wù)有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　原告上海芮某貿(mào)易有限公司與被告上海世某匯電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳佳倩到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付結(jié)算款334,647元；2、判令被告支付逾期利息(以334,647元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月29日起計算至實際清償日止)。事實與理由：原、被告于2014年簽訂《委托銷售合同》，約定原告將品牌箱包委托給被告銷售，被告于銷售后第二個月將結(jié)算款付給原告。2016年6月起，被告拖欠結(jié)算款不付。至同年10月，共拖欠結(jié)算款234,647元。此外，被告在2016年9月以直采方式向原告購買箱包，金額共計276,020元，被告僅支付176,020元，余款10萬元未再支付。原告多次要求被告支付欠款334,647元，被告均以資金緊張為由拖延不付。故原告訴至法院。
　　被告未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，原、被告訂有《委托銷售合同》1份，合同約定：原告委托被告在其渠道上銷售原告商品；代銷價格由被告自定，原告承諾銷售價格不高于國內(nèi)市場指導(dǎo)價；原告在確認被告訂單后3天內(nèi)把貨物送到被告指定交付地點，并由被告負責(zé)簽字驗收；結(jié)算方式為月結(jié)，即每月5日核對上月銷售金額，核對后，被告需在3日內(nèi)結(jié)算銷售金額并轉(zhuǎn)賬至原告指定銀行賬戶；合同有效期至2015年12月31日。
　　依據(jù)合同，原告將多種箱包交由被告銷售。合同到期后，原、被告繼續(xù)業(yè)務(wù)往來。就2015年12月至2016年5月業(yè)務(wù)，原告在2016年的1月14日、3月4日、5月9日、5月25日、6月2日向被告開具增值稅專用發(fā)票各1份，金額分別為4,400元、22,650元、6,007元、19,347元、34,755元。被告于2016年的1月13日、3月1日、3月16日、5月25日、6月16日分別支付給原告4,400元、4,270元、18,380元、25,354元、34,755元。對被告在2016年6月前銷售的箱包，雙方已經(jīng)結(jié)清。
　　2016年7月1日，被告將6月代銷明細以電子郵件發(fā)給原告，明細記載所銷箱包的日期、品牌、品名、貨號、數(shù)量、單價，總價為42,660元。2016年8月4日，被告將7月代銷明細以電子郵件發(fā)給原告，明細記載所銷箱包的品牌、品名、貨號、數(shù)量。2016年9月2日，被告將8月代銷明細以電子郵件發(fā)給原告，明細記載所銷箱包的日期、品牌、品名、型號、數(shù)量，總價為40,887元。
　　2016年8月31日，被告發(fā)給原告1份訂單，向原告采購MK、COACH皮夾和包，數(shù)量總計257件，金額總計301,020元，預(yù)付款金額為15萬元。隔日，被告向原告支付5萬元，原告則將238件、總金額計276,020元貨物交由快遞公司運送到訂單指定地址，并發(fā)給被告電子郵件，告知貨已經(jīng)由跨越快遞發(fā)出，注意查收。被告收貨后由收貨人員在原告的出庫單上簽名。同年9月12日，被告發(fā)給原告電子郵件，對整批采購的貨物提出實際到貨沒有跟箱單且與之前表單出入較大，被告將就此與原告核對。次日，被告向原告支付10萬元。嗣后，原告核對后，認為實際交付包袋238件，總金額計276,020元。2016年10月14日，被告向原告支付26,020元。
　　2016年的7月8日、8月10日、9月8日、10月8日、11月2日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票各1份，金額分別為42,660元、51,700元、40,887元、47,900元、51,500元。其中10月8日發(fā)票所附銷售明細記載2016年9月3日至9月30日間所售箱包型號、數(shù)量、單價，總價為47,900元；11月2日發(fā)票所附銷售明細記載所售箱包型號、數(shù)量、單價，總價為51,500元。
　　2016年11月26日，原告發(fā)給被告電子郵件，認為被告欠原告6-10月貨款總計334,647元，要求被告盡快支付。但無果，遂涉訟。
　　以上事實，有原告陳述和提供的《委托銷售合同》、電子郵件、付款憑證、增值稅專用發(fā)票、采購訂單、快遞單、出庫單等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間的簽訂的《委托銷售合同》合法有效，合同約定的有效期至2015年12月31日，雙方業(yè)務(wù)實際持續(xù)至2016年9月。業(yè)務(wù)期間，原告將貨物交給被告銷售，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)價款。原告主張的應(yīng)付價款中，2016年6月至9月的業(yè)務(wù)，有代銷明細、發(fā)票為證，本院予以認定。但10月的業(yè)務(wù)，沒有被告發(fā)送的代銷明細，僅有11月2日開具的發(fā)票；但該發(fā)票所附明細沒有記載業(yè)務(wù)發(fā)生日期；而原、被告在9月還發(fā)生了另一筆直采業(yè)務(wù)，原告并沒有證據(jù)證明11月2日開具的發(fā)票與該筆業(yè)務(wù)無關(guān)。故原告主張10月有51,500元業(yè)務(wù)，本院難予支持。51,500元的發(fā)票本院推定為直采業(yè)務(wù)下的發(fā)票。綜上，被告應(yīng)付原告價款計283,147元。該款被告未及時支付，顯然違約，應(yīng)承擔(dān)償付利息損失的民事責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海世某匯電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海芮某貿(mào)易有限公司價款283,147元；
　　二、被告上海世某匯電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海芮某貿(mào)易有限公司自2018年3月29日起至實際清償日止的利息(以283,147元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,319元，減半收取3,159.50元，由原告負擔(dān)486.23元，被告負擔(dān)2,673.27元。被告負擔(dān)部分應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??蓮

書記員：嚴(yán)盈盈