原告：上海艾某營銷策劃有限公司。
　　法定代表人：XX。
　　委托訴訟代理人：谷學彬，北京漢卓(上海)律師事務所律師。
　　被告：杭州第七感文化藝術策劃有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：嚴亞濤，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海艾某營銷策劃有限公司與被告杭州第七感文化藝術策劃有限公司服務合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人谷學彬、被告委托訴訟代理人嚴亞濤(參加第一次庭審)到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚未參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還酬金40萬元；二、判令被告支付違約金20萬元、律師費2萬元。事實和理由：2015年9月25日，原、被告簽訂《演出協(xié)議書》，約定被告安排藝人參加原告在2015年10月11日主辦的商演活動。之后，原告按約履行了付款義務，但被告未按約辦理演出所需的審批文件，被告也沒有向原告提出過需要公安消防審批等文件，被告的行為構成違約，導致第三方蘇州吳中萬達廣場投資有限公司(以下簡稱萬達公司)在2015年10月10日通知原告商演活動被取消。當日，原、被告和第三方協(xié)商后口頭約定商演活動放到以后的項目中使用，延期時間為期一年。2016年10月，被告在原告通知其安排演出時卻拒絕演出。原告只能提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。原告作為商演活動的主辦方，應當提供演出場地合格的證明、公安消防審批等文件，然后由被告向文化部門申報演出批文，但原告沒有通過公安消防審批，故被告向吳中區(qū)文化部門的演出申請也未獲批準，商演活動在10月10日被公安叫停。商演活動沒有舉行的責任不在于被告。且原告沒有按照約定付款，已經(jīng)構成違約。而被告為履行合同，負擔藝人的機票和住宿費用，安排藝人前去演出，但活動卻被取消，被告不得已又安排藝人返回，多承擔了藝人林燕、高揚機票退票損失費25,000元。被告收取的酬金已經(jīng)支付給經(jīng)紀公司和藝人，其中，付給歌手林燕6萬元、高揚2萬元、羅曉雨4,000元、小愛與花兒樂隊5萬元、秦勇及樂隊10萬元、傅羽4,000元，演出費用無法收回。被告還支付了違約金，包括償付給秦勇4萬元、花兒樂隊25,000元、林燕名譽損失費3萬元、高揚名譽損失費2萬元。如果法院認定被告違約，原告主張的違約金過高于其損失，要求調(diào)整為按銀行同期存款利率計算。
　　經(jīng)審理查明，原告(甲方)和被告(乙方)于2015年9月25日簽訂《演出協(xié)議書》1份，協(xié)議約定：乙方安排藝人歌手林燕、高揚、傅羽、羅曉雨、歌手秦勇及樂隊、小愛與花兒樂隊(新花兒樂隊)參加甲方主辦的商業(yè)演出(演唱會)活動；演出日期：2015年10月11日；地點：蘇州吳中萬達；演出項目：每組/位藝人演唱3+1首歌曲；甲方的權利、義務為：甲方支付乙方酬金40萬(含藝人及其經(jīng)紀人、助理、化妝造型團隊、執(zhí)行團隊往返交通、化妝造型、服裝費用、導演費、執(zhí)行費、演出城市交通、住宿、用餐、藝人個人所得稅、批文費用、發(fā)票稅費等)；甲方于簽約兩日內(nèi)支付酬金20萬元作為定金，于活動前5天付清余下20萬元；未能按上述時間交付合約酬金，則視為甲方未能履行本合約，而本合約亦相應無效，乙方已收訖之酬金歸乙方所有，而乙方藝人無需演出該活動；甲方負責安排布置演出場地或舞臺所有設施及裝備……；乙方的權利、義務為：乙方負責辦理演出之批文……；雙方責任為：乙方未經(jīng)甲方同意取消演出，應向甲方支付本合同費用的200%作違約金以及由此產(chǎn)生的相關損失(差旅費、律師費等)；任何一方違反本協(xié)議約定，應向?qū)Ψ街Ц秴f(xié)議總金額200%的違約金。若一方嚴重違約導致協(xié)議無法履行或履行達不到協(xié)議目的，另一方有權解除本協(xié)議，違約方應按本條第一款承擔違約責任；本協(xié)議所稱損失，包括實際損失和協(xié)議履行后可以獲得的利益、訴訟或仲裁費、調(diào)查費、律師費、差旅費等相關費用；因自然災害、政府行為等不可抗力因素導致協(xié)議無法履行，雙方均有權解除本協(xié)議并不承擔違約責任，但主張不可抗力一方應于事件發(fā)生后書面通知對方并提供相應證明，待不可抗力消失后，雙方再就協(xié)議的變更、延期、解除進行協(xié)商。
　　當日，艾某公司支付給第七感公司15萬元，2015年10月10日，艾某公司付給第七感公司25萬。
　　2015年10月10日，藝人林燕到達蘇州吳中區(qū)。當日，因該商演活動并未通過審批，原、被告被通知取消演出。嗣后，原、被告經(jīng)協(xié)商后，達成演出延期的口頭約定，但雙方對延期時間各執(zhí)一詞，原告稱延期一年，被告稱延期半年。
　　2016年9月，原告表示收到案外人萬達公司于9月20日所發(fā)通知函，稱萬達公司在函中說原定于2015年10月11日安排歌手參加萬達的商演活動，因行政審批未通過的原因，導致演出不能按時舉行。根據(jù)三方(原、被告和萬達公司)決議，改期到萬達公司以后的商業(yè)活動中使用。近期萬達公司想使用該演出，請通知被告安排。原告遂于2016年10月12日發(fā)函給被告，通知函內(nèi)容為：萬達公司通知要求原、被告準備近期進行商演的計劃，故原告根據(jù)原被告合同約定，將萬達公司的要求告知被告，希望被告在收函后3日內(nèi)作出本次活動的計劃，并書面告知原告。但被告未予回復。
　　2016年12月1日，原告發(fā)通知函給被告，內(nèi)容為：被告消極履行合同，并對原告2016年10月12日發(fā)出的通知函拒不作出任何答復，已經(jīng)構成根本性違約，自本通知函送達之日起，雙方簽訂的演出協(xié)議書即告解除，被告應在收函后3日內(nèi)退還已收款40萬元。被告于同月3日發(fā)函回復原告，內(nèi)容為：原告沒有按照約定付款，已經(jīng)構成根本性違約；活動前期，被告一再強調(diào)場地安全和公安審批，原告一再保證公安已經(jīng)協(xié)調(diào)完畢，本著友好合作，被告暫未追究原告違約事實，被告部分工作人員以及部分藝人于2015年10月10日到達活動城市。當日下午，萬達公司接當?shù)毓簿滞ㄖ?，因場地混亂，不能保證觀眾安全，未達到公安消防現(xiàn)場驗收被公安臨時叫停。當晚原告和萬達公司確認取消演出，此系原告主動放棄合約約定之演出；之后原告未依照演出協(xié)議書約定以書面形式通知被告，也未提供相應證明文件，應視為原告主動放棄協(xié)商續(xù)約延期等權利；按演出行業(yè)慣例，如演出活動遇不可抗力因素而無法如期舉行，須于不低于原定活動日期前十天書面告知對方，雙方確認后另行協(xié)商延期演出，且延期時間不得超過原演出日期三至六個月。本著友善的合作態(tài)度，被告多次口頭告知，如仍須原定藝人演出，在補足藝人勞務差額及相關損失的前提下，必須盡快在約定時間內(nèi)舉辦，但原告和萬達公司一直未予回復，已默認原告和萬達公司主動放棄延期演出。綜上，被告已完全履行相關責任和義務，合約早已自動解除。2016年12月9日，原告發(fā)函被告，表示無法茍同被告回函內(nèi)容，要求被告支付40萬元合同款及違約金。
　　另查明，2017年1月，原告(甲方)和北京漢卓(上海)律師事務所(乙方)簽訂《委托代理合同》，約定就原、被告間糾紛甲方委托乙方進行本案的訴訟代理工作，甲方向乙方支付律師費2萬元。同月9日，北京漢卓(上海)律師事務所向原告開具2萬元律師費的增值稅普通發(fā)票。2017年4月，被告(甲方)和北京盈科(上海)律師事務所(乙方)簽訂委托代理合同，約定就原、被告間糾紛甲方就聘請乙方提供法律服務，乙方收取律師費2萬元。同月24日，北京盈科(上海)律師事務所向被告開具民事代理費2萬元的增值稅普通發(fā)票。
　　以上事實，由當事人陳述及提供的《演出協(xié)議書》、收條、銀行借記通知、函、快遞單、快遞查詢、《委托代理合同》、發(fā)票等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《演出協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議雙方一致確認已經(jīng)于2016年12月3日解除。合同解除后，被告尚未實際進行演出，被告稱承擔了藝人的機票和住宿費并支付了藝人演出費，以及向藝人支付了名譽損失費，但未能提供充足證據(jù)予以證明。被告主張原告付款不符合約定，但被告原本未拒絕演出，原告延遲付款行為并未影響合同履行。故被告收取的酬金應當返還原告。對于解除原因，雙方均認為系對方違約造成，對此，不管《演出協(xié)議書》原來約定的演出被取消是因為原告還是被告違約，雙方已經(jīng)重新對演出延期舉行達成一致意見?，F(xiàn)原告于2016年10月12日通知被告作出演出計劃，通知中也沒有具體的活動內(nèi)容和時間，即使雙方商定的延期商演期限是一年，離原演出日期業(yè)已超出一年，故被告拒絕演出不構成違約，原告要求被告承擔違約責任，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杭州第七感文化藝術策劃有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海艾某營銷策劃有限公司酬金400,000元；
　　二、駁回原告上海艾某營銷策劃有限公司其余訴訟請求。
　　被告如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,000元，由原告負擔3,548.39元，被告負擔6,451.61元，被告負擔部分應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??蓮

書記員：徐??健