再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海艾某大酒店有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：丁正喜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張映竹，上海市銀都律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金凌華，上海市銀都律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海達新染織總廠有限公司(原名上海達新染織總廠)，住所地上海市。
　　法定代表人：宋云飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱秀祥，上海市三石律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐增杰，上海市三石律師事務所律師。
　　再審申請人上海艾某大酒店有限公司(以下簡稱艾某公司)因與被申請人上海達新染織總廠有限公司(以下簡稱達新公司)排除妨害糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終3658號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　艾某公司申請再審稱，1.其原審中提交的證據(jù)顯示，涉案上海市保屯路XXX號的土地使用權自1994年起歸屬于上海市南市區(qū)招商服務公司(以下簡稱招商公司)，故該公司與保屯路XXX號的所有權歸屬有明顯利害關系。二審法院未通知其參加本案訴訟，系遺漏當事人。2.由于上海市保屯路XXX號所屬地塊于1994年通過土地征收及劃撥方式交給招商公司使用，該土地已與原產(chǎn)權人無關，達新公司提交的不動產(chǎn)登記簿無法體現(xiàn)房屋的實際權屬，且達新公司也未提交房屋所有權證原件，故二審法院對所有權歸屬的認定證據(jù)不足。3.艾某公司原審中提供的工商資料顯示，承繼上海第二十一漂染廠(以下簡稱二十一廠)資產(chǎn)負債的是上海棉紡織印染聯(lián)合有限公司而非上海鼎新印染廠(以下簡稱鼎新印染廠)，故達新公司與本案無利害關系，并非適格當事人。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第八項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審理查明，2019年11月21日，達新公司名稱由“上海達新染織總廠”變更為“上海達新染織總廠有限公司”。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十六條的規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。達新公司提交的不動產(chǎn)登記簿載明，涉案上海市保屯路XXX號4號樓的5層房屋產(chǎn)權登記于二十一廠名下，而根據(jù)達新公司提交的上級主管單位批復和工商檔案材料，可證明二十一廠于2005年被鼎新印染廠兼并，鼎新印染廠于2010年被上海第一棉紡織廠(以下簡稱第一棉廠)兼并，之后第一棉廠又于2017年4月被達新公司吸收合并。二十一廠、鼎新印染廠、第一棉廠陸續(xù)注銷，原企業(yè)的資產(chǎn)、負債均歸于新企業(yè)，故二審法院認定上海市保屯路XXX號4號樓1－5層房屋現(xiàn)屬于達新公司所有并無不當。艾某公司關于二審法院對所有權歸屬的認定證據(jù)不足、達新公司并非本案適格當事人以及二審法院應當通知招商公司參加訴訟等申訴理由均缺乏依據(jù)，本院無法支持。
　　綜上，艾某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海艾某大酒店有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊