原告：上海艾某艾某建筑裝飾設(shè)計有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張聰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅昉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王雅美，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳燁，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海艾某艾某建筑裝飾設(shè)計有限公司與被告上海森某房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2018年8月13日進(jìn)行證據(jù)交換。嗣后，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序于2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人張聰及委托訴訟代理人胡曉莉，被告的委托訴訟代理人楊根水均到庭參加訴訟。經(jīng)分管院長批準(zhǔn)，本案適用普通程序延長六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海艾某艾某建筑裝飾設(shè)計有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付設(shè)計費(fèi)775,460元。審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告支付設(shè)計費(fèi)561,645.7元。事實(shí)和理由：原告為被告位于本區(qū)滬松公路1789弄“九州大唐花園”項(xiàng)目的樣板房、外立面、花園公共區(qū)域等提供設(shè)計服務(wù)。被告擬將上述項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但拖欠原告設(shè)計費(fèi)至今未付。合同總價為7,982,428元，扣除原告未設(shè)計部分價款3,461,510.3元，原告應(yīng)得設(shè)計費(fèi)4,520,917.7元。被告已付3,959,272元，尚欠561,645.7元。故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告上海森某房地產(chǎn)有限公司辯稱，原告未履行部分價款為4,339,445元，故被告應(yīng)付設(shè)計費(fèi)3,642,983元。被告已付3,959,273元，已經(jīng)超額支付，對于多付價款，被告保留另行主張的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年9月28日，原告(設(shè)計人、乙方)與被告(發(fā)包人、甲方)簽訂《公共區(qū)域裝飾設(shè)計合同》一份，約定甲方委托乙方承擔(dān)九州大唐護(hù)院公共區(qū)域的建筑、室內(nèi)、景觀、燈光、標(biāo)識設(shè)計。合同第一條第1.2款約定，設(shè)計范圍含車庫室內(nèi)6,646.5平方米，會所室內(nèi)2,939平方米，會所建筑2,239平方米，燈光設(shè)計36,557.5平方米，標(biāo)識設(shè)計36,557.5平方米，景觀設(shè)計26,972平方米。合同第四條第4.2款付款進(jìn)度約定，本合同總金額7,982,428元。為方便配合項(xiàng)目進(jìn)度，各專業(yè)各階段可先后獨(dú)立完成。設(shè)計費(fèi)支付除首付款外，每期付款根據(jù)各專業(yè)設(shè)計進(jìn)度獨(dú)立支付。4.2.1首付款：合同簽訂后5個工作日內(nèi)支付10%，798,243元，乙方收款后啟動工作；4.2.2第二期：乙方向甲方展示概念方案，甲方書面確認(rèn)后5個工作日內(nèi)支付20%。建筑改造44,780元、室內(nèi)車庫465,255元、會所室內(nèi)587,800元、景觀242,748元、燈光73,115元、標(biāo)識182,788元，合計1,596,486元，乙方收款后正式交付設(shè)計成果；4.2.3第三期：乙方向甲方展示擴(kuò)初方案，甲方書面確認(rèn)后5個工作日內(nèi)支付20%：建筑改造44,780元、車庫室內(nèi)465,255元、會所室內(nèi)587,800元、景觀242,748元、燈光73,115元、標(biāo)識182,788元，合計1,596,486元，乙方收款后正式交付設(shè)計成果；4.2.4第四期：乙方向甲方展示施工圖紙，甲方書面確認(rèn)后5個工作日內(nèi)支付40%：建筑改造89,560元、室內(nèi)車庫930,510元、會所室內(nèi)1,175,600元、景觀485,496元、燈光146,230元、標(biāo)識365,575元，合計3,192,971元，乙方收款后正式交付全套施工圖紙；4.2.5第五期：裝飾工程全部完工，乙方完成設(shè)計后續(xù)服務(wù)和施工配合服務(wù)，甲方支付5%，建筑改造22,390元、室內(nèi)車庫232,628元、會所室內(nèi)293,900元、景觀121,374元、燈光36,558元、標(biāo)識91,394元，合計798,243元；合同第四條第4.4款第4.4.1款約定，每階段的設(shè)計面積以圖紙面積(建筑面積)為準(zhǔn)，不足或多余面積涉及的設(shè)計費(fèi)金額，經(jīng)雙方確認(rèn)后以多退少補(bǔ)的原則，調(diào)整后落實(shí)結(jié)算。合同第五條第5.1款第5.1.3項(xiàng)約定，甲方有權(quán)對其向乙方提供的文件資料進(jìn)行修改和補(bǔ)充，有權(quán)變更設(shè)計要求。若甲方對已確認(rèn)設(shè)計需進(jìn)行較大修改時(超過10%)，雙方另行商議修改部分的設(shè)計費(fèi)用。合同另對其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　合同簽訂以后，原告對于車庫、燈光、標(biāo)志、景觀開始進(jìn)行設(shè)計，并未對建筑改造、會所室內(nèi)進(jìn)行設(shè)計。
　　對于車庫部分，被告已按照原告設(shè)計的車庫施工藍(lán)圖開始對車庫進(jìn)行施工。原告提供照片證明車庫已經(jīng)施工完畢，但被告認(rèn)為車庫尚未進(jìn)入竣工驗(yàn)收階段，目前處于停工狀態(tài)，停工原因與原告無關(guān)。且，被告并未明確原告存在哪些未履行配合施工義務(wù)的情形。
　　對于燈光部分，原告認(rèn)為已設(shè)計至施工圖階段，但被告認(rèn)為原告僅設(shè)計至擴(kuò)初階段。故雙方對于原告是否有權(quán)主張燈光施工圖費(fèi)用146,230元產(chǎn)生爭議。審理中，原告將燈光施工圖紙?zhí)峤槐驹?，但被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為一則在本案訴訟之前，被告從未收到原告提交的燈光施工圖，二則原告在訴訟中提交的燈光施工圖不符合合同約定。
　　對于標(biāo)識部分，原告認(rèn)為已設(shè)計至擴(kuò)初階段，但被告認(rèn)為原告僅設(shè)計至概念階段，故雙方對于原告是否有權(quán)主張標(biāo)志擴(kuò)初設(shè)計費(fèi)用182,787.6元產(chǎn)生爭議。審理中，原告將標(biāo)志擴(kuò)初圖紙?zhí)峤槐驹海桓鎸Υ瞬挥枵J(rèn)可，認(rèn)為一則在本案訴訟之前，被告從未收到原告提交的燈光施工圖，二則原告在訴訟中提交的燈光施工圖不符合合同約定。
　　對于景觀部分，雙方均確認(rèn)原告已設(shè)計至施工圖階段。
　　對于建筑改造以及會所室內(nèi)部分，雙方均確認(rèn)原告因被告要求并未啟動設(shè)計工作。被告已經(jīng)支付了該兩項(xiàng)10%的首付款，雙方爭議在于原告在此情況下是否有權(quán)收取該10%首付款不予返還？原告認(rèn)為該10%首付款系履約定金，被告要求原告不予設(shè)計，故原告有權(quán)沒收履約定金。被告認(rèn)為，合同并未對10%首付款的性質(zhì)約定為履行定金，被告作為委托方有權(quán)變更或增減設(shè)計內(nèi)容。
　　對于原告是否將燈光設(shè)計至施工圖階段以及景觀是否設(shè)計至擴(kuò)初階段，原告提供雙方郵件往來記錄如下：
　　2016年1月26日，被告向原告發(fā)送電子郵件：“近日陸續(xù)收到貴司景觀、標(biāo)識、燈光部分方案及概念設(shè)計圖冊，經(jīng)審閱尚有部分需要完善、細(xì)化及依據(jù)現(xiàn)場實(shí)況作出修改。今天上午亦和貴司章純先生及哈維女士踏勘現(xiàn)場并且詳細(xì)說明，希望在本月29日或者之前能夠提供補(bǔ)充、完善后的景觀總平面圖、以及相應(yīng)的立面圖和剖面圖。如有疑問，請即聯(lián)絡(luò)。多謝合作！”。
　　2016年2月25日，原告向被告發(fā)送電子郵件：“我司已于1月27日提交了景觀方案(完整稿)及標(biāo)識、燈光概念、方案設(shè)計文本至貴司，煩請對于已提交的方案給予書面確認(rèn)……”。
　　2016年6月28日，原告向被告發(fā)送電子郵件：“附件是標(biāo)識及燈光設(shè)計的方案文件，請您查收，我們也會配合貴司盡快推薦，如有具體意見，請您隨時告知，謝謝”。附件名稱分別為九州大唐花園景觀照明方案設(shè)計以及波特曼九州大唐府景觀標(biāo)識布點(diǎn)及深化設(shè)計。
　　2016年8月10日，被告向原告發(fā)送電子郵件：“收到貴司發(fā)來的相關(guān)景觀施工圖紙。我們對貴司設(shè)計的相關(guān)燈管和標(biāo)識方案已經(jīng)基本確認(rèn)，現(xiàn)要求貴司把相關(guān)燈光和標(biāo)識施工圖融入景觀施工圖中，盡快出具補(bǔ)充施工圖紙，以便統(tǒng)一施工管理。如有疑問，請即聯(lián)絡(luò)。多謝合作”。
　　2016年8月16日，原告向被告發(fā)送電子郵件：“收到您關(guān)于景觀燈光和標(biāo)識的方案確認(rèn)郵件，謝謝！以確認(rèn)方案和意見為依據(jù)，這兩部分的施工圖也已經(jīng)安排制作中。附件為標(biāo)識和燈光方案部分的請款文件說明，另附請款備案文件——景觀照明方案和標(biāo)識方案，以便貴司備案查閱……”。
　　2016年9月9日，原告向被告發(fā)送電子郵件：“附件是根據(jù)上次會議的圖紙意見，調(diào)整好的景觀圖紙……”。
　　2016年11月16日，原告向被告發(fā)送電子郵件：“九州大唐花園二期標(biāo)識和燈光的方案在8月份得到貴司確認(rèn)后，遞交付款申請。景觀設(shè)計施工圖紙也已于2016年9月完成提交，并遞交付款申請和相應(yīng)金額發(fā)票。至今已有今三個月的時間。但目前我司仍未收到貴司的付款。另外，燈光施工圖已在2016年9月9日提交的景觀施工圖中整合，形成完成的景觀施工圖紙?zhí)峤?。圖紙文件詳見附件。請款內(nèi)容及金額詳細(xì)如下：1.景觀設(shè)計施工圖階段，圖紙?zhí)峤?確認(rèn)時間2016年9月9日，付款金額485,496元；2.燈光設(shè)計方案階段，圖紙?zhí)峤?確認(rèn)時間為2016年8月6日，付款金額為73,115元；3.燈光設(shè)計施工圖階段，圖紙?zhí)峤?確認(rèn)時間為2016年9月9日(已與景觀圖紙整合)付款基恩為146,230元；4.標(biāo)識設(shè)計方案階段，圖紙?zhí)峤?確認(rèn)時間為2016年8月6日，付款金額為182,788元。上述合計887,629元。
　　2017年1月9日，原告向被告發(fā)送電子郵件，再次向被告就887,629元進(jìn)行請款。
　　2017年4月24日，被告向原告發(fā)送電子郵件：“我們對貴司設(shè)計的大唐三期地面標(biāo)識最終方案無異議，煩請貴司盡快依據(jù)此方案繪制相應(yīng)的施工圖，如有疑問，請即聯(lián)絡(luò)，多謝合作！”。
　　2017年7月26日，原告向被告發(fā)送電子郵件，就燈光設(shè)計施工圖階段以及標(biāo)識設(shè)計方案階段分別向被告請款146,230元以及182,788元。
　　被告對上述原告發(fā)出的郵件均不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告的單方表述。
　　審理中，雙方均確認(rèn)被告已付款3,959,272元。包括車庫設(shè)計費(fèi)用2,093,647.5元、建筑改造設(shè)計費(fèi)用22,390元、會所室內(nèi)設(shè)計費(fèi)用293,900元、燈光設(shè)計費(fèi)用182,787.5元、標(biāo)識設(shè)計費(fèi)用274,181.4元、景觀設(shè)計費(fèi)用1,092,366元。
　　審理中，原告稱其已就其收到建筑改造、會所室內(nèi)的10%首付款向被告開具相應(yīng)發(fā)票，被告已接收。
　　本院于2018年8月24日至被告的九州大唐花園車庫進(jìn)行現(xiàn)場勘查，車庫已經(jīng)基本施工完畢。
　　以上事實(shí)，有《九州大唐花園公共區(qū)域裝飾設(shè)計合同》、郵件往來及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議在于：一、原告在應(yīng)被告要求未對建筑改造及會所室內(nèi)進(jìn)行設(shè)計的情況下，是否有權(quán)沒收被告已付的10%首付款？二、原告是否有權(quán)主張車庫設(shè)計的管理費(fèi)232,627.5元？三、原告是否完成燈光施工圖設(shè)計，有權(quán)主張燈光施工圖設(shè)計費(fèi)用145,230元？四、原告是否完成標(biāo)識擴(kuò)初設(shè)計，有權(quán)主張標(biāo)識擴(kuò)初設(shè)計圖費(fèi)用182,787.6元？
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告主張被告已付的建筑改造、會所室內(nèi)兩項(xiàng)設(shè)計10%首付款系履約定金性質(zhì)，并無合同依據(jù)。權(quán)利的放棄須明示，在原告未進(jìn)行設(shè)計且合同未約定違約責(zé)任的情況下，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告明示同意原告沒收該款項(xiàng)。原告亦未提供充分證據(jù)證明雙方就原告沒收該10%首付款達(dá)成一致。原告就該款項(xiàng)開具發(fā)票給被告的行為，亦不能當(dāng)然視為被告同意原告沒收該款項(xiàng)。故本院對于原告的主張難以支持，該款項(xiàng)應(yīng)沖抵被告的其他應(yīng)付費(fèi)用。如原告因被告取消該兩項(xiàng)設(shè)計內(nèi)容產(chǎn)生損失的，可另行主張。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，車庫已經(jīng)基本施工完畢，至于是否辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)與原告無關(guān)。被告亦未提供任何證據(jù)證明原告存在未履行配合義務(wù)導(dǎo)致車庫施工未完成之情形。故被告應(yīng)向原告支付車庫設(shè)計管理費(fèi)232,627.5元。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，根據(jù)被告于2016年8月10日向原告發(fā)出的電子郵件內(nèi)容可以看出，被告對原告設(shè)計的相關(guān)燈光和標(biāo)識方案已經(jīng)基本確認(rèn)，要求原告把相關(guān)燈光和標(biāo)識施工圖融入景觀施工圖中。由此可知，原告應(yīng)無需再另行出具單獨(dú)的燈光施工圖，而應(yīng)在景觀施工圖中包含燈光設(shè)計圖。從此后的郵件往來中，亦可看出原告確實(shí)已經(jīng)將燈光施工圖融入至景觀施工圖中。故被告確認(rèn)已經(jīng)收到景觀施工圖，亦應(yīng)視為收到燈光施工圖。被告應(yīng)向原告支付燈光施工圖設(shè)計費(fèi)用146,230元。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，從被告于2017年4月24日向原告發(fā)出電子郵件內(nèi)容可以看出，被告要求原告就標(biāo)識出具相應(yīng)的施工圖紙。由此可知，原告已經(jīng)將標(biāo)識設(shè)計至出具施工圖前一階段，即擴(kuò)初階段。被告影響原告支付標(biāo)識擴(kuò)初設(shè)計費(fèi)用182,787.6元。
　　綜上，上述三項(xiàng)即車庫設(shè)計管理費(fèi)232,627.5元、燈光施工圖設(shè)計費(fèi)146,230元、標(biāo)識擴(kuò)初設(shè)計費(fèi)182,787.6元，合計561,645.1元。扣除被告已付的建筑改造、會所室內(nèi)10%首付款316,290元，被告還應(yīng)支付原告設(shè)計費(fèi)245,355.1元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海森某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海艾某艾某建筑裝飾設(shè)計有限公司設(shè)計費(fèi)245,355.1元。
　　如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,555元，由原告上海艾某艾某建筑裝飾設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)6,575元(已付)，由被告上海森某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)4,980元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃坤生

書記員：方美玲