原告：上海藝聚商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬愛華,執(zhí)行董事。
　　被告：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張志文，上海市申中律師事務所律師。
　　第三人：馬愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市長寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號。
　　第三人：丁依文，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市長寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號。
　　法定代理人：馬愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市長寧區(qū)愚園路XXX弄XXX號。
　　以上兩名第三人的共同委托訴訟代理人：王麒麟，上海恒洋律師事務所律師。
　　原告上海藝聚商貿(mào)有限公司與被告沙某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月24日公開開庭進行了第一次審理。2018年8月21日，第三人馬愛華、丁依文向本院提出獨立請求，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了第二次審理。原告上海藝聚商貿(mào)有限公司的法定代表人馬愛華、被告沙某某及其委托訴訟代理人張志文、第三人馬愛華及第三人馬愛華和丁依文的共同委托訴訟代理人王麒麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海藝聚商貿(mào)有限公司向本院提起訴訟請求：一、判令被告歸還原告借款人民幣XXXXXXX元(以下幣種同);二、判令被告賠償原告利息損失(以人民幣XXXXXXX元為基數(shù),按中國人民銀行同期貸款利率,從2018年10月1日起計算至判決生效之日止)。事實和理由：原告于2017年7月7日通過公司網(wǎng)銀系統(tǒng)以每筆500000元,分四筆向被告出借款項共計人民幣XXXXXXX元,幫助被告解決家庭房產(chǎn)糾紛,事后被告表示盡快歸還原告借款。現(xiàn)將近一年,被告尚未歸還任何款項。原告法定代表人以微信、電話等方式欲聯(lián)系被告還款事宜,但被告采取推脫、不接電話等方式回避,故原告依法具狀起訴，請求法院依法判決。
　　被告沙某某辯稱：不同意原告所有訴訟請求。原告陳述的內(nèi)容屬實，被告沒有異議，借款的事實存在，但原告公司的實際控制人和經(jīng)營人丁2生前已經(jīng)把事情處理完畢。原告是丁2和馬愛華合資開辦，丁2投資比例95%、馬愛華占5%，他們兩人長期分居，丁2長期管理原告，由被告協(xié)助打理和經(jīng)營，原告法定代表人為馬愛華，但丁2則是實際控制人，被告是原告總經(jīng)理。丁2住院一年多時間，由被告負責處理原告公司以及丁2個人的事情，丁2在臨死之前將兩張借條，金額分別為XXXXXXX元和700000元，都歸還給了被告，稱基于對被告照顧其一年多的感恩就不要被告還這兩筆錢了，被告當時予以拒絕，但在丁2一再堅持下只得收下這兩張借條原件。原告之前對借條曾經(jīng)拍照留存。我方認為丁2作為原告的實際控制人，持股比例95%，對公司具有絕對掌控權(quán)，丁2臨死前歸還借條并不要求被告歸還的事實說明債務已經(jīng)處理完畢，而且丁2作為絕對控制人也有權(quán)代表原告不要求被告歸還債務。
　　第三人馬愛華、丁依文述稱：原告所述屬實，如果被告確認借條的真實性，那么丁2的繼承人將依法主張債權(quán)，要求被告歸還借款。
　　第三人馬愛華、丁依文的訴訟請求：1.請求法院依法判令要求被告沙某某歸還第三人借款XXXXXXX元；2.判令被告支付第三人資金占用期間利息(以XXXXXXX元為基數(shù)，按年利率6%，自2018年1月1日起計算至實際歸還本金之日止)。事實與理由：第三人馬愛華與案外人丁某1于1986年1月28日登記結(jié)婚，后丁2因病于2018年5月1日死亡。2017年7月7日，被告向丁2出具人民幣XXXXXXX元借條一張，并表示借款后半年左右歸還。同日，丁2通過原告公司賬戶向被告打款XXXXXXX元。直至丁2死亡，被告仍未歸還任何款項，因案涉?zhèn)鶛?quán)系夫妻共同債權(quán)，故第三人馬愛華以微信、電話等方式聯(lián)系被告協(xié)商還款事宜，但被告采取推脫、不接電話等方式予以回避。
　　丁2父母都先于丁2死亡，另有第三人丁依文為無民事行為能力人，系馬愛華與丁2婚生女，依法對債權(quán)享有繼承權(quán)。兩名第三人遂向法院提起獨立請求，請求法院依法作出判決。
　　原告上海藝聚商貿(mào)有限公司辯稱：第三人所述均為事實，如果被告確認債務成立，應當向第三人承擔還款和支付利息的責任。
　　被告沙某某辯稱：堅持上述對原告提出訴訟請求的答辯意見，不同意第三人的獨立請求。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：
　　一、案外人丁2系第三人暨原告法定代表人馬愛華的丈夫，第三人丁依文系丁2和馬愛華的女兒。
　　二、2017年7月7日，原告通過中國銀行網(wǎng)上銀行分四筆、每筆金額為500000元向被告轉(zhuǎn)賬，共計XXXXXXX元，在電子回執(zhí)的記載中用途為借款。
　　三、被告與案外人因分家析產(chǎn)糾紛曾涉訟，并于2017年6月5日于上海市第二中級人民法院簽署(2017)滬02民終5146號《民事調(diào)解書》，約定：“一、上海市嵐皋西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸上訴人沙某某所有；”“二、上訴人沙某某于2017年7月15日之前給付被上訴人……房屋折價款XXXXXXX元；”……
　　四、被告于2017年7月7日出具借條一份，載明：“因買房需要，向丁2借貳佰萬元整.(￥.XXXXXXX).借款人沙某某，身份證號.(略).還款日期半年左右。(從現(xiàn)在開始我賣房用賣房款還)”。該借條原件現(xiàn)在被告處。
　　五、丁2于2018年5月1日死亡。丁2的父親丁鋒挺于1980年7月29日報死亡；母親徐建華于1992年7月21日報死亡。
　　六、被告至今未歸還過借款。
　　七、審理中，被告確認自丁2處所借款項即原告轉(zhuǎn)賬款項，用于支付(2017)滬02民終5146號《民事調(diào)解書》中所載應當給付案外人的房屋折價款。
　　八、審理中，原告及第三人均確認馬愛華雖為原告的法定代表人，但實際系丁2在經(jīng)營公司。被告系原告公司員工。
　　九、審理中，被告確認第三人丁依文為無民事行為能力人，馬愛華遂一直以照顧丁依文為主。
　　十、馬愛華、丁依文與沙某某為原、被告另涉訟，案號為(2018)滬0107民初13488號，案由亦為民間借貸，涉案標的人民幣700000元。目前該案尚在審理中。
　　雙方爭議的事實如下：被告認為丁2在去世之前已經(jīng)同意XXXXXXX元作為自己的股份贈與給被告，因此將借條返還給被告，雙方的債權(quán)債務因此已經(jīng)了結(jié)完畢。
　　為了證明上述抗辯主張，被告提請證人羅某、徐某某、任某、李1、黃1、陳某到庭作證。其中證人羅某為丁2去世前住院時相鄰病床的病人女友；證人徐某某、李1及陳某均為丁2生前經(jīng)營公司時進行生意往來的相對公司的工作人員；證人任某系案外人上海奕奕商貿(mào)公司的業(yè)務經(jīng)理，該公司亦由丁2經(jīng)營，與被告曾為同事；證人黃1則是證人李1的朋友，陪同李1至醫(yī)院探視丁2。
　　證人羅某陳述在照顧病人中認識被告，丁2在住院期間一直由被告照顧。2018年4月25日，證人看見丁2將兩張紙交給被告，丁2說“這么多年，你辛苦了?！弊C人看了一眼紙，只看到“借條”二字，其他都沒有看到。
　　證人徐某某陳述2017年10月時，丁2稱自己生病住院，出院后會與證人見面。丁2出院后來證人處，一直由被告陪同，丁2告知證人被告非其妻子，曾向丁2借款，具體金額不清楚。因為被告對丁2照顧不錯，當別人說起不用被告還款時，丁2表示也有這個意思。
　　證人任某陳述，被告告訴證人丁2住在胸科醫(yī)院，丁2要求證人幫助公司辦事。2018年4月25日，證人至醫(yī)院，在與丁2聊天后，看到丁2自羽絨服口袋內(nèi)取出兩張練習簿的字條交給被告，被告開始推脫，丁2堅持要求被告拿著，證人看了一眼后，知道是被告向丁2借款的借條，一張700000元，一張XXXXXXX元。兩張借條疊在一起，證人沒有注意哪張借條在上，哪張在下。證人與被告系同事，雙方關(guān)系很好。
　　證人李1陳述，知道丁2住院后去探視丁2，聊天過程中談起已經(jīng)將借條返還被告，將公司的股份作為報答送給被告。證人為重慶某公司駐滬的代表，因在上海沒有辦公地點，故在丁2公司辦公，由重慶公司報銷租金給丁2。證人與被告一起于丁2公司辦公，證人也會要求被告辦事。
　　證人黃1陳述，因陪同李1探視丁2，隱約聽到借條、股份的事情，具體情況因與自己無關(guān)，且自己也不是丁2的朋友，所以并不關(guān)心。當時證人距離李1和丁2談話的距離約1.5米。
　　證人陳某陳述，證人與丁2進行生意往來過程中從未看到過馬愛華，公司由丁2掌控并實際經(jīng)營。
　　另，被告提交了證人王1的書面證詞，但證人王1未到庭接受質(zhì)詢。
　　原告及第三人對證人王1的書面證詞因為王1未到庭進行質(zhì)詢，故對真實性不予認可；對其余證人證詞，被告則認為證人中除了黃1外，或為被告的同事，或在公司業(yè)務往來過程中認識被告，并與被告進行實際業(yè)務對接，證人與被告間均有利害關(guān)系；證人證明公司經(jīng)營狀況與本案無關(guān)；在(2018)滬0107民初13488號中的證人證言與本案出庭作證的證人證言陳述并不一致。被告亦將(2018)滬0107民初13488號中證人證言作為本案證人證言進行舉證，該案中證人稱將借條返還給被告是不再要求被告返還借款的意思表示，意即債務的免除；本案中出庭的證人又稱系將借款作為公司股份贈與給被告，為股權(quán)贈與。丁2為一人經(jīng)營三家公司的經(jīng)營人，對債務免除和股權(quán)贈與不可能搞不清楚。尤其是，證人所某陳述中均為聊天性質(zhì)，也難以據(jù)此認定丁2就債權(quán)債務作出處分的真實意思表示。因此，原告及第三人對被告的抗辯主張均不予認可。
　　上述證人中，證人王1因未到庭進行質(zhì)證，其書面證詞因不符合法律規(guī)定的形式要件，故不具有證明力，本院不予采信；證人陳某僅證明公司經(jīng)營主要由丁2掌控和實施，與本案訟爭內(nèi)容無關(guān)，本院不予采信。證人任某系被告同事，因雙方關(guān)系好，故應為利害關(guān)系人；證人徐某某、李1雖先前不認識被告，但因與丁2存在生意往來后與被告相識，且有往來，亦應為利害關(guān)系人；因此證人任某、徐某某、李1的證詞證明力低，應與其他證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈方能予以印證被告的主張。然，上述證人證言或為聊天過程，或為探視丁2時出于好奇聽到、看到，涉案債權(quán)債務的具體內(nèi)容所有證人均未能詳述。證人羅某、任某的證詞中均描述對借條只是掠過一眼，根本未能獲知借條的具體內(nèi)容，但對借款金額陳述時卻以肯定的陳述方式予以表示，顯然證人獲知借款標的額的認識并非來自于對借條本身的閱讀，其傳來的可能性更為合理；且，證人羅某、任某、徐某某的表述為對債權(quán)的免除，證人李1、黃1則陳述為丁2將債權(quán)作為原告公司股份贈與被告，證人證言間對丁2之債權(quán)處分意思明顯系產(chǎn)生不同法律后果的不同民事法律行為。綜上，僅證人間的證詞，難以與被告持有借條原件間構(gòu)成具有充分說明力的證據(jù)鏈，相互進行印證，因此本院對上述證人證言均不予采信。
　　本院認為，關(guān)于原告的訴訟請求，因?qū)徖碇须p方對丁2與被告間的借條真實性均予以確認，同時確認丁2出借XXXXXXX元款項的意思表示，并對原告向被告轉(zhuǎn)款XXXXXXX元的行為均認定為即丁2向被告出借的標的額，因此，原告再行要求被告返還借款的訴訟請求，其主體失格，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
　　原告與案外人丁2間以借條為依據(jù)的借款合同系雙方真實意思表示，在被告收到原告的款項之日即已生效，雙方當事人應當恪守履行。
　　丁2于2018年去世，其父母均早于丁2去世，因此，丁2配偶即第三人馬愛華、女兒第三人丁依文應為丁2的法定繼承人。因丁2生前未留有遺囑，現(xiàn)馬愛華、丁依文向本院提起主張丁2債權(quán)的獨立請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以裁判。
　　被告在收到丁2給付的借款后，未能在借條約定的期限屆滿后向原告歸還借款。被告抗辯稱，由于丁2生前已經(jīng)作出過免除債權(quán)、作為公司股份贈與被告的抗辯主張，缺乏證據(jù)予以證明，雖然借條確實在被告處，然，鑒于被告系丁2公司員工，雙方相處關(guān)系密切，丁2生前患病彌留之際確由被告進行照顧，因此被告在丁2處可以有較長的時間滯留，在未能排除被告自行獲得借條原件可能性的情況下，被告應當提供充分證據(jù)證明其獲得借條系丁2免除債務的意思表示，因其提供的證人證言未能獲得本院的采信，故被告的上述主張難以得到本院的采納。
　　從借條約定內(nèi)容分析，丁2與被告均知曉被告借款的用處，且被告在還款承諾中表明將以出售房屋的房款來歸還借款，該意思表示顯然表明丁2對被告的還款能力具有充分的認知和信任，在此前提下，丁2在明知家中尚有患重病并被確認為無行為能力人的女兒，妻子馬愛華由此也一直照顧女兒的事實下，對XXXXXXX元如此重大的家庭財產(chǎn)，在尚未取得馬愛華同意時，就擅自作出免除債務之處分，明顯缺乏合理性。
　　債務免除與以債權(quán)金額作為股權(quán)贈與屬于完全不同的民事法律行為，將會產(chǎn)生完全不同的法律后果，第三人稱丁2長期從事商業(yè)交易，實際掌控和經(jīng)營三家公司，對此后果具備常識的主張，更具合理性，本院予以采納。因此，丁2在具有公司法律常識和豐富資金管理和運營經(jīng)驗的前提下，就公司重大財產(chǎn)和股權(quán)進行處分僅以口頭表示進行處分的行為并不合理。尤其是，在債權(quán)尚未得到清償時，將自己經(jīng)營多年、馬愛華和丁依文賴以取得生活資料之公司股權(quán)贈與被告，債權(quán)總額與股權(quán)相加對價顯然大大超出XXXXXXX元、甚至XXXXXXX元之多，結(jié)合丁2與被告間就借條中償還方式詳細內(nèi)容的約定，顯然丁2的上述處分行為更缺乏合理性。
　　同時，即便如被告所說就債權(quán)和公司股權(quán)作出處分之意思表示是真實的，丁2的該行為也侵犯了馬愛華作為原告公司股東對股權(quán)、作為丁2配偶對家庭重大財產(chǎn)等擁有的共有權(quán)利。
　　綜上，被告的抗辯主張缺乏證據(jù)予以證明，也不符合法律規(guī)定，本院對被告的抗辯主張不予采納，據(jù)此被告理應返還借款，故第三人要求被告歸還借款XXXXXXX元的獨立訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。至于利息之訴請，雖然雙方在合同內(nèi)未約定利息，但借款期限屆滿后，因被告未能按約還款，故此后產(chǎn)生的法定孳息確為第三人所受損失，故第三人要求被告按利率6%計算利息的訴請亦符合法律規(guī)定，本院同樣予以準許，但利息應以第三人提出主張時進行計算，因第三人未能提供證據(jù)證明其何時主張，故該利息應自第三人起訴時起算。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告上海藝聚商貿(mào)有限公司要求被告返還借款人民幣XXXXXXX元并支付利息的訴訟請求不予支持；
　　二、被告沙某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還第三人馬愛華、丁依文借款人民幣XXXXXXX元；
　　三、被告沙某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)谌笋R愛華、丁依文借款人民幣XXXXXXX元的利息，按年利率6%計算，自2018年8月21日起計算至本判決生效之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案財產(chǎn)保全費人民幣5000元，由被告沙某某負擔。
　　本案受理費人民幣22800元，減半收取計人民幣11400元(原告預付)，由原告上海藝聚商貿(mào)有限公司負擔；本案當事人獨立請求受理費人民幣11400元，由被告沙某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：管惠穎