原告：上海艷峰物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：焦艷峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許博，上海尚域律師事務所律師。
　　被告：上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市中心支公司，住所地揚州市。
　　負責人：劉朝季，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務所律師。
　　原告上海艷峰物流有限公司(以下簡稱“艷峰物流”)與被告上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司(以下簡稱“鑫發(fā)物流”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市中心支公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告艷峰物流的委托訴訟代理人許博、被告保險公司的委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟。被告鑫發(fā)物流經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)35,800元、施救費1,760元、退關超期費4,800元、停運損失137,450元。事實理由：2017年3月15日，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車(拖掛滬E8XXX掛車)行駛至S2(滬蘆高速)南側69公里400米處與原告艷峰物流車輛滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)、滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)相撞，造成原告上述兩輛車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬承擔事故主要責任，原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)駕駛員廖紅軍承擔事故次要責任。原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)駕駛員孫獻忠不承擔事故責任。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定均無異議。肇事車輛滬BEXXXX重型半掛牽引車在被告保險公司處投保交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。滬E8XXX掛車未在被告處投保交強險和商業(yè)三者險。對原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛損失，要求扣除滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)無責險應承擔的費用。對于原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛損失，要求扣除涉案事故車輛的保險之后予以承擔。本案中被告承包車輛承擔主責，故商業(yè)三者險范圍認可承擔70%賠償責任。對于具體的賠償費用：施救費過高；退關超期費與本次事故缺乏關聯(lián)性；修理費金額無異議，但對維修清單上的時間有異議，被告系統(tǒng)顯示2017年4月29日已經(jīng)送修；停運損失金額有異議，應當扣除人工成本、過路費、油費、罰金、雜費等費用，此外，停運損失屬于間接損失，不屬于保險賠付的范圍。
　　被告鑫發(fā)物流未做答辯。
　　針對被告保險公司的答辯，原告補充認為滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)與本案其他車輛并未發(fā)生碰撞，與本次事故不存在因果關系，無責險保險公司不應承擔責任，如果法院審理認為無責車輛的保險公司需要在無責險范圍內(nèi)承擔責任，原告予以放棄。施救費系滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛產(chǎn)生的，停運損失是主張的2017年3月15日至2017年5月15日期間的損失，其中事發(fā)前滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛每月平均營運收入(含利潤、駕駛員工資等)36,105元，滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)每月平均營運收入(含利潤、駕駛員工資等)32,620元。
　　原告圍繞訴訟請求提供了《交通事故認定書》、機動車行駛證和駕駛證、保單、施救費清單及發(fā)票、定損單、維修清單、維修費發(fā)票、應收款明細表、客戶對賬單、發(fā)票、被告保險公司圍繞抗辯意見提供了商業(yè)保險條款、定損單，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年3月15日，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬駕駛滬BEXXXX重型半掛牽引車(拖掛滬E8XXX掛車)行駛至S2(滬蘆高速)南側69公里400米處與原告艷物流駕駛員廖紅軍駕駛的滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)相撞，后滬BEXXXX重型半掛牽引車(拖掛滬E8XXX掛車)起火，并引燃滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)及停泊在應急車道內(nèi)的原告駕駛員孫獻忠駕駛的滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛，造成上述三車及三車車上貨物損壞。后經(jīng)交警部門認定，被告鑫發(fā)物流駕駛員趙海彬承擔事故主要責任，原告艷峰物流駕駛員廖紅軍承擔事故次要責任。原告駕駛員孫獻忠有違法停車行為，但與本次事故無因果關系不承擔事故責任。
　　肇事車輛滬BEXXXX重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　二、事發(fā)后滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛損壞，原告支付施救費1,760元。另該車車輛損失經(jīng)定損和實際修理，原告支付修理費12,100元。
　　滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)經(jīng)定損和實際修理，原告支付修理費23,700元。
　　被告保險公司在上述車輛的定損單，均未標注定損時間。維修清單、維修發(fā)票載明的時間均在2017年6月份。
　　三、原告受損的滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)及滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛均系營運車輛。其中，事發(fā)前四個月滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛平均營運收入(含利潤，駕駛員工資等)36,105元/月，滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛平均營運收入(含利潤、駕駛員工資等)32,620元/月。
　　四、原告另提供報關單及一份開票時間2017年6月16日的增值稅發(fā)票，金額4,800元，原告稱該費用系因本次事故造成退關超期，原告承擔的違約金。被告對此不予認可。
　　審理中，原告表示本案中造成原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)及滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)兩輛車受損，被告保險公司的交強險要求由無責車滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)優(yōu)先使用。
　　本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。損壞他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔，超出部分由事故責任方根據(jù)過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，關于原告主張的各項賠償費用：1、施救費1,760元，該費用系滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)產(chǎn)生的費用，與施救費用清單和發(fā)票相印證，本院予以支持。2、車輛修理費，根據(jù)原告提供的定損單及發(fā)票，本次事故中滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛的修理費12,100元、滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛的修理費23,700元，被告對此亦無異議，本院對此予以支持。3、車輛停運損失，本次事故造成原告車輛受損，產(chǎn)生停運損失亦屬正常，因被告出具的定損單未載明定損時間，而原告提供的維修清單及發(fā)票顯示時間在2017年6月，對于車輛具體修理時間原、被告各執(zhí)一詞，本院認為因被告保險公司出具的定損單書寫不規(guī)范，未載明具體定損時間，現(xiàn)無證據(jù)證明原告存在拖延修理擴大損失的情形，即便被告保險公司所述的修理時間屬實，實際送修時間距離事故發(fā)生也有1.5個月，現(xiàn)原告酌情主張兩個月的停運期間并無不妥，本院依法予以確認。關于損失金額問題，原告提供的證據(jù)材料相互印證，對原告主張的每月平均營運收入，本院予以確認。但原告主張運營收入包含有油費、過路費等運營成本，現(xiàn)結合運輸行業(yè)的收入情況及停運時間等因素，本院酌情支持原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)停運損失30,000元、滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛停運損失28,000元。因車輛停運損失并非本次事故引發(fā)的直接經(jīng)濟損失，根據(jù)保險合同條款約定，對包含停運損失在內(nèi)的其他間接損失不屬于保險公司賠付范圍，本案中被告保險公司在保險合同條款中也采取加黑、加粗提示，本院認為被告保險公司已盡到了提示義務，故該費用由被告鑫發(fā)物流承擔。4、關于退關超期費，原告證據(jù)無法證明該項費用與本次事故存在關聯(lián)，故對該項費用本院不予支持。
　　關于上述費用的具體賠付問題：1、原告無責車滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛的損失43,860元，其中屬于交強險和商業(yè)三者險范圍的13,860元，鑒于該車駕駛員在事故中不承擔事故責任，原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛在事故中負次要責任，原告也表示被告保險公司的交強險在該車中優(yōu)先使用，現(xiàn)扣除被告保險公司交強險范圍物損限額2,000元以及原告自行承擔的滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛交強險物損限額2,000元后，根據(jù)責任比例被告保險公司應在商業(yè)三者險賠償70%即6,902元。保險賠付之外的停運損失30,000元，由被告鑫發(fā)物流按照責任比例承擔70%即21,000元。鑒于本案中原告未起訴滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)車輛交強險和商業(yè)三者險的承保的保險公司，故被告保險公司及鑫發(fā)物流賠付之外的其它滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛損失由原告自行承擔。
　　2、原告滬D7XXXX(拖掛滬J7XXX掛車)的損失51,700元。被告保險公司雖然辯稱原告滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛交強險中無責險應與被告保險公司交強險一并分擔損失，但本院認為雖然事故認定書中將滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)列為“丙方”，但該車與其余兩輛車并未發(fā)生碰撞，且與本次事故的發(fā)生不存在因果關系，故本院認為滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛無須與被告保險公司在交強險中分擔損失，故對被告保險公司該抗辯意見不予采信。鑒于被告保險公司交強險范圍物損限額2,000元已在滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)中優(yōu)先使用，故針對滬BRXXXX(拖掛滬E2XXX掛車)車輛損失由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)責任比例賠償70%即16,590元，剩余的停運損失28,000元，由被告鑫發(fā)物流根據(jù)責任比例承擔70%即19,600元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告上海艷峰物流有限公司車輛修理費、施救費合計2,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告上海艷峰物流有限公司車輛修理費、施救費合計23,492元；
　　三、被告上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海艷峰物流有限公司車輛停運損失合計40,600元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取為3,896元，由原告上海艷峰物流有限公司負擔2,444元，被告上海鑫發(fā)物流發(fā)展有限公司負擔1,452元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：林景平

書記員：張繼峰