原告：上海良豆餐飲管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：劉某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙麗，上海木誠木律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏璐璐，上海木誠木律師事務所律師。
　　被告：陸葉，女，1984年5月21日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張家磊，浙江善佐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅夢婷，浙江善佐律師事務所律師。
　　原告上海良豆餐飲管理有限公司與被告陸葉股東出資糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序。2019年4月3日，本院公開開庭進行審理。原告原委托訴訟代理人郎檸倩、被告委托訴訟代理人羅夢婷到庭參加訴訟。此后，原告撤回對郎檸倩的委托，并授權趙麗作為委托訴訟代理人。2019年6月25日，本院再次公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人趙麗，被告陸葉及其委托訴訟代理人羅夢婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。審理期間，雙方要求庭外和解時間兩個月。
　　原告上海良豆餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告補繳出資200,000元;2.被告支付逾期付款利息25,438.90元(以200,000元為基數(shù)，自2016年5月11日起，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算利息，至實際繳納之日止，暫計至2018年12月31日)；3.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告變更第2項訴訟請求為：被告支付逾期付款利息(以200,000元為基數(shù)，自2016年5月11日起，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算利息，至實際繳納之日止)。
　　事實和理由：被告與案外人劉某某于2016年4月18日作出股東會決議，并制訂原告公司章程，雙方協(xié)商一致共同出資設立原告。原告的注冊資本為1,000,000元，被告出資比例為20%，出資時間為2016年5月10日。但截止起訴，經(jīng)原告多次催告，被告仍未履行其出資義務。
　　被告陸葉辯稱，被告已履行出資義務，原告2016年度報告顯示被告已繳納200,000元出資，系被告前夫出資，現(xiàn)被告與前夫已離婚，無法核實確定。同時，因被告已實際繳納出資，且即使判令被告出資，原告主張利息并無法律依據(jù)，故不存在逾期利息。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)材料：1、《股東會決議》，證明被告與劉某某于2016年4月18日設立原告；2、公司章程，證明原告注冊資本1,000,000元，被告認繳200,000元，股東繳納后應由驗資機構進行驗明；被告應以現(xiàn)金出資，出資時間為2016年5月10日；3、檔案機讀材料，證明被告仍是原告股東；4、原告企業(yè)信息，證明截止2019年4月2日，被告仍未實繳出資。
　　被告為證明其抗辯意見，提供了以下證據(jù)材料：企業(yè)年度報告，證明被告已實際繳納出資，原告應對年度報告真實性負責。
　　經(jīng)庭審質證，被告對原告提供證據(jù)的質證意見為：證據(jù)1-4，真實性合法性關聯(lián)性均無異議；證據(jù)2，對證明目的有異議，無法證明被告未繳納出資額，原告2016年年度報告顯示被告已實繳出資；證據(jù)4，對證明目的有異議，被告前夫應該已實際繳納，且原告企業(yè)信息顯示劉某某未實繳。
　　原告對被告提供證據(jù)的質證意見為：真實性無異議，不認可證明目的；第一次庭審前，經(jīng)查詢被告仍未繳納出資；2016年度報告填寫時，原告處于被告控制下，年度報告由被告自行填寫，未經(jīng)驗資機構出具證明，而公司章程載明股東出資應當經(jīng)過驗資機構驗證，故無法證明被告已實際出資。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月18日，原告的章程載明，由劉某某及被告共同出資設立原告，公司注冊資本1,000,000元；其中被告出資方式為現(xiàn)金，出資額為200,000元，出資比例為20%，出資時間為2016年5月10日；股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設立的驗資機構驗資并出具證明。2016年7月6日，原告成立，股東為劉某某及被告。
　　另查明，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，原告2016年度報告顯示，被告實繳出資額200,000元，劉某某實際出資額800,000元，實繳出資時間均為2017年1月10日；原告2017年度報告顯示，劉某某實際出資額800,000元，實繳出資時間為2017年1月1日，但無被告實繳出資信息。
　　本院認為，股東履行出資義務系其作為股東的基本義務，現(xiàn)雙方對于被告是否已履行出資義務產生爭議，原告明確表示經(jīng)核實，被告并未履行出資義務，并在審理中出示了原告的銀行賬戶流水，故被告應就其已履行出資義務承擔舉證責任。本案中，被告僅提供了兩份原告的年度報告作為證據(jù)，而該兩份年度報告中關于被告是否實繳出資的記載前后不一，且時間在后的年度報告中并無被告實繳出資的信息。同時，在本案審理中，被告表示其亦無法確定是否已實繳出資。因此，對于被告所稱其已履行出資義務的抗辯意見，本院不予采納。至此，被告應當按時足額繳納原告章程中確定的由其認繳的出資額，現(xiàn)被告無法證明其已在相應的時間內履行出資義務，責任在被告，故原告訴請要求被告履行出資義務，并支付逾期出資利息，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十一條、第二十八條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(三)》第十三條、第二十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸葉應于本判決生效之日起十日內向原告上海良豆餐飲管理有限公司繳納出資200,000元；
　　二、被告陸葉應于本判決生效之日起十日內向原告上海良豆餐飲管理有限公司支付自2016年5月11日起至實際繳納之日止的逾期出資利息(以200,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,682元,減半收取計2,341元，由被告陸葉負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安