原告：上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：虞利民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈峰，男。
　　委托訴訟代理人：張其芳。
　　被告：陳春軍，男，1973年5月25日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司與被告陳春軍裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日、8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈峰、張其芳、被告陳春軍及其委托訴訟代理人趙永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付裝潢工程款89,555.50元(庭審中增加熱水器款2649元,合計92,204.50元)；2.判令被告支付逾期付款銀行利息從2018年1月1日至判決生效日止；3.判令被告支付原告損失費20,000元；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2017年6月17日簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，工程名稱為室內(nèi)裝修，工程地點為亭林大居45號1401室，合同價132,000元，但被告在施工中增加項目，計增加金額為27,555.50元，合計總工程款159,555.50元。工程在2017年10月初已竣工，2017年11月份被告進(jìn)宅使用。被告已支付70,000元，余款89,555.50元不肯支付，原告多次去人催討，但仍不肯支付。原告無奈，只能訴至法院，請求依法判決。
　　被告庭審中辯稱：不同意原告訴請。1.預(yù)算金額與合同金額不一致，超出部分需要核實；2.裝修工程至今未經(jīng)驗收，原告未通知被告進(jìn)行驗收，故利息不應(yīng)計算；3.原告主張的20,000元經(jīng)濟(jì)損失無證據(jù)證明。
　　原告為證明自己主張向本院提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：1.《建筑裝飾工程施工合同》及預(yù)算清單、客戶自購清單，證明雙方存在裝修工程承發(fā)包關(guān)系，且被告自購部分實為原告代購，故預(yù)算價101,520元加上自購價48,275元讓利后形成合同價132,000元；被告對合同及預(yù)算價無異議，但認(rèn)為自購部分無證據(jù)證明系原告購買，故合同價已超過預(yù)算價。2.原告于2017年12月28日出具的“裝飾工程結(jié)算單”，證明原告根據(jù)實際情況結(jié)算的工程價款，多次與被告溝通，但被告通過回避方式拒絕承認(rèn)；被告對該結(jié)算單不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方編制，被告未簽字確認(rèn)。3.付款憑證兩份，證明被告分別于2017年6月17日、8月2日支付原告工程款40,000元、30,000元，且皆晚于合同約定的付款時間；被告對已付款70,000元無異議。4.微信聊天記錄一份，證明2017年12月18日工程基本完工，2018年1月家具已經(jīng)進(jìn)場，被告已對裝修房屋進(jìn)行使用；被告承認(rèn)2017年12月18日裝潢差不多結(jié)束，但是認(rèn)為存在的瑕疵已告知原告要維修，但原告至今沒有維修，沒有維修不能進(jìn)行驗收；被告同時承認(rèn)家具于2018年初進(jìn)場，實際居住考慮到甲醛污染問題并未立即入住，但目前確實已居住于該房屋內(nèi)。5.熱水器發(fā)票一份，證明原告承諾贈送被告的熱水器，現(xiàn)因被告拒絕支付工程余款、不承認(rèn)基本事實，故不再同意贈送；被告對該熱水器安裝于裝修房屋內(nèi)無異議，但認(rèn)為系合同第10條約定的原告贈送內(nèi)容之一，原告不應(yīng)反悔。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請，雙方同意，本院依法委托上海申元工程投資咨詢有限公司對系爭工程造價進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為工程總造價158,288元，其中爭議金額為76,360元。另，被告申請對系爭工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并提出反訴，要求判令原告承擔(dān)裝潢工程返修費暫計10,000元，后因被告未向本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費，該鑒定未予進(jìn)行，且被告未在法定期間向本院繳納反訴案件受理費，本院對其反訴按撤回處理。
　　對《工程造價鑒定意見書》及鑒定結(jié)論，原告皆無異議，并指出爭議金額的形成主要是因為被告對該部分裝潢不承認(rèn)系原告所做；被告對《工程造價鑒定意見書》真實性無異議，但對結(jié)論存疑，認(rèn)為合同約定自購部分皆系被告自己出資。
　　為進(jìn)一步證明自己觀點，原告向本院提供了證人許某某、張某某、姜某某的書面證詞及相關(guān)送貨單等，并申請三名證人出庭作證。證人許某某當(dāng)庭陳述：自己與原告有合作關(guān)系，系爭房屋裝修中的主、次臥及書房的衣柜門、廚房移門、淋浴房等皆為其所做，價款原告尚未支付。證人姜某某當(dāng)庭陳述：其做瓷磚、地磚銷售生意，原告曾帶被告到店選購，其共向裝修房屋送貨10,000余元，原告已付7000元，余款尚未付清。證人張某某書面證言：原告公司經(jīng)理劉建軍曾帶被告到其門店定做房門及套裝門，后其到裝修房屋現(xiàn)場量尺寸，到廠家定做，安排師傅到現(xiàn)場安裝，材料款向原告公司結(jié)算。對證人證言，被告承認(rèn)沒有向證人直接付過款。
　　對原告提供的證據(jù)，本院審查后認(rèn)為：除了結(jié)算單系原告單方形成無被告確認(rèn)且已被司法鑒定結(jié)論所替代，不予認(rèn)定外，其余證據(jù)來源合法、客觀真實，且能夠相互印證，證明本案事實，故皆予以認(rèn)定。根據(jù)該些證據(jù)及雙方庭審中陳述，本院查明事實如下：原、被告于2017年6月17日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定原告承包被告所屬的亭林大居45號1401室房屋室內(nèi)裝修工程，合同價款為132,000元，付款進(jìn)度為簽訂合同時付30%、泥工進(jìn)場前付35%、油漆進(jìn)場前付30%、驗收完成付5%。合同第10條還約定原告贈送林內(nèi)13升熱水器、完工大保潔、中國太e居太平卡c款一份等。作為合同附件的工程預(yù)算書核價為101,520元，客戶自購清單估價為48,275元，但實際自購部分皆由原告代購，被告只負(fù)責(zé)選貨。施工過程中，被告先后支付原告計70,000元。2017年12月底左右，工程完工，原告以合同價款加上增加施工部分價款合計向被告催討工程余款，被告以裝修存在質(zhì)量問題被告未予維修等為由拒絕支付，雙方協(xié)商不成，遂涉訟。訴訟中經(jīng)司法鑒定，系爭工程造價為158,288元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的裝飾裝修合同系雙方真實意思表示，合法有效，并已實際履行。原告已按約完成施工義務(wù)并實際交付，雖未經(jīng)驗收手續(xù)，但被告已實際使用，且無證據(jù)證明原告裝修存在影響使用的質(zhì)量問題，被告所述的質(zhì)量瑕疵，多屬施工工藝方面的問題，或在允許的誤差內(nèi)，或可通過維修解決。本院現(xiàn)場看到且被告亦承認(rèn)已實際居住使用系爭房屋，其雖未明確具體入住時間，按照生活常識及常理，本院酌定裝修完成后三個月空關(guān)期。鑒于實際施工中自購部分變?yōu)榇?，具體施工方案根據(jù)需要有所變更或增或減亦為家庭裝修工程中的常見現(xiàn)象，故作為發(fā)包方，被告應(yīng)按照實際施工造價支付工程款，并承擔(dān)逾期付款銀行利息。至于原告主張的20,000元損失費，因缺乏具體憑據(jù)，本院難以支持；而熱水器，因合同已約定贈送且未附贈送條件，并已實際安裝于裝修房屋內(nèi)，故要求被告付款本院亦難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳春軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司裝修工程款88,288元；
　　二、被告陳春軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司逾期付款利息，以88,288元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年4月1日起至判決生效之日止；
　　三、駁回原告上海良民實業(yè)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1246元，鑒定費5000元，合計6246元，由原告負(fù)擔(dān)242元，被告負(fù)擔(dān)6004元，被告所負(fù)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李慶陽

書記員：李曉婷