再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海般布酒店管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：李洪賀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王慧捷，女。
　　委托訴訟代理人：戴天舒，男。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海協(xié)格空調(diào)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張美玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：伍助碧，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白瑞娟，上海達(dá)賢律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　再審申請人上海般布酒店管理有限公司(以下簡稱般布公司)因與被申請人上海協(xié)格空調(diào)工程有限公司(以下簡稱協(xié)格公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬01民終10584號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　般布公司申請再審稱，1.般布公司未支付合同價款系因協(xié)格公司不及時提供竣工結(jié)算材料，般布公司對施工工程量無法確認(rèn)，致使竣工驗收無法進(jìn)行，并非般布公司無故拖延付款?！对O(shè)備購銷安裝合同》約定“本工程空調(diào)的安裝及輔材，按實際工程量結(jié)算”，因此合同總價是暫估，在工程結(jié)束后雙方進(jìn)行結(jié)算。協(xié)格公司的責(zé)任和義務(wù)包括提供竣工驗收資料、辦理竣工結(jié)算，至今協(xié)格公司仍未提供全套竣工驗收資料和辦理竣工結(jié)算。般布公司對整個工程進(jìn)行了核算，合同金額由原來的人民幣(以下幣種相同)447,380元變更為403,587元，應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算后的價格進(jìn)行支付。2.雙方簽署的《設(shè)備購銷安裝合同》為格式條款，內(nèi)容前后矛盾，應(yīng)當(dāng)作對格式提供方協(xié)格公司不利的解釋。原審法院在未查明實際情況下要求般布公司償付合同款項，定性不準(zhǔn)、認(rèn)定事實依據(jù)不足、適用法律錯誤。3.協(xié)格公司訴訟請求缺乏事實依據(jù)，原審支持其全部訴訟請求證據(jù)不足?！对O(shè)備購銷安裝合同》及補充合同并未約定協(xié)格公司有權(quán)按照年8%收取逾期支付貨款利息，且安裝工程中部分材料實系般布公司購買，該部分材料款應(yīng)當(dāng)扣除。移機屬于協(xié)格公司承包范圍，移機費用不應(yīng)由般布公司承擔(dān)。4.工程施工質(zhì)量問題要使用一段時間才能發(fā)現(xiàn)，不屬于在驗收中可及時發(fā)現(xiàn)的問題。雙方的微信記錄和交涉整改、再次驗收形成的驗收報告中，都充分證明協(xié)格公司確認(rèn)其向般布公司提供的空調(diào)在安裝時就存在質(zhì)量問題。綜上，般布公司請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定進(jìn)行再審。
　　協(xié)格公司提交意見稱，原審對案件所涉及的事實認(rèn)定清楚，判決所依據(jù)的法律正確，請求駁回般布公司的再審申請。1.協(xié)格公司已經(jīng)按約于2017年11月25日安裝調(diào)試完畢，般布公司工作人員已驗收確認(rèn)且使用至今，不存在協(xié)格公司不及時提供竣工結(jié)算材料的情形。2.《設(shè)備購銷安裝合同》是在平等協(xié)商下簽訂，不是格式條款也不存在脅迫。3.協(xié)格公司并未要求般布公司支付8%的逾期貨款利息，原審也未判決，般布公司的該申請理由完全脫離原審判決范圍。4.般布公司認(rèn)為涉案空調(diào)存在質(zhì)量問題，但般布公司使用至今，不存在質(zhì)量問題或者發(fā)現(xiàn)不了的問題，且般布公司未就質(zhì)量問題提出反訴，不應(yīng)屬于本案審理范圍。5.般布公司對其單方制作的費用清單沒有提供相應(yīng)的來源和依據(jù)，協(xié)格公司對費用清單的真實性、合法性均不予認(rèn)可。
　　般布公司提供以下證據(jù)：1.購買空調(diào)出風(fēng)口的OA系統(tǒng)截圖及風(fēng)口照片(對應(yīng)兩張發(fā)票)，證明風(fēng)口系般布公司購買。2.《空調(diào)工程費結(jié)算清單》，證明合同結(jié)算總價應(yīng)為403,587元。
　　協(xié)格公司質(zhì)證認(rèn)為，對般布公司提供的上述證據(jù)的真實性、合法性均不予認(rèn)可。證據(jù)1，該空調(diào)出風(fēng)口為般布公司自行安裝并調(diào)試，與本案無關(guān)聯(lián)性；出風(fēng)口照片為般布公司自行拍攝，購買明細(xì)及照片來源的真實性無法查證。證據(jù)2，《空調(diào)工程費結(jié)算清單》系般布公司單方制作，與雙方約定的合同金額不符，且般布公司在一、二審期間均未提出。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，般布公司提供的證據(jù)不符合再審新證據(jù)的規(guī)定，不能證明其主張，故本院不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案合同系雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽署，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)雙方之間的約定，協(xié)格公司為般布公司提供格力品牌空調(diào)設(shè)備購置及安裝、調(diào)試、售后服務(wù)，合同總價為447,380元，般布公司于合同簽訂后支付30%、設(shè)備到場驗收合格后付50%、安裝調(diào)試完畢經(jīng)般布公司驗收合格后支付15%、尾款自設(shè)備驗收合同之日起滿24個月支付；般布公司應(yīng)在設(shè)備安裝調(diào)試后7天內(nèi)進(jìn)行最終驗收，驗收中如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格、花色、數(shù)量和質(zhì)量不合規(guī)定，應(yīng)在收到產(chǎn)品后3天內(nèi)向協(xié)格公司提出書面異議；安裝調(diào)試驗收應(yīng)在15天內(nèi)向協(xié)格公司提出書面異議，如果般布公司未按合同規(guī)定期限提出書面異議視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，涉案工程于2017年11月25日安裝調(diào)試完畢，并由般布公司工作人員在驗收單上簽字。涉案空調(diào)自2018年3月起投入使用，般布公司至同年8月就空調(diào)設(shè)備管線布置以及固定等問題向協(xié)格公司提出整改要求。般布公司提出整改的時間已經(jīng)超過了合同約定的異議期間，且該些異議不屬于不能及時發(fā)現(xiàn)的問題，應(yīng)視為驗收合格。現(xiàn)協(xié)格公司要求般布公司支付安裝、調(diào)試完畢經(jīng)般布公司驗收合格后的15%貨款，符合合同約定，般布公司拒絕支付該筆款項缺乏依據(jù)。關(guān)于般布公司提出的合同約定“本工程空調(diào)的安裝及輔材，按實際工程量結(jié)算”，因此工程總價為預(yù)估的問題，本院注意到該條款同時約定協(xié)格公司包工包輔料、包工期、包安裝、包人工工資等等，因此安裝及輔料應(yīng)當(dāng)包含在工程總價中。般布公司提出安裝工程中部分材料系其購買故應(yīng)從總價中扣除，但般布公司在本案二審之前從未提出其購買了涉案工程的部分材料，即使其確實購買了部分材料，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明該些材料屬涉案工程范圍且協(xié)格公司未提供，故本院對該申訴理由不予采信。關(guān)于舊空調(diào)移機費問題，由于雙方未在合同中明確約定舊空調(diào)的移機亦由協(xié)格公司免費提供服務(wù)，故般布公司應(yīng)承擔(dān)舊空調(diào)的移機費用。至于8%的逾期貨款利息，協(xié)格公司在其訴訟請求中并未按該利率主張逾期貨款利息。
　　綜上，二審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，般布公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海般布酒店管理有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉