原告：上海航德實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林培斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王為榮、范瑤，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馭榮國際物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：卓加光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅、羅云，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巨某數(shù)控機(jī)床有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李允斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程愛平。
　　原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“航德公司”)與被告上海馭榮國際物流有限公司(以下簡稱“馭榮公司”)、被告上海巨某數(shù)控機(jī)床有限公司(以下簡稱“巨某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員秦忠獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告航德公司法定代表人林培斌及其委托訴訟代理人王為榮、范瑤、被告馭榮公司委托訴訟代理人楊春梅、羅云、被告巨某公司委托訴訟代理人楊春梅、程愛平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告航德公司訴稱，原告與被告馭榮公司于2016年5月19日簽訂了廠房租賃合同，雙方約定由被告馭榮公司將上海市嘉定區(qū)金園一路XXX號(hào)952平方米廠房出租給原告使用。租賃期限從2016年6月20日至2026年6月19日。合同簽訂后，原告與被告馭榮公司及被告巨某公司于2016年7月1日又簽訂了《廠房設(shè)計(jì)裝修協(xié)議書》，三方約定：原告對(duì)廠房內(nèi)地面及鋼結(jié)構(gòu)隔層、鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻及周圍景觀進(jìn)行改造裝修。原告將根據(jù)自身的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)全部廠房改造裝修費(fèi)用(除原有彩鋼瓦頂更新的費(fèi)用由被告馭榮公司承擔(dān))。協(xié)議還約定原告在租賃期限內(nèi)除房租外，每年必須額外支付給被告馭榮公司和被告巨某公司二樓隔層產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)124,100元(以下幣種均為人民幣)。后原告按照協(xié)議書約定進(jìn)行了裝修，花費(fèi)裝修費(fèi)用1,915,811元。原告裝修后，與案外人上海銳徒廣告有限公司一起辦公經(jīng)營業(yè)務(wù)，并按約定向被告馭榮公司和被告巨某公司支付租金和使用費(fèi)。2018年6月5日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府在系爭房屋處張貼公告，認(rèn)為系爭房屋已被依法認(rèn)定為違法建筑，要求各經(jīng)營戶居住人員務(wù)必在2018年7月30日前搬離場地。同日，江橋鎮(zhèn)人民政府特向被告巨某公司送達(dá)內(nèi)容相同的公告，并公布拆遷辦主任聯(lián)系電話，原告自此才知曉系爭房屋為違法建筑。原告無奈只得將辦公和經(jīng)營場所拆分至兩處地方，一處于2018年7月5日與宜興市元豐機(jī)械有限公司簽訂廠房租賃協(xié)議，約定租賃期限自2018年7月5日起至2023年7月4日。原告已付半年的租金37萬元。原告場地為搬遷至宜興花費(fèi)740,000元。另原告于2018年7月10日與上海九楓企業(yè)管理有限公司簽訂租賃合同，辦公經(jīng)營地搬遷至嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)，原告又支付租金59,403.75元。為此，原告多次與被告馭榮公司和被告巨某公司交涉，要求其對(duì)裝修及搬遷損失給出補(bǔ)償，遭到拒絕。原告只能委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告裝修進(jìn)行審價(jià)，審價(jià)結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估，委托評(píng)估的建筑物在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年7月15日的評(píng)估價(jià)值為人民幣1,532,648.80元(已剔除折舊部分)。原告認(rèn)為，系爭房屋為違法建筑，但被告馭榮公司和被告巨某公司從未告知原告知曉，被告馭榮公司和被告巨某公司故意隱瞞該事實(shí)，致使原告租賃十年的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原告于2018年7月5日交付新的租賃房屋租金，后陸續(xù)搬離系爭房屋。由于系爭房屋無合法建筑手續(xù)，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)為無效。原告所發(fā)生的損失應(yīng)由作為過錯(cuò)方的被告馭榮公司和被告巨某公司共同承擔(dān)。故原告起訴來院，要求法院判令：一、原、被告簽訂的租賃合同為無效合同；二、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同賠償原告裝修補(bǔ)償費(fèi)1,532,648.80元及裝修設(shè)計(jì)費(fèi)15,000元；三、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同賠償原告停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)1,739,989.62元；四、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同補(bǔ)償原告搬遷費(fèi)用148,500元；五、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同補(bǔ)償原告員工異地補(bǔ)助費(fèi)及遣散費(fèi)用83,500元；六、判令被告巨某公司返還原告押金34,000元，并支付違約金68,000元(相當(dāng)于兩個(gè)月租金)；七、判令被告巨某公司賠償原告違約金20,666元(相當(dāng)于二樓隔層產(chǎn)權(quán)兩個(gè)月使用費(fèi))；八、判令兩被告賠償原告因廠房價(jià)值評(píng)估的評(píng)估費(fèi)用28,000元；九、判令被告馭榮公司、被告巨某公司共同賠償原告設(shè)備調(diào)試費(fèi)12,300元。
　　被告馭榮公司辯稱，由于廠房租賃區(qū)域沒有產(chǎn)權(quán)證，故原告關(guān)于合同效力應(yīng)為無效的主張，被告馭榮公司予以認(rèn)可。但原告作為承租人，在締約過程當(dāng)中對(duì)租賃房屋狀況應(yīng)該是清楚的。原告在此基礎(chǔ)上與被告馭榮公司簽約，原告需要對(duì)合同無效承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于裝修補(bǔ)償、停產(chǎn)遣散及評(píng)估調(diào)試等費(fèi)用，由于原告在租賃合同成立后基于自己一方的目的而自行在承租期內(nèi)搬離，故對(duì)此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。因合同無效，故違約金條款亦屬無效，被告馭榮公司不同意承擔(dān)違約金。被告馭榮公司作為二房東在江橋政府張貼公告后，第一時(shí)間告知原告所承租的廠房并沒有列入拆違范圍。但是原告還是在沒有協(xié)商的情況下自行搬離。故原告應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
　　被告巨某公司辯稱，被告巨某公司非是本案系爭租賃合同的相對(duì)方，不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，馭榮公司和航德公司于2016年5月20日簽訂一份《租賃合同》，雙方約定：由馭榮公司將位于上海市嘉定區(qū)金園一路XXX號(hào)內(nèi)部分廠房計(jì)952平方米出租給航德公司使用。租賃期限從2016年6月20日至2026年6月19日。廠房年租金408,000元，付六押一，租金每六個(gè)月支付一次。2016年7月1日，航德公司、馭榮公司及巨某公司三方簽訂《廠房設(shè)計(jì)裝修協(xié)議書》，三方約定：由航德公司對(duì)廠房的外墻、電管、水管、門窗改造及對(duì)變電房部分進(jìn)行美化改造(詳見施工圖或效果圖附件)，對(duì)廠房內(nèi)地面及鋼結(jié)構(gòu)隔層、鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻及周圍景觀進(jìn)行改造裝修。航德公司將根據(jù)自身的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)全部廠房改造裝修費(fèi)用(除原有彩鋼瓦頂更新的費(fèi)用由馭榮公司承擔(dān))。協(xié)議還約定在租賃期限內(nèi)除房租外，航德公司每年必須額外支付給馭榮公司或巨某公司二樓隔層產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)124,100元。上述協(xié)議簽署后，航德公司對(duì)系爭廠房進(jìn)行了裝修，并在此辦公及從事經(jīng)營活動(dòng)。2018年6月5日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府在系爭房屋處張貼公告，認(rèn)為巨某公司在金園一路XXX號(hào)搭建的建筑物已被依法認(rèn)定為違法建筑，要求各經(jīng)營戶居住人員務(wù)必在2018年7月30日前搬離場地。2018年7月12日，航德公司向馭榮公司發(fā)出公函稱：航德公司于2016年6月20日向馭榮公司租賃位于金園一路D棟廠房，即將面臨違章拆除?，F(xiàn)(航德公司已邀請(qǐng))上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)D棟廠房進(jìn)行評(píng)估。鑒于此評(píng)估報(bào)告可能作為將來向貴司(馭榮公司)主張賠償?shù)囊罁?jù)，請(qǐng)貴司于2018年7月17日下午2時(shí)準(zhǔn)時(shí)到達(dá)金園一路D棟廠房，參與評(píng)估。馭榮公司收函后未派員出席評(píng)估。2018年11月，航德公司起訴來院。
　　訴訟中，航德公司提供了其委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告。該評(píng)估報(bào)告顯示的評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估，委托評(píng)估的建筑物在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年7月15日的評(píng)估價(jià)值為人民幣1,532,648.80元。
　　本院認(rèn)為，馭榮公司和航德公司于2016年5月20日簽訂的《租賃合同》雖然是雙方真實(shí)意思表示，但因馭榮公司所建廠房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故上述租賃合同依法應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。就出租人馭榮公司而言，應(yīng)將其依據(jù)租賃合同收取的押金退還航德公司。馭榮公司明知系爭廠房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而仍然將之出租給航德公司，對(duì)合同無效存在主要過錯(cuò)，航德公司未充分了解租賃標(biāo)的物的真實(shí)情況即行承租，亦存在一定的過錯(cuò)。故對(duì)合同無效造成航德公司的損失，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)大小分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。巨某公司非系爭租賃合同關(guān)系的當(dāng)事人，航德公司依據(jù)租賃合同法律關(guān)系向巨某公司主張權(quán)利，本院不予支持。因江橋鎮(zhèn)人民政府已依法認(rèn)定系爭廠房為違法建筑，并要求包括航德公司在內(nèi)的各經(jīng)營戶在2018年7月30日前搬離場地，航德公司對(duì)系爭廠房的裝修已無法使用，航德公司所花費(fèi)的裝修費(fèi)用(含設(shè)計(jì)費(fèi))可以作為損失要求馭榮公司予以賠償，具體的金額以上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的評(píng)估價(jià)值為準(zhǔn)。航德公司因搬遷發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費(fèi)用(包括設(shè)備調(diào)試費(fèi))，可以納入損失范圍。但航德公司僅憑其自行制作的財(cái)務(wù)報(bào)表以證明其停產(chǎn)停業(yè)時(shí)間為兩個(gè)月且損失達(dá)到173萬余元，證據(jù)并不充分，本院難以采信。航德公司收到搬遷通知的時(shí)間為2018年6月5日，其自述開始搬遷的日期為2018年7月25日(2018年8月15日搬遷完畢)，期間有較為充裕的準(zhǔn)備時(shí)間，航德公司亦有義務(wù)采取一定措施以避免在此期間的損失擴(kuò)大。鑒此，本院酌情確定航德公司因搬遷發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費(fèi)用(含設(shè)備調(diào)試費(fèi))各為10萬元。航德公司所述員工異地補(bǔ)助費(fèi)及遣散費(fèi)用，屬企業(yè)經(jīng)營正常的開支，不宜納入損失范圍。因合同無效，航德公司要求馭榮公司賠償違約金的訴訟請(qǐng)求已沒有依據(jù)，本院不予支持。航德公司主張的評(píng)估費(fèi)用，系為解決雙方之間的糾紛而發(fā)生的合理費(fèi)用，亦可納入損失范圍。綜上，本院根據(jù)原、被告雙方各自的過錯(cuò)大小、結(jié)合評(píng)估報(bào)告和本案實(shí)際情況，酌情確定由馭榮公司賠償航德公司各項(xiàng)損失，具體金額由本院酌定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司和被告上海馭榮國際物流有限公司于2016年5月20日簽訂的《租賃合同》無效；
　　二、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司裝修損失(含設(shè)計(jì)費(fèi))90萬元；
　　三、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失6萬元；
　　四、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司搬遷費(fèi)用損失(含設(shè)備調(diào)試費(fèi))6萬元；
　　五、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司押金34,000元；
　　六、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司評(píng)估費(fèi)16,800元；
　　七、原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)36,162.6元，減半收取18,081.3元，由原告上海航德實(shí)業(yè)有限公司上負(fù)擔(dān)13,081.3元，被告上海馭榮國際物流有限公司負(fù)擔(dān)5,000元。被告上海馭榮國際物流有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩