原告：上海航德實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林培斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王為榮、范瑤，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馭榮國際物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：卓加光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅、羅云，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巨某數(shù)控機床有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李允斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程愛平。
　　原告上海航德實業(yè)有限公司(以下簡稱“航德公司”)與被告上海馭榮國際物流有限公司(以下簡稱“馭榮公司”)、被告上海巨某數(shù)控機床有限公司(以下簡稱“巨某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員秦忠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告航德公司法定代表人林培斌及其委托訴訟代理人王為榮、范瑤、被告馭榮公司委托訴訟代理人楊春梅、羅云、被告巨某公司委托訴訟代理人楊春梅、程愛平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告航德公司訴稱，原告與被告馭榮公司于2016年5月19日簽訂了廠房租賃合同，雙方約定由被告馭榮公司將上海市嘉定區(qū)金園一路XXX號952平方米廠房出租給原告使用。租賃期限從2016年6月20日至2026年6月19日。合同簽訂后，原告與被告馭榮公司及被告巨某公司于2016年7月1日又簽訂了《廠房設(shè)計裝修協(xié)議書》，三方約定：原告對廠房內(nèi)地面及鋼結(jié)構(gòu)隔層、鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻及周圍景觀進行改造裝修。原告將根據(jù)自身的設(shè)計負責(zé)全部廠房改造裝修費用(除原有彩鋼瓦頂更新的費用由被告馭榮公司承擔(dān))。協(xié)議還約定原告在租賃期限內(nèi)除房租外，每年必須額外支付給被告馭榮公司和被告巨某公司二樓隔層產(chǎn)權(quán)使用費124,100元(以下幣種均為人民幣)。后原告按照協(xié)議書約定進行了裝修，花費裝修費用1,915,811元。原告裝修后，與案外人上海銳徒廣告有限公司一起辦公經(jīng)營業(yè)務(wù)，并按約定向被告馭榮公司和被告巨某公司支付租金和使用費。2018年6月5日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府在系爭房屋處張貼公告，認為系爭房屋已被依法認定為違法建筑，要求各經(jīng)營戶居住人員務(wù)必在2018年7月30日前搬離場地。同日，江橋鎮(zhèn)人民政府特向被告巨某公司送達內(nèi)容相同的公告，并公布拆遷辦主任聯(lián)系電話，原告自此才知曉系爭房屋為違法建筑。原告無奈只得將辦公和經(jīng)營場所拆分至兩處地方，一處于2018年7月5日與宜興市元豐機械有限公司簽訂廠房租賃協(xié)議，約定租賃期限自2018年7月5日起至2023年7月4日。原告已付半年的租金37萬元。原告場地為搬遷至宜興花費740,000元。另原告于2018年7月10日與上海九楓企業(yè)管理有限公司簽訂租賃合同，辦公經(jīng)營地搬遷至嘉定區(qū)曹安公路XXX號，原告又支付租金59,403.75元。為此，原告多次與被告馭榮公司和被告巨某公司交涉，要求其對裝修及搬遷損失給出補償，遭到拒絕。原告只能委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告裝修進行審價，審價結(jié)論為：經(jīng)評估，委托評估的建筑物在評估基準日2018年7月15日的評估價值為人民幣1,532,648.80元(已剔除折舊部分)。原告認為，系爭房屋為違法建筑，但被告馭榮公司和被告巨某公司從未告知原告知曉，被告馭榮公司和被告巨某公司故意隱瞞該事實，致使原告租賃十年的合同目的不能實現(xiàn)。原告于2018年7月5日交付新的租賃房屋租金，后陸續(xù)搬離系爭房屋。由于系爭房屋無合法建筑手續(xù)，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)為無效。原告所發(fā)生的損失應(yīng)由作為過錯方的被告馭榮公司和被告巨某公司共同承擔(dān)。故原告起訴來院，要求法院判令：一、原、被告簽訂的租賃合同為無效合同；二、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同賠償原告裝修補償費1,532,648.80元及裝修設(shè)計費15,000元；三、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同賠償原告停產(chǎn)停業(yè)損失費1,739,989.62元；四、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同補償原告搬遷費用148,500元；五、判令被告馭榮公司和被告巨某公司共同補償原告員工異地補助費及遣散費用83,500元；六、判令被告巨某公司返還原告押金34,000元，并支付違約金68,000元(相當于兩個月租金)；七、判令被告巨某公司賠償原告違約金20,666元(相當于二樓隔層產(chǎn)權(quán)兩個月使用費)；八、判令兩被告賠償原告因廠房價值評估的評估費用28,000元；九、判令被告馭榮公司、被告巨某公司共同賠償原告設(shè)備調(diào)試費12,300元。
　　被告馭榮公司辯稱，由于廠房租賃區(qū)域沒有產(chǎn)權(quán)證，故原告關(guān)于合同效力應(yīng)為無效的主張，被告馭榮公司予以認可。但原告作為承租人，在締約過程當中對租賃房屋狀況應(yīng)該是清楚的。原告在此基礎(chǔ)上與被告馭榮公司簽約，原告需要對合同無效承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于裝修補償、停產(chǎn)遣散及評估調(diào)試等費用，由于原告在租賃合同成立后基于自己一方的目的而自行在承租期內(nèi)搬離，故對此產(chǎn)生的損失應(yīng)當由原告承擔(dān)。因合同無效，故違約金條款亦屬無效，被告馭榮公司不同意承擔(dān)違約金。被告馭榮公司作為二房東在江橋政府張貼公告后，第一時間告知原告所承租的廠房并沒有列入拆違范圍。但是原告還是在沒有協(xié)商的情況下自行搬離。故原告應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
　　被告巨某公司辯稱，被告巨某公司非是本案系爭租賃合同的相對方，不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，馭榮公司和航德公司于2016年5月20日簽訂一份《租賃合同》，雙方約定：由馭榮公司將位于上海市嘉定區(qū)金園一路XXX號內(nèi)部分廠房計952平方米出租給航德公司使用。租賃期限從2016年6月20日至2026年6月19日。廠房年租金408,000元，付六押一，租金每六個月支付一次。2016年7月1日，航德公司、馭榮公司及巨某公司三方簽訂《廠房設(shè)計裝修協(xié)議書》，三方約定：由航德公司對廠房的外墻、電管、水管、門窗改造及對變電房部分進行美化改造(詳見施工圖或效果圖附件)，對廠房內(nèi)地面及鋼結(jié)構(gòu)隔層、鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻及周圍景觀進行改造裝修。航德公司將根據(jù)自身的設(shè)計負責(zé)全部廠房改造裝修費用(除原有彩鋼瓦頂更新的費用由馭榮公司承擔(dān))。協(xié)議還約定在租賃期限內(nèi)除房租外，航德公司每年必須額外支付給馭榮公司或巨某公司二樓隔層產(chǎn)權(quán)使用費124,100元。上述協(xié)議簽署后，航德公司對系爭廠房進行了裝修，并在此辦公及從事經(jīng)營活動。2018年6月5日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府在系爭房屋處張貼公告，認為巨某公司在金園一路XXX號搭建的建筑物已被依法認定為違法建筑，要求各經(jīng)營戶居住人員務(wù)必在2018年7月30日前搬離場地。2018年7月12日，航德公司向馭榮公司發(fā)出公函稱：航德公司于2016年6月20日向馭榮公司租賃位于金園一路D棟廠房，即將面臨違章拆除?，F(xiàn)(航德公司已邀請)上海達智資產(chǎn)評估公司對D棟廠房進行評估。鑒于此評估報告可能作為將來向貴司(馭榮公司)主張賠償?shù)囊罁?jù)，請貴司于2018年7月17日下午2時準時到達金園一路D棟廠房，參與評估。馭榮公司收函后未派員出席評估。2018年11月，航德公司起訴來院。
　　訴訟中，航德公司提供了其委托上海達智資產(chǎn)評估公司出具的評估報告。該評估報告顯示的評估結(jié)論為：經(jīng)評估，委托評估的建筑物在評估基準日2018年7月15日的評估價值為人民幣1,532,648.80元。
　　本院認為，馭榮公司和航德公司于2016年5月20日簽訂的《租賃合同》雖然是雙方真實意思表示，但因馭榮公司所建廠房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故上述租賃合同依法應(yīng)認定無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償；有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失。就出租人馭榮公司而言，應(yīng)將其依據(jù)租賃合同收取的押金退還航德公司。馭榮公司明知系爭廠房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而仍然將之出租給航德公司，對合同無效存在主要過錯，航德公司未充分了解租賃標的物的真實情況即行承租，亦存在一定的過錯。故對合同無效造成航德公司的損失，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯大小分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。巨某公司非系爭租賃合同關(guān)系的當事人，航德公司依據(jù)租賃合同法律關(guān)系向巨某公司主張權(quán)利，本院不予支持。因江橋鎮(zhèn)人民政府已依法認定系爭廠房為違法建筑，并要求包括航德公司在內(nèi)的各經(jīng)營戶在2018年7月30日前搬離場地，航德公司對系爭廠房的裝修已無法使用，航德公司所花費的裝修費用(含設(shè)計費)可以作為損失要求馭榮公司予以賠償，具體的金額以上海達智資產(chǎn)評估公司出具的評估報告確認的評估價值為準。航德公司因搬遷發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費用(包括設(shè)備調(diào)試費)，可以納入損失范圍。但航德公司僅憑其自行制作的財務(wù)報表以證明其停產(chǎn)停業(yè)時間為兩個月且損失達到173萬余元，證據(jù)并不充分，本院難以采信。航德公司收到搬遷通知的時間為2018年6月5日，其自述開始搬遷的日期為2018年7月25日(2018年8月15日搬遷完畢)，期間有較為充裕的準備時間，航德公司亦有義務(wù)采取一定措施以避免在此期間的損失擴大。鑒此，本院酌情確定航德公司因搬遷發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費用(含設(shè)備調(diào)試費)各為10萬元。航德公司所述員工異地補助費及遣散費用，屬企業(yè)經(jīng)營正常的開支，不宜納入損失范圍。因合同無效，航德公司要求馭榮公司賠償違約金的訴訟請求已沒有依據(jù)，本院不予支持。航德公司主張的評估費用，系為解決雙方之間的糾紛而發(fā)生的合理費用，亦可納入損失范圍。綜上，本院根據(jù)原、被告雙方各自的過錯大小、結(jié)合評估報告和本案實際情況，酌情確定由馭榮公司賠償航德公司各項損失，具體金額由本院酌定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海航德實業(yè)有限公司和被告上海馭榮國際物流有限公司于2016年5月20日簽訂的《租賃合同》無效；
　　二、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實業(yè)有限公司裝修損失(含設(shè)計費)90萬元；
　　三、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實業(yè)有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失6萬元；
　　四、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實業(yè)有限公司搬遷費用損失(含設(shè)備調(diào)試費)6萬元；
　　五、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海航德實業(yè)有限公司押金34,000元；
　　六、被告上海馭榮國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海航德實業(yè)有限公司評估費16,800元；
　　七、原告上海航德實業(yè)有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費36,162.6元，減半收取18,081.3元，由原告上海航德實業(yè)有限公司上負擔(dān)13,081.3元，被告上海馭榮國際物流有限公司負擔(dān)5,000元。被告上海馭榮國際物流有限公司負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩