上訴人（原審被告）：上海航天科學技術開發(fā)有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西一路**號主樓******室。
法定代表人：沈杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁寓禹，北京大成上海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢三江航天固德生物科技有限公司。住所地：湖北省廣水市十里工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：曾維勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：傅浩，湖北熾升律師事務所律師。
原審被告：上海申航進出口有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道****號*幢*樓***室。
法定代表人：張宏斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人上海航天科學技術開發(fā)有限公司以下簡稱“航天公司”因與被上訴人武漢三江航天固德生物科技有限公司以下簡稱“三江固德公司”、原審被告上海申航進出口有限公司以下簡稱“申航公司”買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院2017鄂1381民初2124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人航天公司的委托訴訟代理人梁寓禹、被上訴人三江固德公司的委托訴訟代理人傅浩到庭參加訴訟，原審被告申航公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三組證據(jù)：濱州市濱城區(qū)人民法院開庭傳票（第二次）。證明目的：濱州市濱城區(qū)人民法院將于2018年10月25日進行第二次開庭審理，以進一步查明各方法律關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人三江固德公司認為，對上訴人航天公司提交三組證據(jù)的真實性均無異議，但對其證明目的均有異議：第一組證據(jù)中，上訴人與案外人濱州華康公司不僅僅是簽訂了合同，并且發(fā)生了多筆交易，上訴人也認為和案外人之間是買賣合同關系，該買賣合同關系與本案中的買賣合同關系是兩個獨立的法律關系；對第二組證據(jù)，申請追加被告能否得到法院支持存疑，走賬有多種方式，只要雙方之間有買賣有資金交付，就是合法的買賣合同；對第三組證據(jù)，根據(jù)合同的相對性原則，上訴人與案外人之間的合同與我們無關。

本院認為，被上訴人三江固德公司對上訴人航天公司提交的三組證據(jù)的真實性均無異議，可以采信作為認定事實的依據(jù)，但是否能夠達到上訴人的證明目的，需要結(jié)合本案其他事實和證據(jù)綜合分析評判。
經(jīng)本院審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，上訴人航天公司以原告身份向山東省濱州市濱城區(qū)人民法院起訴被告濱州華康公司，該案正在審理過程中。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！钡诹畻l規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！北景钢?，上訴人航天公司與被上訴人三江固德公司簽訂的合同，以及上訴人航天公司與案外人濱州華康公司簽訂的合同，均屬于當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，上述合同也未經(jīng)當事人申請撤銷、變更或解除，對各方當事人具有法律約束力，應當作為認定案件事實的依據(jù)。
關于上訴人航天公司所稱“本案客觀真實的情況是被上訴人為濱州華康公司提供資金支持，協(xié)助該公司開發(fā)新型乳酸產(chǎn)品，并增加被上訴人的營業(yè)額，涉案2015年的三張訂單純粹‘走賬’，上訴人對此并不知情。上訴人與被上訴人之間‘走票、走單、不走貨’，上訴人的實際獲益是10元噸的差價利潤以及承兌匯票的貼息”，上訴人對此并未提交充分的證據(jù)予以證明。《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！鄙显V人應當承擔舉證不能的不利后果。上訴人的此一主張，亦與當事人簽訂的合同，以及履行合同的事實相悖，本院不予采納。
關于上訴人稱“被上訴人指示濱州華康公司向第三方發(fā)貨19.2噸”，應扣減貨款422400元的理由。上訴人既不能證明自己向三江固德公司交付了該批乳酸，也不能證明三江固德公司授權其向第三方交付乳酸，故該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，上訴人航天公司與被上訴人三江固德公司簽訂《采購合同》，為了履行該合同，上訴人又與濱州華康公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，此事實上訴人在其向山東省濱州市濱城區(qū)人民法院起訴濱州華康公司的民事起訴狀中已經(jīng)自認。在該案的證據(jù)中，濱州華康公司作為銷售方向上訴人航天公司開具的增值稅發(fā)票，并未涉及到被上訴人三江固德公司。故上訴人航天公司與被上訴人三江固德公司之間的買賣合同關系和航天公司與濱州華康公司之間的采購關系相互獨立，三方當事人分別簽訂兩份合同及各自履行合同的事實清楚，上訴人航天公司稱自己“只是走賬”的上訴理由不能成立，也與上訴人在上訴狀中自認的“實際獲益是10元噸的差價利潤以及承兌匯票的貼息”自相矛盾。上訴人航天公司作為具有民事行為能力的法人，應當對自己的行為承擔相應的法律責任。航天公司沒有向三江固德公司交付貨物，依法應當返還貨款，至于航天公司與濱州華康公司或者貨物收付其他方之間的糾紛，屬于另一民事法律關系，應當另案解決。原審被告申航公司與三江固德公司之間的合同并未履行，依法不應承擔責任。上訴人航天公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊亙
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 謝菡