原告：上海舟煌建筑工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：方勤華，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：徐穎浩，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳雁君，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海湛某物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郭云志，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬海雪，女。
　　被告：上海閔某投資發(fā)展有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金驊，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈貝，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：管文琦，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告上海舟煌建筑工程有限公司(以下簡稱舟煌公司)與被告上海湛某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱湛某公司)、被告上海閔某投資發(fā)展有限公司(以下簡稱閔某公司)建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告舟煌公司的委托訴訟代理人徐穎浩，被告湛某公司的委托訴訟代理人馬海雪、被告閔某公司的委托訴訟代理人管文琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舟煌公司提出訴訟請求：1.判令二被告向原告共同支付腳手架工程費人民幣(幣種下同)290,052.20元及截止至2017年4月30日的逾期租賃使用費1,796,967元，自2017年5月1日至2018年5月16日的逾期租賃使用費597,042元(按照7,835.20平方米，每日每平方米0.20元標準計算，逾期租賃使用費合計2,394,009元)；2.判令二被告向原告共同支付截止至2017年4月30日止的鋼管制模架材料租賃費331,174元，及2017年5月1日至2018年5月16日止的鋼管制模架材料租賃費20,060元(按照鋼管32,602.30米，0.01元/米/日；扣件20,276只，0.006元/只/日；木板2,289張、竹笆750張，0.006元/個/日標準計算，合計351,234元)；3.判令二被告共同向原告賠償材料損失費34,961元(其中，鋼管14,551元，按照1,347.30米，10.8元/米計算；扣件17,170元，按照3,504只，4.9元/只計算；木板3,240元，按照54張，60元/張計算)；4.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：閔某公司系上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX-XXX號房屋“愛趣生活廣場”的產(chǎn)權(quán)人，湛某公司系該房屋的承租人。2013年4月18日，原告與湛某公司簽署了《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》，約定由原告承包搭建愛趣生活廣場的內(nèi)外施工腳手架工程。協(xié)議書約定了承包方式和付款方式等。協(xié)議簽訂后，原告進場施工，搭建了外腳手架及三個滿堂腳手架，后又在2016年搭建了五個電梯井架和新增外腳手架，工程費用共計為290,052.20元。截止至2017年4月30日還有剩余面積7,835.20平方米，逾期費用合計為1,796,967元。除此之外，湛某公司還向原告租賃了搭建鋼管制模架的材料，雙方未簽訂書面合同，但租賃期間雙方進行了多次對賬，湛某公司確認截止至2017年4月30日，尚欠原告因租賃包括鋼管、扣件、木板和插頭等在內(nèi)的材料，拖欠原告租賃費共計331,174元。嗣后，由于閔某公司和湛某公司之間產(chǎn)生租賃合同糾紛，閔某公司起訴至法院，并控制了系爭房屋和全部腳手架、鋼管制模架材料，經(jīng)法院二審判決解除湛某公司和閔某公司之間的租賃關(guān)系，并判令房屋歸還閔某公司。原告退場時，尚在被告處的材料包括：鋼管38,195.70米、扣件23,346只、木板2,289張、竹笆750張。原告認為，由于原告雖與湛某公司之間簽訂了《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》，但原告所提供的腳手架最終系由閔某公司獲得和控制。由于湛某公司和閔某公司租賃合同關(guān)系解除，湛某公司被閔某公司驅(qū)逐出場地，導(dǎo)致湛某公司在承包協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移，湛某公司獲得的利益也轉(zhuǎn)移到了閔某公司，因此閔某公司也應(yīng)承擔相應(yīng)的費用，故涉訴。由于原告和湛某公司之間的合同已擱置，導(dǎo)致原告的合同目的無法實現(xiàn)，原告要求返還系爭租賃物，即為解除合同之意。訴訟中，經(jīng)原、被告多次溝通，及與多個政府部門交涉，原告于2018年5月17日至2018年5月27日期間拆除了租賃的建筑設(shè)備，截止至拆除之日止，又產(chǎn)生腳手架逾期租賃使用費597,042元和鋼管制模架材料租賃費20,060元。因工地閑置有五、六年之久，針對退回的材料，原告用近一個月的時間對材料進行了整理和加工。確認取回鋼管36,848.40米、扣件19,842只、木板2,235張。
　　被告湛某公司辯稱，不同意原告訴請。原告和湛某公司確實簽訂了系爭合同，并且原告也按照約定向被告提供了腳手架、制模架等材料，對于原告訴請中的工程費和租賃費計算均無異議，對于原告已取回的租賃物數(shù)量也無異議。但由于湛某公司與閔某公司之間的租賃糾紛導(dǎo)致湛某公司被閔某公司驅(qū)逐出場地，湛某公司無法繼續(xù)施工，目前原告和湛某公司之間的《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》處于擱置狀態(tài)，故全部費用應(yīng)由閔某公司承擔。對于原告取回的材料數(shù)量均無異議，對缺件數(shù)量也無異議。
　　被告閔某公司辯稱，不同意原告訴請。首先，閔某公司并非系爭協(xié)議的相對方和收益人，閔某公司通過執(zhí)行生效判決內(nèi)容正式收回涉案房屋，之后閔某公司多次聯(lián)系原告并發(fā)函要求拆除腳手架等，閔某公司并未獲得任何利益，相反受到了影響。由于在法院強制執(zhí)行過程中，閔某公司按現(xiàn)狀收回房屋，也未拆除過腳手架，故閔某公司僅同意按現(xiàn)狀返還。對于不能返還的部分損失系由原告和湛某公司之間約定，對閔某公司并無約束力。原告取回材料后，由原告和湛某公司共同清點，故以湛某公司和原告的陳述為準。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于湛某公司和閔某公司提供的證據(jù)，當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。湛某公司對原告提供的承包協(xié)議、費用計算表、結(jié)算書、費用整理、簽證單、鋼管制模架費用對賬單、第二批木工租賃費對賬單、材料價值、材料清單、統(tǒng)計表等證據(jù)無異議，但閔某公司認為，原告的證據(jù)與閔某公司無關(guān)，故均不予認可。本院認為，由于原告提供的證據(jù)系與湛某公司交易過程中形成，與閔某公司無關(guān)，湛某公司對于上述證據(jù)均無異議，故本院予以確認。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　(一)
　　2013年4月18日，被告作為甲方、原告作為乙方，共同簽訂《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》，約定：甲方將愛趣生活廣場的內(nèi)外施工腳手架工程承包給乙方搭設(shè)。經(jīng)雙方商討，一致達成如下協(xié)議：……二、工程地點：上海市閔行區(qū)寧虹路XXX弄XXX-XXX號。三、承包內(nèi)容：內(nèi)外腳手架。四、承包方式：雙包。五、腳手架使用期限：三個月。工程耽誤或延長日期，甲方按腳手架實際材料租金及材料損耗費用補給乙方，補給乙方每天每平方0.20元。六、計算面積：按外墻實際面積計算，每個墻角另加一米(斜道等另外計算)。七、結(jié)算方式：每平方34元。八、付款方式：腳手架搭設(shè)完工后，先付工程款的50%，剩余工程款于腳手架拆除完畢后一個月內(nèi)付清，逾期未結(jié)清，乙方將每天收取甲方違約金為工程余款千分之五?！?、乙方責任：……如乙方搭拆鋼管腳手架時有因操作失誤出現(xiàn)安全事故時，責任由乙方自負，與甲方無關(guān)?！?br/>　　2013年11月、12月，原告為湛某公司搭建了腳手架，面積7,869.30平方米；2016年6月，原告又為湛某公司搭建了電梯井腳架和新增外腳架1,226.60平方米。經(jīng)原告與湛某公司對賬后，雙方共同簽署《結(jié)算書》，確認上述工程費用合計為290,052.20元；并確認截止至2016年4月30日的逾期租賃使用費為1,254,973元；截止至2017年4月30日止，電梯井腳手架和新增外腳架的逾期租賃使用費為56,424元。
　　2013年4月至2017年4月30日期間，原告和湛某公司進行多次對賬，確認原告另提供木工用料，包括鋼管、扣件、插頭等，合計產(chǎn)生租金331,174元。
　　2017年4月，原告和湛某公司共同確認，目前尚有木工班材料(鋼管制模架材料)：包括鋼管5,593.40米、扣件3,070只、插頭185只，原告尚未收回。尚有腳手架材料：包括鋼管32,602.30米、扣件20,276只、木板2,289張、竹笆750張，原告尚未收回。
　　2017年7月3日，湛某公司收到本案訴狀副本。
　　訴訟中，原告取回鋼管36,848.40米、扣件19,842只、木板2,235張。
　　(二)
　　2014年9月11日閔某公司作為原告，向湛某公司提起訴訟，以湛某公司未能依約支付租金、租賃期間水電費用等為由，請求確認：1.閔某公司和湛某公司簽訂的《房屋租賃合同》于2014年8月25日解除；2.湛某公司立即搬離申濱路XXX弄XXX-XXX號房屋，并將房屋恢復(fù)至交付狀態(tài)后返還給閔某公司；3.湛某公司向閔某公司支付自2014年1月1日起至2014年8月25日止的租金2,714,243.25元，并支付以7,714,243.25元為本金，自2014年9月5日起至本案判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；4.湛某公司向閔某公司支付自2014年8月26日起至實際搬離上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX-XXX號房屋之日止，按照每日32,549.54元標準計算的房屋使用費；5.湛某公司向閔某公司支付以當期應(yīng)付租金5,940,292.80元為本金，自2014年1月1日起至2014年8月25日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失231,427.30元；6.湛某公司向閔某公司支付按照年租金標準計算的解約違約金11,880,585.60元；7.湛某公司向閔某公司支付自2013年7月1日起至2014年7月31日止的水費13,339.70元、電費1,039,115.29元。
　　湛某公司在該案中辯稱，其并不存在欠租的情況，因閔某公司交付的系爭房屋消防和電力都已經(jīng)損壞，其未履行修復(fù)義務(wù)，閔某公司違約在先，故湛某公司主張同時履行抗辯權(quán)，才延遲付款。因此，湛某公司提起反訴，要求判令：1、確認雙方簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行；2、減免湛某公司自2014年1月1日起至本案判決生效之日止，按每年11,880,585.60元計算的租金。
　　一審法院審理后認為，閔某公司已經(jīng)向湛某公司交付了適格的本案系爭房屋。……而湛某公司未能按時支付租金，且在未按要求辦理、取得施工許可等工程質(zhì)量(安全)監(jiān)督手續(xù)的情況下，擅自改建系爭房屋結(jié)構(gòu)，故閔某公司要求解除合同，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持?！捎谧赓U合同解除因湛某公司之違約行為而致，相應(yīng)的責任及正在進行過程中的裝修損失，應(yīng)當由其自行承擔。鑒于本案審理過程中，閔某公司表示，其愿意以目前狀況收回本案系爭房屋，并依照鑒定結(jié)論對湛某公司就包括已審批部分、未經(jīng)審批部分以及爭議部分之裝修費用，一并進行補償，系對其權(quán)利的合法處分，予以準許?！视?016年5月20日作出(2014)閔民五(民)初字第2031號民事判決書，判決：一、確認閔某公司與湛某公司簽訂的《房屋租賃合同》于2014年8月25日解除；二、湛某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX-XXX號房屋，并向閔某公司(按房屋現(xiàn)狀)返還上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX-XXX號房屋；三、湛某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向閔某公司支付自2014年1月1日起至2014年8月25日止的租金7,651,355.40元；四、湛某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向閔某公司支付自2014年8月26日起至實際搬離上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX-XXX號房屋之日止，按每日32,284.20元標準計算的房屋使用費；五、湛某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向閔某公司支付違約金11,783,733元；六、湛某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向閔某公司支付自2013年7月1日起至2014年7月31日止的水費13,339.70元、電費1,039,115.29元，共計1,052,454.99元。七、閔某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向湛某公司返還保證金5,000,000元；八、閔某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向湛某公司支付裝修補償款27,687,951元；九、駁回湛某公司的全部反訴訴訟請求。
　　之后，湛某公司不服一審判決，向上海市第一中級人民法院上訴，二審法院認為：……根據(jù)查明事實，湛某公司作為承租人未按約支付租金，基于其上述抗辯理由不能成立，原審確定本案因承租人違約解除并承擔相應(yīng)違約責任符合法律規(guī)定。……本案解約違約金原審按照租約訂定之一年租金標準確定，依照法律規(guī)定，違約金應(yīng)當以填補損失為原則，兼顧合同履行情況、當事人過錯程度及預(yù)期利益。……據(jù)此，依照民事行為公平原則,斟酌雙方本案履行實際，本案解約金應(yīng)調(diào)整至租金標準之6個月為宜。故于2017年1月3日作出(2016)滬01民終8627號民事判決：一、維持上海市閔行區(qū)人民法院(2014)閔民五(民)初字第2031號民事判決第一、二、三、四、六、七、八、九項；二、變更上海市閔行區(qū)人民法院(2014)閔民五(民)初字第2031號民事判決第五項為：湛某公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向閔某公司支付違約金人民幣5,891,866.5元。
　　上述判決生效后，閔某公司就上述生效判決向本院申請對湛某公司進行強制執(zhí)行，本院于2017年6月26日作出《執(zhí)行裁定書》，確認：……因湛某公司未履行返還義務(wù)，本院于2017年4月7日將上述房屋按現(xiàn)狀交付閔某公司?！恚驹簣?zhí)行中未能查實被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2017年6月20日，閔某公司向原告以郵政特快專遞方式發(fā)出《通知書》，記載：……請貴公司于2017年6月30日前將滯留在申濱路XXX弄XXX-XXX號房屋的腳手架拆除并搬離，……。該快遞因原址無此人被退回。
　　訴訟中，原告稱，原告提起本案的請求權(quán)基礎(chǔ)為搭建合同和租賃合同；由于原告認為合同是與湛某公司簽訂的，故原告并未直接向閔某公司要求返還腳手架和鋼管制模架材料；生效判決后，湛某公司的權(quán)利已由閔某公司繼受，但尚未得到閔某公司的確認；閔某公司于2016年6月23日已進入系爭建筑，湛某公司在生效判決中已提供了報案記錄，但一、二審均未采納；大約于2016年6月初，工地被查封時才得知系爭房屋開始閑置，之前原告一直不知道兩被告之間的糾紛；湛某公司僅于2016年7月支付過100,000元租金。湛某公司稱，其以閔某公司向湛某公司交付租賃的房屋存在瑕疵為由，對生效判決申請再審。閔某公司稱，收回系爭建筑后，由于建筑被嚴重破壞，需要拆除重建，故目前尚在設(shè)計過程中，未使用建筑。
　　本院認為，原告和湛某公司之間簽訂的《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應(yīng)當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。另外，原告和湛某公司雖未就鋼管制模架材料的租賃簽訂書面合同，但從原告提供的送貨單、退貨單、對賬單來看，原告確實在腳手架以外，又為湛某公司另外搭建了鋼管制模架。對此，湛某公司也并無異議。因此，原告和湛某公司之間還存在鋼管制模架的租賃關(guān)系，本院予以確認。由于原告已按約為湛某公司搭建了腳手架、鋼管制模架，湛某公司應(yīng)向原告支付搭建費和租賃費。由于湛某公司至今未向原告付清款項，構(gòu)成違約，且導(dǎo)致原告收取租金的合同目的不能實現(xiàn)，原告享有解除權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，合同自通知到達對方時解除。原告雖未向本院提供確實證據(jù)證明曾向湛某公司發(fā)出過解除通知。但原告認為，要求返還租賃物即為要求解除合同，符合交易慣例。則應(yīng)以湛某公司收到本案訴狀副本之日，即2017年7月3日作為《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》解除的時間。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。因此，本案存在如下爭議焦點：
　　一、湛某公司應(yīng)向原告支付的搭建費和租賃費金額。本院認為，由于原告已為湛某公司提供了腳手架和鋼管制模架，湛某公司應(yīng)當支付相應(yīng)的租金和使用費。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示：1.關(guān)于腳手架搭建費。截止至2016年4月30日的逾期租賃使用費和截止至2017年4月30日的部分腳手架的逾期租賃使用費已經(jīng)原告和湛某公司共同對賬確認。在訴訟中，湛某公司對于原告主張的搭建費和逾期租賃使用費均亦無異議?？梢?，湛某公司對于上述期間所欠原告租賃費用并無異議，湛某公司簽署對賬單，也表示其同意向原告支付該部分。鑒于原告對于腳手架材料的逾期租賃使用費計算方式亦符合雙方約定，并無不妥。因此，對于原告要求湛某公司支付搭建費290,052.20元以及截止至2017年4月30日的逾期租賃使用費1,796,967元的請求，本院不予支持。2.關(guān)于鋼管制模架的租賃費用。截止至2017年4月30日，原告與湛某公司多次對賬，確認鋼管制模架的租賃費用。雖然，原告提供的2014年6月14日的對賬單，并未加蓋湛某公司的印章。但庭審中，湛某公司表示對原告訴請中的工程費和租賃費計算均無異議，并且原告提供的經(jīng)雙方蓋章的鋼管租賃費用表中所確認金額，與原告提供的2014年6月14日的對賬單上大部分項目的金額一致，前后階段的對賬單也能相互印證。因此，對于原告要求湛某公司支付截止至2017年4月30日止的鋼管制模架材料租賃費331,174元，本院亦予以支持。
　　本案中，原告還要求湛某公司支付自2017年5月1日起至租賃材料收回之日止的腳手架和鋼管制模架租賃費。本院認為，由于湛某公司的違約，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告要求湛某公司繼續(xù)支付租賃費本來并無不妥。但由于湛某公司于2014年8月起即與閔某公司發(fā)生糾紛，閔某公司于2014年9月11日對湛某公司提起訴訟，2017年1月3日二審法院已作出終審判決。原告也表示，其于2016年6月初就知道工地被查封、系爭房屋開始閑置的事實，并向本院提供現(xiàn)場照片。自2013年4月，原告搭建腳手架起，至原告得知二被告之間糾紛，已有三年多的時間。原告表示，湛某公司僅于2016年7月支付過100,000元租金，其余租金從未付清。從原告得知二被告之間糾紛，至原告起訴前，也有近一年的時間。在二審法院作出終審判決后，原告完全有權(quán)在合理期限內(nèi)要求解除與湛某公司之間的租賃關(guān)系，并向湛某公司或閔某公司要求收回租賃物。但原告在本案審理中，在法院要求下，才前往閔某公司處拆除腳手架、鋼管制模架等材料。因此，原告因怠于行使權(quán)利對于上述材料租金的損失，亦負有相應(yīng)責任。由于2017年4月30日前的租金和使用費，已經(jīng)原告和湛某公司對賬確認，湛某公司應(yīng)予以支付。自2017年5月1日起的租賃費和使用費，屬于原告自行擴大的損失，本院不予支持。
　　二、閔某公司是否應(yīng)對湛某公司應(yīng)付款項承擔連帶清償責任。原告認為，由于湛某公司和閔某公司之間的租賃合同解除，則閔某公司繼受了湛某公司的權(quán)利、義務(wù)，由于閔某公司于2016年6月23日即占領(lǐng)系爭建筑物，閔某公司為受益人，故應(yīng)與湛某公司共同支付原告搭建費和租賃費。湛某公司認為，由于湛某公司與閔某公司之間存在糾紛，湛某公司被驅(qū)逐，無法繼續(xù)施工，故本案全部責任應(yīng)由閔某公司承擔。對此，閔某公司不予認可。本院認為，原告在庭審中已明確，其提起本案的請求權(quán)基礎(chǔ)為搭建合同和租賃合同。而本案《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》和租賃合同系建立在原告和湛某公司之間，合同履行過程中也均由湛某公司與原告進行對賬。根據(jù)合同的相對性原則，基于上述合同的全部權(quán)利、義務(wù)，僅對合同相對人，即原告和湛某公司產(chǎn)生約束力。雖然，閔某公司與湛某公司之間的租賃合同關(guān)系解除后，閔某公司恢復(fù)對系爭建筑的占有，但閔某公司并不當然繼受系爭合同項下的權(quán)利、義務(wù)。庭審中，原告也表示，系爭合同未經(jīng)閔某公司確認，并且原告也認為，由于合同系與湛某公司簽署，故并未直接向閔某公司要求返還腳手架和鋼管制模架材料。因此，原告要求閔某公司承擔相應(yīng)責任，無相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。
　　另外，由于生效判決已確認，因湛某公司拖欠閔某公司租金，湛某公司存在根本違約，閔某公司行使正當?shù)慕獬龣?quán)，故湛某公司與閔某公司之間的租賃關(guān)系解除。閔某公司在另案糾紛中，并無過錯。原告又主張，閔某公司于2016年6月23日即占領(lǐng)系爭建筑物，但庭審中，原告也未能就該主張?zhí)峁┐_實證據(jù)。相反，閔某公司提供的執(zhí)行裁定書顯示，其于2017年4月7日才接收系爭建筑。因此，閔某公司并不存在惡意驅(qū)逐湛某公司，導(dǎo)致原告和湛某公司之間合同無法繼續(xù)履行的情況。即使存在該情況，由于合同關(guān)系系封閉的法律關(guān)系，我國并無第三人侵害合同關(guān)系的相應(yīng)法律規(guī)定，故原告也無權(quán)直接要求閔某公司承擔合同責任。綜上，原告要求閔某公司承擔責任，無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　三、原告是否有權(quán)要求二被告償付缺失的租賃物。原告認為，原告在本案中收回租賃物，與其退場時留存在被告處的租賃物數(shù)量不一致，故兩被告應(yīng)向原告償付之間缺少的租賃物。被告認為，湛某公司早已被閔某公司趕出現(xiàn)場，故相關(guān)物品應(yīng)由閔某公司賠償。閔某公司認為，其已向原告發(fā)函要求取回租賃物，但原告遲遲不取回租賃物，原告已妨礙了閔某公司的正常經(jīng)營，給閔某公司造成了損失。本院認為，《外墻(鋼管)腳手架承包協(xié)議》系建立在原告和湛某公司之間，原告按照協(xié)議約定向湛某公司交付租賃物，則湛某公司在返還租賃物前，負有對租賃物的保管義務(wù)。即使原告存在怠于取回租賃物的情形，湛某公司未返還租賃物前，仍負有相應(yīng)的保管義務(wù)。并且，在本案中尚不能確定租賃物的滅失系在原告怠于取回租賃物期間發(fā)生，不能排除是湛某公司使用租賃物期間租賃物合理的耗損和滅失。由于原告和湛某公司曾對租賃物的單價予以確認。因此，原告要求湛某公司按照雙方確認的單價償付租賃物缺失費用34,961元，并無不妥，本院予以支持。
　　由于生效判決確認，湛某公司未能按時支付租金，且在未按要求辦理、取得施工許可等工程質(zhì)量(安全)監(jiān)督手續(xù)的情況下，擅自改建系爭房屋結(jié)構(gòu)，故閔某公司要求解除合同，于法有據(jù)，故支持了閔某公司的訴請。因此，閔某公司在與湛某公司之間的糾紛中，閔某公司作為守約方，并無過錯。閔某公司按照生效判決依法占有系爭建筑物，從而占有系爭建筑物上所依附的腳手架和鋼管制模架，因此閔某公司為善意占有人。根據(jù)法律規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損、滅失，該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利人請求賠償?shù)?，占有人?yīng)當將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有人還應(yīng)當賠償損失。因此，僅有惡意占有人才需要對不能返還部分予以賠償，善意占有人僅需向權(quán)利人按現(xiàn)狀返還的原物，或返還與原物現(xiàn)狀等值的價值。本案中，閔某公司作為租賃物的善意占有人，且原告也無確實證據(jù)證明租賃物滅失系由閔某公司造成，故閔某公司并無向原告償付租賃物缺失的責任。對于原告要求閔某公司共同償付租賃物缺失費用，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十九條、第二百二十六條、第二百二十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海湛某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海舟煌建筑工程有限公司腳手架工程費290,052.20元，以及截止至2017年4月30日止的腳手架租賃使用費1,796,967元；
　　二、被告上海湛某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海舟煌建筑工程有限公司截止至2017年4月30日止的鋼管制模架材料租賃費331,174元；
　　三、駁回原告上海舟煌建筑工程有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計31,362.05元，由原告上海舟煌建筑工程有限公司負擔6,660.69元，由被告上海湛某物業(yè)管理有限公司負擔24,701.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：楊亦兵