原告：上海舟潤實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章海鷹，京衡律師集團上海事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王景暉，京衡律師集團上海事務所實習律師。
　　被告：江西省建工集團公司上海分公司，營業(yè)場所上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：楊慶，總經理。
　　被告：江西省建工集團公司，住江西省南昌市西湖區(qū)北京西路XXX號。
　　法定代表人：李平，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：胡曉迪，江西坤豫律師事務所律師。
　　原告上海舟潤實業(yè)有限公司(以下簡稱舟潤公司)與被告江西省建工集團公司上海分公司(以下簡稱江西建工集團上海分公司)、江西省建工集團公司(以下簡稱江西建工集團)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進行了審理。原告舟潤公司的委托訴訟代理人章海鷹，被告江西建工集團上海分公司、江西建工集團的共同委托訴訟代理人胡曉迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　舟潤公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種相同)1,019,150.88元；2.兩被告支付以1,019,150.88元為基數(shù)，自2015年10月11日起至實際支付之日止，按照每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金。訴訟中，原告將第1項訴訟請求貨款本金及第2項訴訟請求違約金的計算基數(shù)均變更為1,041,580.32元。事實和理由：2015年7月15日，江西建工集團上海分公司作為甲方與原告作為乙方簽訂《上海市砂加氣混凝土砌塊標準購銷合同》1份，約定甲方向乙方采購砂加氣混凝土砌塊，工程名稱為新江灣城24-5地塊商辦項目，工程地點為上海市楊浦區(qū)政云路XXX號。合同約定單價為330元/立方米，數(shù)量約為5,528立方米，按實計算，合同還約定了付款方式、期限和違約責任。合同簽訂后，原告按約向被告發(fā)貨，江西建工集團上海分公司多次在對賬單上簽字確認，雙方又于2016年4月27日最終對賬，江西建工集團上海分公司確認共拖欠原告貨款1,019,150.88元未付。原告多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。訴訟后，原告發(fā)現(xiàn)另有一筆貨款22,429.44元未計入，故變更訴訟請求。
　　江西建工集團上海分公司、江西建工集團共同辯稱，兩被告未與原告簽訂涉案合同，合同上加蓋的印章系他人偽造，兩被告并未承建涉案項目，沒有簽訂涉案合同的意思表示，不應承擔法律責任，故不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交了以下證據：1.企業(yè)信用信息公示報告1組；2.《上海市砂加氣混凝土砌塊標準購銷合同》1份；3.送貨單、對賬單1組；4、民事判決書1組。兩被告提交了以下證據：合同備案信息1組。對當事人無異議的原告證據1、4，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議且與本案事實認定有關的證據，本院認定如下：
　　1.對于原告證據2，兩被告抗辯稱加蓋在合同上的江西建工集團上海分公司的印章系江西建工集團上海分公司負責人漆忠海偽造的，兩被告從未以公司名義承接過涉案合同所載工程，亦沒有與原告達成購買混凝土砌塊的意思表示。對此，本院認為，漆忠海作為簽訂涉案購銷合同時被告江西建工集團上海分公司的負責人，有權代表被告江西建工集團上海分公司從事民事活動，該民事活動的法律后果由被告江西建工集團上海分公司承擔。即使涉案購銷合同上加蓋的被告江西建工集團上海分公司印章系漆忠海未經被告江西建工集團同意的情況下刻制，但漆忠海在涉案購銷合同上加蓋該印章的行為仍系漆忠海以被告江西建工集團上海分公司負責人的身份代表被告江西建工集團上海分公司所從事的民事活動，故本院認為，涉案購銷合同對兩被告具有拘束力，合同真實性本院予以采信。
　　2.對于原告證據3，兩被告抗辯稱兩被告未與原告簽訂涉案購銷合同，且對賬單之間的金額無法對應，對賬單上簽字的工作人員部分系兩被告員工，但該些員工由漆忠海管理，漆忠海還控制其他公司，存在漆忠海對自己公司和被告公司員工的混同管理，漆忠海與員工串通將其個人債務轉嫁給兩被告。對此，本院認為，涉案購銷合同約定的甲方指定對賬人員為姜文，載明的電話號碼為158****7949，原告稱該人員姓名記載有誤，實際應為“姜雯”，庭審過程中，兩被告認可姜雯系兩被告采購部門的員工，電話號碼與涉案合同所載號碼一致。2015年10月15日、2016年4月27日的兩份對賬單上均有姜雯簽字確認，兩被告亦認可2016年4月27日對賬單上簽字的萬垂忠、徐明謙系兩被告工作人員，其余對賬單上有郭敬武、郭敬寶簽字，郭敬武簽字與其他對賬單及送貨單上簽字一致，可以相互印證，且(2015)閔民二(商)初字第88號民事判決書中亦認定郭敬武系被告江西建工集團上海分公司其他合同中的收料員，郭敬寶簽字的對賬單可與2016年1月4日的送貨單相印證，故本院認可原告證據3的真實性。
　　3.對于兩被告證據，原告不認可該份證據真實性和證明目的。對此，本院認為，該份證據與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2015年7月15日，江西建工集團上海分公司作為甲方(采購方)、舟潤公司作為乙方(供應方)簽訂《上海市砂加氣混凝土砌塊標準購銷合同》1份，約定甲方向乙方采購砂加氣混凝土砌塊，產品單價330元/立方米，單價固定，數(shù)量約5,528立方米，按實結算。合同第3條結算方式和付款方式約定，乙方墊資供貨600立方米(此款不計利息)，當月供貨，月底對賬，次月10號前付款，甲方支付乙方上月供貨量的70%，墊資及余款在乙方供貨結束，雙方結算確認后一個月內一次性付清。合同第6條違約責任約定，甲方不能按照合同約定付款的，應承擔付款金額每日萬分之三的違約金。
　　2015年10月至2016年1月期間，原告與被告江西建工集團上海分公司每月進行一次對賬。2016年4月27日，被告江西建工集團上海分公司向原告出具的一份對賬單上顯示截至2016年3月31日，被告江西建工集團上海分公司尚欠原告貨款1,019,150.88元。2016年4月27日，被告江西建工集團上海分公司向原告出具的另一份對賬單上顯示除上期結余外，2016年1月4日還產生貨款22,429.44元。
　　另查明，被告江西建工集團上海分公司系被告江西建工集團于2006年7月25日設立的分支機構。2006年7月25日至2016年12月9日，被告江西建工集團上海分公司經工商登記的負責人為漆忠海。
　　本院認為，原告與被告江西建工集團上海分公司簽訂的《上海市砂加氣混凝土砌塊標準購銷合同》是雙方真實意思表示，且內容于法不悖，合同成立并生效，雙方均應按照合同約定履行各自的合同義務。原告已經依約向被告江西建工集團上海分公司交付貨物，被告江西建工集團上海分公司應當按照合同約定支付拖欠貨款本金1,041,580.32元。被告江西建工集團上海分公司拖欠貨款的行為顯屬違約，應當按照合同約定支付違約金。因被告江西建工集團上海分公司作為被告江西建工集團的分支機構，不具有法人資格，其民事責任應由被告江西建工集團承擔，故原告主張兩被告支付貨款本金及違約金的訴訟請求，有事實及法律依據，本院予以支持，違約金的計算方式本院按雙方合同約定予以調整，根據計算，暫計至2016年5月27日的逾期付款違約金為33,422.78元。
　　綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西省建工集團公司、江西省建工集團公司上海分公司于本判決生效之日起十日內向原告上海舟潤實業(yè)有限公司支付貨款1,041,580.32元；
　　二、被告江西省建工集團公司、江西省建工集團公司上海分公司于本判決生效之日起十日內向原告上海舟潤實業(yè)有限公司支付截至2016年5月27日的逾期付款違約金33,422.78元，以及以1,041,580.32元為基數(shù)，按照日萬分之三的標準，自2016年5月28日起計算至實際支付之日止的逾期付款違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,474.42元，由被告江西省建工集團公司、江西省建工集團公司上海分公司共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：楊曉丹