原告：上海舜君實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉亞君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：亞都建設(shè)集團有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：張元鋒，董事長。
　　委托訴訟代理人：牛廣庚，男。
　　原告上海舜君實業(yè)有限公司(以下簡稱舜君公司)與被告亞都建設(shè)集團有限公司(以下簡稱亞都公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告舜君公司的委托訴訟代理人臧文婕，被告亞都公司的委托訴訟代理人牛廣庚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舜君公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付利息人民幣(以下幣種相同)198,681.41元。事實和理由：自2017年9月起，被告因位于浙江省桐鄉(xiāng)市圓明路愛國路的招商雍華苑地產(chǎn)項目需要，要求原告供應(yīng)鋼材物資。2018年3月15日，被告確認自2017年9月14日至2017年11月3日期間，原告共供應(yīng)鋼材405.245噸，合計貨款1,796,599.41元；并承諾上述欠款自2017年11月3日起按月息1.5%計算利息，在2018年4月27日付清。之后，案外人茅東升也出具確認書，確認上述欠款及利息，并承諾與被告共同承擔還款責任。確認書出具后，被告及茅東升未按照確認書約定時間支付貨款。經(jīng)原告多次催討，被告付清了鋼材款。但對于約定的利息，原告僅收到茅東升支付的60,000元，剩余利息198,681.41元原告至今未收到。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告亞都公司辯稱，1.原告訴訟無事實及法律依據(jù)，被告未與原告簽訂鋼材買賣合同，原告提供的確認書真實性存疑，其上加蓋的工程項目部印章被告不予認可，故確認書對被告不發(fā)生效力；2.即使確認書是真實的，原告也應(yīng)向工程實際施工人茅東升主張；3.茅東升還向案外人嚴則偉支付了利息179,650元，加上原告自認的60,000元利息，已超過原告起訴要求被告支付的利息。故不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　“桐鄉(xiāng)振東新區(qū)中心區(qū)2-6-4地塊‘雍華苑’項目工程”(以下簡稱涉案工程)系由被告承包的建設(shè)工程，該工程的承包合同系由茅東升代表被告與桐鄉(xiāng)市亞都建筑勞務(wù)有限公司簽訂。
　　2018年3月15日，茅東升向原告出具《確認書》1份，載明：自2017年9月14日至2017年11月3日期間，舜君公司向亞都公司的圓明路愛國路的招商地產(chǎn)項目合計供應(yīng)鋼材405.245噸，供應(yīng)總金額1,796,599.41元。上述欠款自2017年11月3日起按月息1.5分計算支付利息，在2018年4月27日前付清。該《確認書》還蓋有“亞都建設(shè)集團有限公司招商雍華苑項目部”印章及“蔣正偉”簽名。
　　之后，原告收到茅東升支付的利息60,000元。
　　2018年5月25日，被告向原告匯款300,000元。
　　2018年9月4日，被告向原告匯款1,496,598.81元。
　　訴訟中，被告表示，涉案工程系茅東升借用被告資質(zhì)承包后掛靠在被告處施工，茅東升系該工程的項目負責人。
　　以上事實，有《建設(shè)工程勞務(wù)施工合同》、2018年3月15日《確認書》、網(wǎng)上銀行電子回單及當事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點有二，一是2018年3月15日《確認書》是否對被告產(chǎn)生效力；二是已付的利息金額。
　　對于爭議一，本院認為，執(zhí)行法人工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人發(fā)生效力。法人對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。茅東升作為涉案工程的項目負責人，決定項目資金的投入和使用、進行施工物資采購、與物資供應(yīng)商進行結(jié)算等均屬于職務(wù)范圍內(nèi)的事項，其行為對被告發(fā)生效力。2018年3月15日《確認書》系茅東升以被告名義與原告就鋼材貨款及支付進行結(jié)算所形成，屬茅東升職權(quán)范圍內(nèi)的事項，該《確認書》的約定對被告發(fā)生效力。被告應(yīng)按《確認書》的約定向原告支付利息。
　　對于爭議二，本院認為，被告對于其主張的茅東升已支付了全部利息的事實，在開庭審理時未提交證據(jù)予以證明。對于被告庭后提交的轉(zhuǎn)賬憑證，因超過了本院庭審時明確給予被告的補充證據(jù)的舉證期限，且轉(zhuǎn)賬憑證顯示的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在茅東升與案外人嚴則偉之間，經(jīng)與被告溝通，被告表示無法補充提供嚴則偉系代表原告收取利息的證據(jù)，故該些轉(zhuǎn)賬憑證與涉案利息的關(guān)聯(lián)性無法確認，本院對被告主張的支付利息的事實不予采信。因原告自認已收到茅東升支付的60,000元利息，本院確認已付利息為60,000元。
　　基于上述，被告應(yīng)按2018年3月15日《確認書》的約定向原告支付鋼材款1,796,599.41元并自2017年11月3日起按月息1.5分計算支付利息。被告雖向原告付清了鋼材款，卻未支付應(yīng)付利息258,681.41元。扣除原告自認收到的案外人茅東升支付的利息60,000元后，余款198,681.41元被告應(yīng)予支付。原告訴訟請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　被告亞都建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海舜君實業(yè)有限公司支付利息198,681.41元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,136.81元，由被告亞都建設(shè)集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：楊曉丹