原告：上海舒某裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢余忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李文靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞建平，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市竹簀鎮(zhèn)神塘圩村委狄家村XXX號(hào)，住上海市靜安區(qū)運(yùn)城路XXX號(hào)。
　　原告上海舒某裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“舒某公司”)訴被告劉紅某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理中，本院依法追加陳財(cái)作為第三人參加訴訟。原告舒某公司的委托代理人徐軍、李文靜，被告劉紅某及其委托代理人卞建平，第三人陳財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舒某公司提出訴訟請(qǐng)求：要求劉紅某支付裝修款人民幣18萬元(以下幣種均同)。事實(shí)和理由：雙方經(jīng)陳財(cái)介紹，口頭約定由舒某公司為劉紅某裝修寶荻路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。舒某公司在裝修期間曾多次要求劉紅某付款，但對(duì)方以陳財(cái)介紹為由推脫，表示到時(shí)候一起結(jié)算?，F(xiàn)在裝修工程早于2016年5月就結(jié)束，但劉紅某至今分文未付，故舒某公司提起本案訴訟。
　　被告劉紅某辯稱，其家庭裝修系陳財(cái)承諾免費(fèi)裝修并給予了一定的幫忙，該裝修與舒某公司無任何關(guān)聯(lián)。若系舒某公司裝修，雙方一方面無合同，一方面又長(zhǎng)期不催討工程款，顯然有違常理。綜上，不同意舒某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳財(cái)述稱，其于2015年前后聘請(qǐng)劉紅某從事工程預(yù)決算工作，期間劉紅某表示需要裝修住房，請(qǐng)陳財(cái)介紹相關(guān)施工人員或單位，故陳財(cái)介紹舒某公司進(jìn)行裝修施工。工程完工后，劉紅某未支付任何工程款，故應(yīng)當(dāng)支持舒某公司提出的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2015年前后，劉紅某為陳財(cái)從事工程預(yù)決算工作，期間陳財(cái)介紹舒某公司為劉紅某的寶荻路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行裝修。裝修過程中，陳財(cái)曾支付零星裝修款，裝修完成后，各方均未就工程款結(jié)算和支付情況達(dá)成統(tǒng)一意見。
　　另查明，劉紅某與陳財(cái)就工程預(yù)決算工作所發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，劉紅某向上海市靜安區(qū)人民法院起訴[案號(hào)：(2018)滬0106民初1737號(hào)]，主張陳財(cái)及相關(guān)公司支付勞務(wù)費(fèi)余款18萬元。陳財(cái)在該案中應(yīng)訴辯稱，其已經(jīng)實(shí)付勞務(wù)費(fèi)8萬元，其他勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)通過為劉紅某免費(fèi)裝修住房的方式進(jìn)行抵扣，不需要再支付勞務(wù)費(fèi)。靜安法院依法審理后判決陳財(cái)支付劉紅某編制工程造價(jià)服務(wù)費(fèi)12萬元。該案審理中未對(duì)劉紅某房屋裝修問題進(jìn)行審查，也未涉及裝修費(fèi)用如何結(jié)算。該案經(jīng)二審維持后，劉紅某又向上海市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，高院裁定予以駁回。
　　本案審理中，舒某公司僅提供部分建材和原料的送貨單、收據(jù)等，并無裝修合同、工程結(jié)算單等材料。舒某公司及陳財(cái)提供了房屋平面圖和裝修平面圖，陳財(cái)還表示其為裝修施工多次到劉紅某家里，其提供的裝修平面圖反映了諸多裝修細(xì)節(jié)特征。劉紅某表示曾請(qǐng)陳財(cái)為房屋裝修質(zhì)量把關(guān)，但裝修平面圖不能證明舒某公司與劉紅某存在裝修合同關(guān)系，且拒絕到房屋現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)上述裝修平面圖。
　　以上事實(shí)，有舒某公司的提供的各類送貨單、收據(jù)、裝修平面圖，劉紅某提供的相關(guān)案件的判決書、裁定書、庭審筆錄及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，雖然劉紅某否認(rèn)舒某公司為其實(shí)施裝修施工，但該事實(shí)通過舒某公司提供的送貨單及陳財(cái)?shù)淖C言等可予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議不在于裝修施工之事實(shí)，而在于劉紅某是否是裝修合同的主體及工程款如何結(jié)算。根據(jù)陳財(cái)在前案及本案審理中的自述，其原本試圖為劉紅某免費(fèi)裝修以便折抵相關(guān)勞務(wù)報(bào)酬，再考慮到裝修工程中陳財(cái)支付部分費(fèi)用及劉紅某從未簽署裝修合同及其他施工資料，故可以認(rèn)定劉紅某并非本案裝修合同的主體，不負(fù)有向舒某公司支付工程款的義務(wù)。至于舒某公司工程款的最終結(jié)算問題，相關(guān)當(dāng)事人可以另行協(xié)商或訴訟解決，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第一款、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海舒某裝飾工程有限公司要求被告劉紅某支付裝修工程款18萬元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,420元，訴訟保全費(fèi)3,900元，由原告上海舒某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王??力