上訴人(原審原告)：上海舒某裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢余忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：卞建平，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：陳財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市。
　　委托訴訟代理人：李文靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海舒某裝飾工程有限公司(以下簡稱：“舒某公司”)、上訴人劉紅某因與被上訴人陳財裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初21061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　舒某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持舒某公司的訴訟請求。事實和理由：陳財在另案中陳述稱其代劉紅某支付過本市寶荻路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：“系爭房屋”)的裝修費用，但事實上舒某公司未收到任何裝修款項，劉紅某也沒有認可裝修費用是由其他人墊付。因裝修的系爭房屋是居住用房，體量不大又是關(guān)系人介紹，故舒某公司認為不簽裝修合同很正常。陳財與劉紅某之間的案件與舒某公司無關(guān)，陳財亦無證據(jù)證明其所說的墊付。舒某公司進行裝修的實際受益人是劉紅某，舒某公司向劉紅某主張裝修款的訴請應(yīng)得到法律保護。
　　劉紅某上訴請求：一審判決正確，但事實認定存在部分錯誤，請求予以糾正。事實和理由：舒某公司與劉紅某房屋的裝修毫無關(guān)系，舒某公司的訴請不屬實，其提供的送貨單及平面圖是其單方自認，不能作為認定事實的依據(jù)。陳財?shù)年愂雠c其在另案中陳述矛盾，故其在本案中的證言及表述均不應(yīng)被采納。
　　被上訴人陳財辯稱：陳財作為介紹人介紹舒某公司為劉紅某的系爭房屋進行裝修，因陳財曾請劉紅某幫忙做一些工程預(yù)算方面的事，當時大家關(guān)系還不錯，所以介紹裝修公司給劉紅某時沒有簽書面的合同，但裝修肯定是舒某公司做的。綜上，陳財同意舒某公司的上訴意見，請求二審法院駁回劉紅某的上訴請求。
　　舒某公司向一審法院起訴，請求判令劉紅某支付裝修款18萬元。
　　一審法院認定事實：2015年前后，劉紅某為陳財從事工程預(yù)決算工作，期間陳財介紹舒某公司為劉紅某的系爭房屋進行裝修。裝修過程中，陳財曾支付零星裝修款，裝修完成后，各方均未就工程款結(jié)算和支付情況達成統(tǒng)一意見。
　　一審法院另查明，劉紅某與陳財就工程預(yù)決算工作所發(fā)生的勞務(wù)費產(chǎn)生爭議，劉紅某向上海市靜安區(qū)人民法院起訴[案號：(2018)滬0106民初1737號]，主張陳財及相關(guān)公司支付勞務(wù)費余款18萬元。陳財在該案中應(yīng)訴辯稱，其已經(jīng)實付勞務(wù)費8萬元，其他勞務(wù)費已經(jīng)通過為劉紅某免費裝修住房的方式進行抵扣，不需要再支付勞務(wù)費。上海市靜安區(qū)人民法院依法審理后判決陳財支付劉紅某編制工程造價服務(wù)費12萬元。該案審理中未對劉紅某房屋裝修問題進行審查，也未涉及裝修費用如何結(jié)算。該案經(jīng)二審維持后，劉紅某又向上海市高級人民法院提出再審申請，上海市高級人民法院裁定予以駁回。
　　一審審理中，舒某公司僅提供部分建材和原料的送貨單、收據(jù)等，并無裝修合同、工程結(jié)算單等材料。舒某公司及陳財提供了房屋平面圖和裝修平面圖，陳財還表示其為裝修施工多次到劉紅某家里，其提供的裝修平面圖反映了諸多裝修細節(jié)特征。劉紅某表示曾請陳財為房屋裝修質(zhì)量把關(guān)，但裝修平面圖不能證明舒某公司與劉紅某存在裝修合同關(guān)系，且拒絕到房屋現(xiàn)場核對上述裝修平面圖。
　　一審法院認為，雖然劉紅某否認舒某公司為其實施裝修施工，但該事實通過舒某公司提供的送貨單及陳財?shù)淖C言等可予以認定。本案爭議不在于裝修施工之事實，而在于劉紅某是否是裝修合同的主體及工程款如何結(jié)算。根據(jù)陳財在前案及本案審理中的自述，其原本試圖為劉紅某免費裝修以便折抵相關(guān)勞務(wù)報酬，再考慮到裝修工程中陳財支付部分費用及劉紅某從未簽署裝修合同及其他施工資料，故可以認定劉紅某并非本案裝修合同的主體，不負有向舒某公司支付工程款的義務(wù)。至于舒某公司工程款的最終結(jié)算問題，相關(guān)當事人可以另行協(xié)商或訴訟解決，本案不予處理。
　　一審法院判決：駁回上海舒某裝飾工程有限公司要求劉紅某支付裝修工程款18萬元的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實中除“2015年前后，劉紅某為陳財從事工程預(yù)決算工作，期間陳財介紹舒某公司為劉紅某的系爭房屋進行裝修。裝修過程中，陳財曾支付零星裝修款，裝修完成后，各方均未就工程款結(jié)算和支付情況達成統(tǒng)一意見”有誤外，其余事實基本屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。舒某公司要求劉紅某支付系爭房屋裝修款的前提，是其與劉紅某間存在真實的裝飾裝修合同關(guān)系，且舒某公司已實際為劉紅某履行了裝飾裝修義務(wù)。但舒某公司未能提供任何書面的裝修合同或其他相關(guān)材料，僅憑陳財?shù)年愂鲆约笆婺彻咎峁┑膸准也牧瞎?yīng)商的送貨憑證，尚無法證明舒某公司與劉紅某之間存在舒某公司所訴稱的裝修合同關(guān)系，也無法證明劉紅某欠付舒某公司裝修款18萬元的事實。故本院認為，舒某公司的訴請依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。本案中，劉紅某雖提起上訴，但其對一審判決不持異議，其上訴理由僅能視為是對本案事實的一種陳述，故本院對劉紅某的上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,420元，由上訴人上海舒某裝飾工程有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　夏　蘭

審判員：陳??俊

書記員：王??珍