再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海臻愛食品銷售有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周普，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海愛哆哆實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：趙劍，該公司執(zhí)行董事。
　　上列兩再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：陶國(guó)南，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上列兩再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：崔鏵尹，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海盛某文化創(chuàng)意有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：樸龍?jiān)疲摴究偨?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海臻愛食品銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱臻愛公司)、再審申請(qǐng)人上海愛哆哆實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛哆哆公司)因與被申請(qǐng)人上海盛某文化創(chuàng)意有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛某公司)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終144號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　臻愛公司、愛哆哆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)一、二審法院認(rèn)為臻愛公司、愛哆哆公司具有接觸Como美術(shù)作品在先、而后完成自己作品的條件，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。盛某公司提交的新聞網(wǎng)頁及展會(huì)照片未體現(xiàn)Como美術(shù)作品，且照片體現(xiàn)的Como形象與Como美術(shù)作品存在明顯差異。二審法院僅憑兩者均具有音符、小蟲子等動(dòng)畫片慣用元素的設(shè)計(jì)畫面，認(rèn)為印證了兩者的創(chuàng)作具有關(guān)聯(lián)可能性，從而認(rèn)定臻愛公司、愛哆哆公司在創(chuàng)作《哆哆吉-男》《哆哆吉-女》(以下統(tǒng)稱為被控侵權(quán)作品)前接觸Como美術(shù)作品，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)一、二審法院認(rèn)為臻愛公司、愛哆哆公司的被控侵權(quán)作品與盛某公司Como美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。被控侵權(quán)作品與Como美術(shù)作品相似處主要為其整體形象，即上下兩瓣破裂的蛋殼和雞身的形象，然而這種設(shè)計(jì)是在“小雞破殼”的自然事實(shí)上演化而來，“小雞”+“上下兩瓣蛋殼”的元素及元素搭配形成的類似作品早在2005年就已存在。被控侵權(quán)作品與Como美術(shù)作品的相同部分屬于公有領(lǐng)域的思想范疇，而兩者的具體表達(dá)存在8處明顯差異(雞冠、眼睛、嘴部、下巴、翅膀、腿部、蛋殼、身體)，這些細(xì)節(jié)之處體現(xiàn)了各自作者的獨(dú)創(chuàng)性，兩者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或者導(dǎo)致公眾混淆的可能。(三)二審法院認(rèn)為臻愛公司、愛哆哆公司應(yīng)提供證據(jù)證明自己獨(dú)立完成被控侵權(quán)作品，相當(dāng)于要求臻愛公司、愛哆哆公司證明自己沒有通過復(fù)制或者實(shí)質(zhì)上模仿的方式創(chuàng)作被控侵權(quán)作品，該要求系不合理地將該舉證責(zé)任分配給了臻愛公司、愛哆哆公司，屬于適用法律錯(cuò)誤。(四)一、二審法院判令愛哆哆公司賠償盛某公司人民幣100,000元，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。首先，臻愛公司、愛哆哆公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，本案權(quán)利作品僅為一張圖片，一、二審法院酌定的賠償金額畸高。綜上，臻愛公司、愛哆哆公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　盛某公司提交意見稱：盛某公司主張權(quán)利的Como美術(shù)作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的受眾完全相同，均為少兒。被控侵權(quán)作品與Como美術(shù)作品相比僅存在細(xì)微差別，一般消費(fèi)者難以區(qū)分。小雞孵化的過程系生物學(xué)常識(shí)，屬于著作權(quán)法思想范疇，但是著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)。Como美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性較高，獲得著作權(quán)法保護(hù)具有法律依據(jù)。臻愛公司、愛哆哆公司對(duì)于盛某公司Como美術(shù)作品具有接觸的可能性，被控侵權(quán)作品與Como美術(shù)作品僅存在細(xì)微差別，構(gòu)成接觸和實(shí)質(zhì)性相似。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，臻愛公司、愛哆哆公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　本院認(rèn)為：
　　第一，本案中，Como美術(shù)作品于2013年1月11日首次于韓國(guó)創(chuàng)作完成，并以其為原型制作動(dòng)畫影視作品《神奇雞仔》。盛某公司獲得Como美術(shù)作品和《神奇雞仔》動(dòng)畫影視作品在中國(guó)地區(qū)范圍內(nèi)的獨(dú)占許可使用權(quán)利，許可期限為2016年9月10日至2020年11月30日，并于2016年10月19日-21日在上海國(guó)際品牌授權(quán)展覽會(huì)上公開展出Como角色形象，《神奇雞仔》動(dòng)畫片于2017年1月23日于騰訊視頻開播。根據(jù)作品登記信息，被控侵權(quán)作品《哆哆吉-男》《哆哆吉-女》的著作權(quán)登記日期為2017年1月13日，首次完成創(chuàng)作的時(shí)間為2016年11月1日，明顯晚于Como美術(shù)作品在韓國(guó)的首次創(chuàng)作時(shí)間，并且與盛某公司在中國(guó)展會(huì)展出權(quán)利作品的時(shí)間極為接近;臻愛公司、愛哆哆公司亦認(rèn)可展會(huì)、新聞網(wǎng)頁的真實(shí)性;被控侵權(quán)作品與Como動(dòng)畫片均具有音符、小蟲子等設(shè)計(jì)畫面;且臻愛公司、愛哆哆公司未能提供證據(jù)證明被控侵權(quán)作品系其獨(dú)立創(chuàng)作。一、二審法院綜合上述情況，認(rèn)定臻愛公司、愛哆哆公司具有接觸Como美術(shù)作品在先、而后完成自己作品的條件，并無不當(dāng)。
　　第二，任何人均可以使用公有領(lǐng)域的要素進(jìn)行創(chuàng)作，其創(chuàng)作符合作品構(gòu)成條件的，屬于著作權(quán)法意義上的作品，受法律保護(hù)。再審申請(qǐng)中，臻愛公司、愛哆哆公司提交了6份有關(guān)“小雞破殼”圖案的網(wǎng)頁打印件，用以證明“小雞”+“上下兩瓣蛋殼”兩元素的組合是公有領(lǐng)域的表達(dá)方式。本院認(rèn)為，該6份證據(jù)中，發(fā)布時(shí)間晚于涉案Como美術(shù)作品創(chuàng)作日期的相關(guān)圖案不能用以判定Como美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，其中兩幅圖案的發(fā)布時(shí)間雖然早于Como美術(shù)作品首次創(chuàng)作完成時(shí)間，且圖案亦體現(xiàn)了“小雞”“破殼”的元素，但是該些圖案均與Como美術(shù)作品差異較大，亦不足以否定Como美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性。因此，本院對(duì)臻愛公司、愛哆哆公司提交的該6份證據(jù)均不予采納。Como美術(shù)作品表現(xiàn)為一只頭戴蛋殼、下半身穿蛋殼的擬人化小雞形象，雖然其中包含一些公有領(lǐng)域的要素，但其整體具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品。將被控侵權(quán)作品與Como美術(shù)作品進(jìn)行比對(duì)，兩者主要構(gòu)成元素均為上下兩瓣破裂的雞蛋殼和雞身，整體造型均展現(xiàn)為破殼而出并以雞蛋殼為帽子和裙擺的擬人化小雞仔，兩者在蛋殼與雞身的比例、白色雞蛋殼的裂痕折線、黃色雞身的圓潤(rùn)體態(tài)、眼睛及嘴部所處的位置及比例等方面均非常相似，兩者的整體視覺效果相近。臻愛公司、愛哆哆公司主張的兩者在雞冠、眼睛、嘴部、下巴、翅膀、腿部、蛋殼、身體等存在的8處不同，均屬于作品的局部特征和細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，該些區(qū)別不足以使被控侵權(quán)作品成為不同于Como美術(shù)作品的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。故一、二審法院認(rèn)定被控侵權(quán)作品與Como美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　第三，本案中，臻愛公司、愛哆哆公司存在在先接觸Como美術(shù)作品的可能，且被控侵權(quán)作品與Como美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在此情況下，臻愛公司、愛哆哆公司主張被控侵權(quán)作品系其獨(dú)立創(chuàng)作完成的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該主張成立，舉證不能的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，二審法院的舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)。
　　第四，本案中，愛哆哆公司、臻愛公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上使用與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的被控侵權(quán)作品，構(gòu)成對(duì)盛某公司著作權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。盛某公司的實(shí)際損失以及臻愛公司、愛哆哆公司的違法所得均無證據(jù)可以證明，一審法院綜合考慮Como美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性程度及影響范圍，臻愛公司、愛哆哆公司的主觀故意程度、侵權(quán)情節(jié)及損害后果等因素，并結(jié)合案件事實(shí)、案件難易、訴訟支出費(fèi)用產(chǎn)生的必要性、合理性、關(guān)聯(lián)性等因素，酌情確定包含合理支出在內(nèi)的損害賠償共計(jì)人民幣100,000元，并無明顯不妥。
　　綜上所述，臻愛公司、愛哆哆公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海臻愛食品銷售有限公司、上海愛哆哆實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：朱佳平

書記員：馬劍峰