原告：上海臻彬?qū)崢I(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊振玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李獻(xiàn)軍，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：廈門百城商貿(mào)有限公司，住所地中國(福建)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廈門片區(qū)(保稅港區(qū))海景南二路XXX號(hào)XXX樓XXX單元D0001。
　　法定代表人：陳朝亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳業(yè)泉，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉健鵬，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海臻彬?qū)崢I(yè)有限公司與被告廈門百城商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院于2018年1月29日作出(2018)滬0117民初179號(hào)民事裁定書，駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。被告不服，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年3月13日作出(2018)滬01民轄終233號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本案于2018年4月16日、6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。因?qū)徖硇枰?，本案?018年6月29日由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?018年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李獻(xiàn)軍，被告委托訴訟代理人吳業(yè)泉、葉健鵬到庭參加三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海臻彬?qū)崢I(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣1,999,319.55元(幣種下同)；2判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以1,999,319.55元為基數(shù)，自2017年11月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2017年8月23日，原告與被告上海分公司在上海市松江區(qū)簽訂《供貨合同》，約定：由原告向被告提供約2,000噸鋼材，鋼材廠家為萬泰、鑌鑫、丹陽等；鋼材由承運(yùn)人上海巨發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司(簡稱上海巨發(fā)公司)短駁運(yùn)輸至倉儲(chǔ)公司浙江物產(chǎn)物流投資有限公司上海分公司的羅涇庫(簡稱羅涇庫)，交付給收貨人即被告的股東之一廈門市政建材物資有限公司(簡稱廈門市政公司)，運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)；鋼材價(jià)格以發(fā)貨當(dāng)日“我的鋼材網(wǎng)”萬泰價(jià)格為準(zhǔn)；付款期限至2017年10月30日前。2017年8月16日，被告以托運(yùn)人身份與上海巨發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》，8月18日，倉儲(chǔ)公司向收貨人廈門市政公司開出《貨物交接說明》，提供倉儲(chǔ)公司收貨人的簽名樣本。從2017年8月17日起至2017年9月13日止，原告合計(jì)提供鋼材497.546噸，貨款合計(jì)1,999,319.55元。被告至今分文未付，遂原告提起訴訟。在本案審理過程中，原告對(duì)其主張的鋼材款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，即按照發(fā)貨當(dāng)日“我的鋼材網(wǎng)”相關(guān)鋼材的最低價(jià)格計(jì)算，故變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告支付原告貨款1,981,382.73元；2判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以1,981,382.73元為基數(shù)，自2017年11月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　被告廈門百城商貿(mào)有限公司辯稱，被告上海分公司于2012年6月份停止?fàn)I業(yè)，故未在2017年8月23日向原告采購任何鋼材。簽署《購銷合同》的呂一鳴因涉嫌刑事犯罪，相關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕，處于被羈押狀態(tài)，故無法核實(shí)《購銷合同》的真實(shí)性。被告與上海巨發(fā)公司簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》的時(shí)間是2017年8月17日，原告提供的貨物簽收單顯示貨物實(shí)際運(yùn)輸時(shí)間是2017年8月17日至2017年9月16日，而《供貨合同》簽訂的時(shí)間是2017年8月23日，實(shí)際運(yùn)輸時(shí)間早于合同簽訂時(shí)間，不符合常理。貨物簽收單上記載的發(fā)貨人也是被告，并非原告。據(jù)被告了解，被告系因業(yè)務(wù)調(diào)整，將自有的鋼材從民營倉庫轉(zhuǎn)移至國營倉庫。因此對(duì)貨物入庫事實(shí)予以確認(rèn)，但相關(guān)貨物是被告的自有庫存，而非原告出售給被告的貨物。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告于2009年11月2日在上海市虹口區(qū)設(shè)立分公司，分公司負(fù)責(zé)人為呂一鳴。
　　2017年8月23日，原告與被告上海分公司簽署編號(hào)為XXXXXXXXXXX的《供貨合同》一份，約定：被告上海分公司向原告購買產(chǎn)地為萬泰、鑌鑫、丹陽等的螺紋鋼，數(shù)量總計(jì)2,000噸，價(jià)格以發(fā)貨當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”萬泰價(jià)格為準(zhǔn)；交貨方式為，由上海巨發(fā)公司短駁至羅涇庫交于廈門市政公司；吊費(fèi)及運(yùn)費(fèi)由被告上海分公司承擔(dān)；結(jié)算方式為，2017年10月30日前付清合同全款。
　　2017年8月17日至9月16日期間，廈門市政公司收到上海巨發(fā)公司運(yùn)輸?shù)匿摬?97.546噸。相應(yīng)的貨物簽收單顯示，發(fā)貨人為被告。
　　為證明上述鋼材來源于原告，原告提供了相應(yīng)的出庫單、銷售單、銷售委托書，證明其中183.276噸鋼材系從原告的庫存中提取,116.696噸鋼材系從江蘇省鑌鑫鋼鐵集團(tuán)有限公司的庫存中提取(包括2017年8月23日兩批數(shù)量均為30.18噸的鋼材)，87.778噸鋼材系從上海辰致實(shí)業(yè)有限公司的庫存中提取(包括2017年9月3日的28.378噸鋼材)，56.336噸鋼材系從上海劍飛物資有限公司的庫存中提取，53.46噸鋼材系從方淇(上海)實(shí)業(yè)有限公司的庫存中提?。辉婊谂c江蘇省鑌鑫鋼鐵集團(tuán)有限公司、上海辰致實(shí)業(yè)有限公司、上海劍飛物資有限公司、方淇(上海)實(shí)業(yè)有限公司的委托銷售關(guān)系或買賣合同關(guān)系，取得相應(yīng)鋼材所有權(quán)，再將鋼材出售給被告。被告在第三次庭審中稱，對(duì)2017年8月23日交付鋼材的數(shù)量有異議，認(rèn)為當(dāng)日僅交付了一批數(shù)量為30.18噸的鋼材，而非兩批，原告存在重復(fù)計(jì)算；對(duì)2017年9月3日28.378噸鋼材的來源有異議，原告未提供該批鋼材來源于原告的證據(jù)；除此之外，對(duì)其他鋼材來源無異議。針對(duì)被告的抗辯，原告提供了編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX的出庫單，編號(hào)為BCSM170823-001、BCSM170823-002的貨物簽收單，證明2017年8月23日有兩筆分別為30.18噸鋼材出庫；對(duì)于2017年9月3日的28.378噸鋼材，原告表示由于相關(guān)倉庫已拆遷，故無法提供出庫單。被告辯稱原告提供的部分證據(jù)超出舉證期限，不同意發(fā)表質(zhì)證意見。原告根據(jù)“我的鋼鐵網(wǎng)”的相關(guān)報(bào)價(jià)，計(jì)算涉案鋼材的價(jià)格為1,981,382.73元，并提交了計(jì)算清單，被告對(duì)于相應(yīng)的計(jì)算方式予以確認(rèn)。
　　另查明，2017年8月16日，被告和上海巨發(fā)公司簽訂編號(hào)為BCSM-HWYS-XXXXXXX的《貨物運(yùn)輸協(xié)議》一份，由上海巨發(fā)公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸涉案鋼材。上海巨發(fā)公司向本院出具《證明》一份，載明涉案鋼材在啟運(yùn)地的交付人為原告，收貨人為廈門市政公司，鋼材運(yùn)至羅涇庫。經(jīng)原告申請(qǐng)，上海巨發(fā)公司的黃冠軍作為證人出庭作證，其述稱，在承運(yùn)涉案鋼材過程中，上海巨發(fā)公司在收到原告的指令之后，才能夠到相關(guān)倉庫提取鋼材，運(yùn)輸至羅涇倉庫。提貨時(shí)，相關(guān)倉儲(chǔ)費(fèi)由上海巨發(fā)公司墊付，再與原告結(jié)算。原告對(duì)于證人證言予以確認(rèn)，被告確認(rèn)涉案鋼材由上海巨發(fā)公司運(yùn)輸，但表示對(duì)具體運(yùn)輸流程不清楚。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《供貨合同》、貨物簽收單、網(wǎng)頁截屏、《貨物運(yùn)輸協(xié)議》、承運(yùn)人《證明》、出庫單、銷售單、銷售委托書、企業(yè)信用信息公示報(bào)告以及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。原告主張其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，并向本院提供了蓋有被告上海分公司印章的《供貨合同》。被告對(duì)《供貨合同》的真實(shí)性予以否認(rèn)，但被告未對(duì)其分公司印章的真實(shí)性提出異議，亦未提出司法鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)《供貨合同》的真實(shí)性予以采信。鑒于被告上海分公司是被告的分支機(jī)構(gòu)，并不具備獨(dú)立法人資格，《供貨合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。本案的主要爭議在于：涉案鋼材是否為《供貨合同》項(xiàng)下的標(biāo)的物，換言之，涉案鋼材由運(yùn)輸公司運(yùn)至羅涇庫之前的貨權(quán)是否屬于原告。
　　為證明自己的主張，原告已向本院提供了出庫單、銷售單、銷售委托書等證據(jù)，可以證明交由上海巨發(fā)公司運(yùn)輸?shù)牟糠咒摬南翟娴淖杂袔齑?，其余系原告基于與案外人的買賣合同關(guān)系或委托銷售關(guān)系而取得。就2017年9月3日的28.378噸鋼材，原告雖未提供出庫單，但結(jié)合上海巨發(fā)公司相關(guān)人員的證人證言，可以認(rèn)定涉案鋼材在托運(yùn)之前均在原告的支配之下。而被告辯稱涉案鋼材均為被告的自有鋼材，但被告未能提供任何證據(jù)。相較而言，原告的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)，故本院認(rèn)定涉案貨物在運(yùn)輸之前的貨款屬于原告。
　　就鋼材的數(shù)量，被告在第一次庭審中對(duì)于入庫鋼材的數(shù)量已經(jīng)予以認(rèn)可，其在第三次庭審中再對(duì)2017年8月23日的送貨數(shù)量提出異議，存在前后矛盾。經(jīng)審查，原告提供的編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX的出庫單，編號(hào)為BCSM170823-001、BCSM170823-002的貨物簽收單，顯示當(dāng)日送貨數(shù)量為60.36噸。故被告的抗辯意見無法成立。本院對(duì)原告補(bǔ)充的證據(jù)予以采信，但原告未遵守相關(guān)規(guī)定逾期舉證，確有不妥，本院予以訓(xùn)誡。
　　鑒于被告對(duì)原告調(diào)整后的鋼材計(jì)價(jià)方式?jīng)]有異議，故本院認(rèn)定涉案鋼材的價(jià)格為1,981,382.73元，并對(duì)原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于逾期付款利息損失，原告主張被告未在合同約定的2017年10月30日前付清貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)從次日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然《供貨合同》明確約定了付款時(shí)間，但涉案貨物的計(jì)價(jià)系以“我的鋼鐵網(wǎng)”的相關(guān)報(bào)價(jià)為依據(jù)?？紤]到“我的鋼鐵網(wǎng)”的報(bào)價(jià)處于浮動(dòng)狀態(tài)，在未經(jīng)協(xié)商的情況下，被告單方難以確定貨款。原告亦沒有證據(jù)證明其在提起本案訴訟之前向被告催討過貨款，故本院將逾期付款利息損失的起算點(diǎn)調(diào)整至本案立案之日。
　　對(duì)于被告提出的中止審理申請(qǐng)，由于并無證據(jù)證明本案需以相關(guān)刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，或兩者存在關(guān)聯(lián)，故被告的申請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廈門百城商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海臻彬?qū)崢I(yè)有限公司貨款1,981,382.73元；
　　二、被告廈門百城商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海臻彬?qū)崢I(yè)有限公司逾期付款利息損失(以1,981,382.73為基數(shù)，自2018年1月2日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,632元，由被告廈門百城商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：丁??偉