原告：上海臻彬實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊振玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李獻軍，上海市江華律師事務所律師。
　　被告：廈門百城商貿有限公司，住所地中國(福建)自由貿易試驗區(qū)廈門片區(qū)(保稅港區(qū))海景南二路XXX號XXX樓XXX單元D0001。
　　法定代表人：陳朝亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳業(yè)泉，福建天衡聯(lián)合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉健鵬，福建天衡聯(lián)合律師事務所實習律師。
　　原告上海臻彬實業(yè)有限公司與被告廈門百城商貿有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄權異議申請，本院于2018年1月29日作出(2018)滬0117民初179號民事裁定書，駁回了被告提出的管轄權異議。被告不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年3月13日作出(2018)滬01民轄終233號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本案于2018年4月16日、6月25日公開開庭進行了審理。因審理需要，本案于2018年6月29日由簡易程序轉為普通程序審理，于2018年9月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李獻軍，被告委托訴訟代理人吳業(yè)泉、葉健鵬到庭參加三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海臻彬實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣1,999,319.55元(幣種下同)；2判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以1,999,319.55元為基數(shù)，自2017年11月1日起計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2017年8月23日，原告與被告上海分公司在上海市松江區(qū)簽訂《供貨合同》，約定：由原告向被告提供約2,000噸鋼材，鋼材廠家為萬泰、鑌鑫、丹陽等；鋼材由承運人上海巨發(fā)汽車運輸有限公司(簡稱上海巨發(fā)公司)短駁運輸至倉儲公司浙江物產(chǎn)物流投資有限公司上海分公司的羅涇庫(簡稱羅涇庫)，交付給收貨人即被告的股東之一廈門市政建材物資有限公司(簡稱廈門市政公司)，運費由被告承擔；鋼材價格以發(fā)貨當日“我的鋼材網(wǎng)”萬泰價格為準；付款期限至2017年10月30日前。2017年8月16日，被告以托運人身份與上海巨發(fā)汽車運輸有限公司簽訂《貨物運輸協(xié)議》，8月18日，倉儲公司向收貨人廈門市政公司開出《貨物交接說明》，提供倉儲公司收貨人的簽名樣本。從2017年8月17日起至2017年9月13日止，原告合計提供鋼材497.546噸，貨款合計1,999,319.55元。被告至今分文未付，遂原告提起訴訟。在本案審理過程中，原告對其主張的鋼材款計算標準予以調整，即按照發(fā)貨當日“我的鋼材網(wǎng)”相關鋼材的最低價格計算，故變更訴訟請求為：1、判令被告支付原告貨款1,981,382.73元；2判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以1,981,382.73元為基數(shù)，自2017年11月1日起計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　被告廈門百城商貿有限公司辯稱，被告上海分公司于2012年6月份停止營業(yè)，故未在2017年8月23日向原告采購任何鋼材。簽署《購銷合同》的呂一鳴因涉嫌刑事犯罪，相關機關已經(jīng)批準逮捕，處于被羈押狀態(tài)，故無法核實《購銷合同》的真實性。被告與上海巨發(fā)公司簽訂《貨物運輸協(xié)議》的時間是2017年8月17日，原告提供的貨物簽收單顯示貨物實際運輸時間是2017年8月17日至2017年9月16日，而《供貨合同》簽訂的時間是2017年8月23日，實際運輸時間早于合同簽訂時間，不符合常理。貨物簽收單上記載的發(fā)貨人也是被告，并非原告。據(jù)被告了解，被告系因業(yè)務調整，將自有的鋼材從民營倉庫轉移至國營倉庫。因此對貨物入庫事實予以確認，但相關貨物是被告的自有庫存，而非原告出售給被告的貨物。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告于2009年11月2日在上海市虹口區(qū)設立分公司，分公司負責人為呂一鳴。
　　2017年8月23日，原告與被告上海分公司簽署編號為XXXXXXXXXXX的《供貨合同》一份，約定：被告上海分公司向原告購買產(chǎn)地為萬泰、鑌鑫、丹陽等的螺紋鋼，數(shù)量總計2,000噸，價格以發(fā)貨當日“我的鋼鐵網(wǎng)”萬泰價格為準；交貨方式為，由上海巨發(fā)公司短駁至羅涇庫交于廈門市政公司；吊費及運費由被告上海分公司承擔；結算方式為，2017年10月30日前付清合同全款。
　　2017年8月17日至9月16日期間，廈門市政公司收到上海巨發(fā)公司運輸?shù)匿摬?97.546噸。相應的貨物簽收單顯示，發(fā)貨人為被告。
　　為證明上述鋼材來源于原告，原告提供了相應的出庫單、銷售單、銷售委托書，證明其中183.276噸鋼材系從原告的庫存中提取,116.696噸鋼材系從江蘇省鑌鑫鋼鐵集團有限公司的庫存中提取(包括2017年8月23日兩批數(shù)量均為30.18噸的鋼材)，87.778噸鋼材系從上海辰致實業(yè)有限公司的庫存中提取(包括2017年9月3日的28.378噸鋼材)，56.336噸鋼材系從上海劍飛物資有限公司的庫存中提取，53.46噸鋼材系從方淇(上海)實業(yè)有限公司的庫存中提??；原告基于與江蘇省鑌鑫鋼鐵集團有限公司、上海辰致實業(yè)有限公司、上海劍飛物資有限公司、方淇(上海)實業(yè)有限公司的委托銷售關系或買賣合同關系，取得相應鋼材所有權，再將鋼材出售給被告。被告在第三次庭審中稱，對2017年8月23日交付鋼材的數(shù)量有異議，認為當日僅交付了一批數(shù)量為30.18噸的鋼材，而非兩批，原告存在重復計算；對2017年9月3日28.378噸鋼材的來源有異議，原告未提供該批鋼材來源于原告的證據(jù)；除此之外，對其他鋼材來源無異議。針對被告的抗辯，原告提供了編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX的出庫單，編號為BCSM170823-001、BCSM170823-002的貨物簽收單，證明2017年8月23日有兩筆分別為30.18噸鋼材出庫；對于2017年9月3日的28.378噸鋼材，原告表示由于相關倉庫已拆遷，故無法提供出庫單。被告辯稱原告提供的部分證據(jù)超出舉證期限，不同意發(fā)表質證意見。原告根據(jù)“我的鋼鐵網(wǎng)”的相關報價，計算涉案鋼材的價格為1,981,382.73元，并提交了計算清單，被告對于相應的計算方式予以確認。
　　另查明，2017年8月16日，被告和上海巨發(fā)公司簽訂編號為BCSM-HWYS-XXXXXXX的《貨物運輸協(xié)議》一份，由上海巨發(fā)公司負責運輸涉案鋼材。上海巨發(fā)公司向本院出具《證明》一份，載明涉案鋼材在啟運地的交付人為原告，收貨人為廈門市政公司，鋼材運至羅涇庫。經(jīng)原告申請，上海巨發(fā)公司的黃冠軍作為證人出庭作證，其述稱，在承運涉案鋼材過程中，上海巨發(fā)公司在收到原告的指令之后，才能夠到相關倉庫提取鋼材，運輸至羅涇倉庫。提貨時，相關倉儲費由上海巨發(fā)公司墊付，再與原告結算。原告對于證人證言予以確認，被告確認涉案鋼材由上海巨發(fā)公司運輸，但表示對具體運輸流程不清楚。
　　以上事實，由原告提供的《供貨合同》、貨物簽收單、網(wǎng)頁截屏、《貨物運輸協(xié)議》、承運人《證明》、出庫單、銷售單、銷售委托書、企業(yè)信用信息公示報告以及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。原告主張其與被告之間存在買賣合同關系，并向本院提供了蓋有被告上海分公司印章的《供貨合同》。被告對《供貨合同》的真實性予以否認，但被告未對其分公司印章的真實性提出異議，亦未提出司法鑒定申請，故本院對《供貨合同》的真實性予以采信。鑒于被告上海分公司是被告的分支機構，并不具備獨立法人資格，《供貨合同》項下的權利義務應由被告承擔。本案的主要爭議在于：涉案鋼材是否為《供貨合同》項下的標的物，換言之，涉案鋼材由運輸公司運至羅涇庫之前的貨權是否屬于原告。
　　為證明自己的主張，原告已向本院提供了出庫單、銷售單、銷售委托書等證據(jù)，可以證明交由上海巨發(fā)公司運輸?shù)牟糠咒摬南翟娴淖杂袔齑?，其余系原告基于與案外人的買賣合同關系或委托銷售關系而取得。就2017年9月3日的28.378噸鋼材，原告雖未提供出庫單，但結合上海巨發(fā)公司相關人員的證人證言，可以認定涉案鋼材在托運之前均在原告的支配之下。而被告辯稱涉案鋼材均為被告的自有鋼材，但被告未能提供任何證據(jù)。相較而言，原告的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢，故本院認定涉案貨物在運輸之前的貨款屬于原告。
　　就鋼材的數(shù)量，被告在第一次庭審中對于入庫鋼材的數(shù)量已經(jīng)予以認可，其在第三次庭審中再對2017年8月23日的送貨數(shù)量提出異議，存在前后矛盾。經(jīng)審查，原告提供的編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX的出庫單，編號為BCSM170823-001、BCSM170823-002的貨物簽收單，顯示當日送貨數(shù)量為60.36噸。故被告的抗辯意見無法成立。本院對原告補充的證據(jù)予以采信，但原告未遵守相關規(guī)定逾期舉證，確有不妥，本院予以訓誡。
　　鑒于被告對原告調整后的鋼材計價方式?jīng)]有異議，故本院認定涉案鋼材的價格為1,981,382.73元，并對原告第一項訴訟請求予以支持。關于逾期付款利息損失，原告主張被告未在合同約定的2017年10月30日前付清貨款，構成違約，應從次日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失。對此，本院認為，雖然《供貨合同》明確約定了付款時間，但涉案貨物的計價系以“我的鋼鐵網(wǎng)”的相關報價為依據(jù)。考慮到“我的鋼鐵網(wǎng)”的報價處于浮動狀態(tài)，在未經(jīng)協(xié)商的情況下，被告單方難以確定貨款。原告亦沒有證據(jù)證明其在提起本案訴訟之前向被告催討過貨款，故本院將逾期付款利息損失的起算點調整至本案立案之日。
　　對于被告提出的中止審理申請，由于并無證據(jù)證明本案需以相關刑事案件的處理結果為依據(jù)，或兩者存在關聯(lián)，故被告的申請缺乏依據(jù)，本院不予準許。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廈門百城商貿有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海臻彬實業(yè)有限公司貨款1,981,382.73元；
　　二、被告廈門百城商貿有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海臻彬實業(yè)有限公司逾期付款利息損失(以1,981,382.73為基數(shù)，自2018年1月2日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,632元，由被告廈門百城商貿有限公司負擔(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：丁??偉