原告：上海臻境工程建設(shè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王子琪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓學(xué)義，上海莫高律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉建中，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酈詩遠(yuǎn)，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海臻境工程建設(shè)管理有限公司(以下簡稱臻境公司)與被告上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱大場鎮(zhèn)政府)建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2018年8月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告臻境公司的委托訴訟代理人韓學(xué)義、被告大場鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人酈詩遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告臻境公司向本院提出訴訟請求：要求大場鎮(zhèn)政府支付建設(shè)工程延期監(jiān)理費(fèi)人民幣1,349,400元(以下幣種均為人民幣)及滯納金(按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2013年5月13日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：2009年12月8日，大場鎮(zhèn)政府與臻境公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定大場鎮(zhèn)政府委托臻境公司對新建大場鎮(zhèn)文化體育中心項(xiàng)目第二期文化中心進(jìn)行監(jiān)理工作，監(jiān)理費(fèi)675,000元，期限2009年12月8日至2011年1月31日。工程實(shí)際于2010年1月14日開工，2013年4月15日竣工，延長監(jiān)理期26個(gè)月，按照合同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算延期監(jiān)理費(fèi)為1,349,400元，大場鎮(zhèn)政府僅支付合同期限內(nèi)的監(jiān)理費(fèi)675,000元，對延期監(jiān)理費(fèi)一直推諉不付，故臻境公司訴至本院。
　　被告大場鎮(zhèn)政府辯稱，2011年工程完工后，臻境公司未催告，大場鎮(zhèn)政府也未收到其任何書面函件，臻境公司起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。臻境公司未提供延期監(jiān)理服務(wù)，大場鎮(zhèn)政府不應(yīng)支付相應(yīng)監(jiān)理費(fèi)。綜上，不同意臻境公司的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年12月8日，大場鎮(zhèn)政府(委托人)與臻境公司(監(jiān)理人)簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，主要約定，委托人委托監(jiān)理人監(jiān)理的工程為新建大場鎮(zhèn)文化體育中心項(xiàng)目第二期文化中心，合同期2009年12月8日至2011年1月31日，監(jiān)理酬金暫按總投資4,500萬元計(jì)算為675,000元，結(jié)算時(shí)如總投資超過4,500萬元，超過部分按1.6%計(jì)取增加部分的監(jiān)理酬金；因非監(jiān)理人原因造成拖延，超出合同規(guī)定的監(jiān)理服務(wù)期限而仍需監(jiān)理單位延長服務(wù)期限的，作為附加工作支付附加工作酬金，支付方式為監(jiān)理酬金總額除以監(jiān)理服務(wù)月數(shù)，即675,000元/13月=51,900元/月，不滿15天按半月費(fèi)用支付，不滿30天的按全月費(fèi)用支付，每月末結(jié)清并支付?，F(xiàn)新建大場鎮(zhèn)文化體育中心項(xiàng)目第二期文化中心已竣工驗(yàn)收并交付使用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)：臻境公司向本院提供以下證據(jù)：1、2011年5月16日臻境公司出具給大場鎮(zhèn)政府的監(jiān)理工作聯(lián)系單，主要內(nèi)容為，本工程從2010年1月14日開工至今已有16個(gè)月，我公司承諾將繼續(xù)提供監(jiān)理服務(wù)等；空白處由陶家福于2011年6月20日簽名并寫“同意監(jiān)理延長結(jié)束”，并加蓋“上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)人民政府新建大場鎮(zhèn)文化體育中心項(xiàng)目部”公章；2013年4月26日臻境公司出具給大場鎮(zhèn)政府的監(jiān)理工作聯(lián)系單，主要內(nèi)容為，現(xiàn)因原設(shè)計(jì)原因造成工期延期，即本工程從2010年1月14日開工至2013年4月15日才竣工結(jié)束，請建設(shè)單位領(lǐng)導(dǎo)予以確認(rèn)；空白處由陶家福于2013年6月2日以及徐姓人員于2013年6月3日簽名，并寫“竣工結(jié)束為2013年4月15日”；該證據(jù)證明大場鎮(zhèn)政府工作人員陶家福和徐姓工作人員分別于2013年6月2日、6月3日確認(rèn)竣工結(jié)束時(shí)間為2013年4月15日；2、臻境公司于2016年4月8日、2016年4月18日出具的2份《新建大場鎮(zhèn)文化體育中心項(xiàng)目第二期文化中心監(jiān)理延期服務(wù)費(fèi)及總投資調(diào)整后增加的監(jiān)理酬金的支付申請報(bào)告》、于2016年5月15日出具的《律師函》，上述函件除律師函是郵寄的，其余均由臻境公司工作人員親自送到大場鎮(zhèn)政府辦公室工作人員手上，證明臻境公司每年向大場鎮(zhèn)政府催要延期監(jiān)理費(fèi)的事實(shí)。大場鎮(zhèn)政府表示，對證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，大場鎮(zhèn)政府沒有蓋過相應(yīng)的章，不能確認(rèn)章的真假；陶家福是大場鎮(zhèn)政府的員工，因收取臻境公司的賄賂，已被判刑；徐姓工作人員的情況不清楚；工作聯(lián)系單不能證明臻境公司提供了監(jiān)理服務(wù)；對證據(jù)2中的律師函是否收到無法確定，其他函件均未收到。
　　本院認(rèn)為，大場鎮(zhèn)政府與臻境公司簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。根據(jù)臻境公司提供的監(jiān)理工作聯(lián)系單，可以證明臻境公司延長監(jiān)理服務(wù)期限至2013年4月15日的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)合同約定，臻境公司有權(quán)按照每月51,900元的標(biāo)準(zhǔn)向大場鎮(zhèn)政府主張延期監(jiān)理費(fèi)。但是，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。本案中，大場鎮(zhèn)政府已向本院提出訴訟時(shí)效抗辯，而臻境公司雖稱監(jiān)理服務(wù)結(jié)束后每年向大場鎮(zhèn)政府催討監(jiān)理費(fèi)，并提供了多份支付申請報(bào)告等催款函件，但并未提供證據(jù)證明每年催討監(jiān)理費(fèi)的事實(shí)，也未能證明上述函件均送達(dá)大場鎮(zhèn)政府的事實(shí)，故本院難以認(rèn)定存在訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。
　　綜上所述，臻境公司起訴要求大場鎮(zhèn)政府支付延期監(jiān)理費(fèi)及滯納金，已超過三年的訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海臻境工程建設(shè)管理有限公司要求被告上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)人民政府支付建設(shè)工程延期監(jiān)理費(fèi)1,349,400元及滯納金的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取8,472元，由原告上海臻境工程建設(shè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君