上訴人（原審被告）：上海致南進(jìn)出口有限公司。住所地:上海市浦東新區(qū)御橋路***號(hào)***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9131011558866347XY。法定代表人:李俊元。委托訴訟代理人:余翔，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：赤壁市九天制衣有限公司。住所地:赤壁市赤馬港辦事處建設(shè)大道。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91421281730871086A。法定代表人:周礦生。委托訴訟代理人:畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。被上訴人（原審被告）：胡懋，男，漢族，1982年7月26日生，住赤壁市。

上海致南公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審依法改判，駁回被上訴人赤壁九天公司的訴訟請(qǐng)求；2.判令被上訴人赤壁九天公司承擔(dān)一、二審全部的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.原審將本案認(rèn)定為委托代理民事法律關(guān)系錯(cuò)誤，實(shí)際上上訴人上海致南公司與被上訴人赤壁九天公司之間為購(gòu)銷合同關(guān)系，出口退稅的主體是上訴人上海致南公司，上訴人上海致南公司無義務(wù)將退稅款支付給赤壁九天公司；2.被上訴人胡懋應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，原審判決胡懋不承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)；3.被上訴人赤壁九天公司起訴標(biāo)的額為484611.05元，而一審判決僅支持返還退稅款352990.30元，既然一審沒有全部支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，故原審判決由上訴人承擔(dān)一審全部訴訟費(fèi)不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審依法改判。赤壁九天公司答辯稱：原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。胡懋未作答辯。赤壁九天公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年9月，原告委托被告胡懋辦理貨物出口業(yè)務(wù)，胡通過中間商盧寧崗的介紹認(rèn)識(shí)被告上海致南公司的法定代表人徐致南，將該委托事項(xiàng)交由被告公司辦理。截止2014年8月8日，原告按照被告的要求開出了6份增值稅發(fā)票，被告上海致南公司僅辦理了二份增值稅發(fā)票的退稅手續(xù)。其余四張，該公司以超期為由不予辦理。原告多次向被告催要未退稅的增值稅發(fā)票，被告以種種理由推辭，造成原告經(jīng)濟(jì)損失379095.17元。請(qǐng)求依法責(zé)令被告賠償由此造成原告的經(jīng)濟(jì)損失379095.17元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年9月，原告赤壁九天公司由其業(yè)務(wù)員即被告胡懋，通過中間商盧寧崗介紹，與被告上海致南公司取得聯(lián)系，并協(xié)商了由該公司代辦原告貨物出口及退稅等事宜。至同年11月，上海致南公司完成了原告發(fā)出的三批貨物的出口。其中，對(duì)第一批貨物的出口，上海致南公司已與原告完成了結(jié)算。其后二批貨物，上海致南公司代理完成了出口事務(wù)。2013年12月13日，原告分別開具NO.01157882、01157883、01157884、01157885增值稅發(fā)票四張，交上海致南公司結(jié)匯并辦理出口退稅，價(jià)稅合計(jì)2588419.73元，增值稅金額合計(jì)376095.17元。被告上海致南公司收票后，以收貨方未如期全額支付貨款，致退稅申報(bào)時(shí)不能提供收匯資料，繼而在退稅申報(bào)截止日前不能完成申報(bào)，稅務(wù)機(jī)關(guān)不予退稅為由，要求原告放棄對(duì)該部分退稅款的權(quán)利。為此，赤壁九天公司（合同甲方），上海致南公司（合同乙方）及中間商盧寧崗(合同丙方)于2016年10月29日簽訂了《關(guān)于合同號(hào)NO.2111/2013.08.16項(xiàng)下出口貨物貨款、退稅款及操作費(fèi)用的協(xié)議》一份，就上述涉案出口業(yè)務(wù)中客戶下欠貨款、被告上海致南公司代理費(fèi)的支付及第一單貨物出口退稅下欠款返還等問題達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議約定的主要內(nèi)容為:第一、由于客戶未完全支付貨款，超退稅申報(bào)期，后二批貨物不予退稅。該部分金額稅款及未收回貨款，共計(jì)584320.30元，原告承諾不再向上海致南公司收取;第二、上海致南公司返還已辦理退稅而尚未返還原告退稅款150544.88元，扣除代理費(fèi)及其他費(fèi)用42039元，實(shí)際向原告付款108515.88元。合同簽訂后，上海致南公司向原告返還了第一批貨物退稅款108515.88元。事后，原告對(duì)被告上海致南公司所稱第二批貨物因超過退稅申報(bào)期限而不能退稅的理由提出質(zhì)疑，遂要求該公司返還增值稅票，以便自行辦理退稅，但被告上海致南公司不予答復(fù)。為此，原告赤壁九天公司提起訴訟。另查明，原告赤壁九天公司開具的NO.01157882、01157883、01157884、01157885增值稅發(fā)票四張，已由被告上海致南公司于2014年11月2日完成退稅，退稅金額合計(jì)352990.30元。一審法院認(rèn)為，原告赤壁九天公司與被告上海致南公司所簽《關(guān)于合同號(hào)N0.2111/2013.08.16項(xiàng)下出口貨物貨款、退稅款及操作費(fèi)用的協(xié)議》中有:“乙方（即上海致南公司）受丙方（即盧寧崗）委托，代理甲方（即原告赤壁九天公司）貨物出口”的文字表述。因此，無論是根據(jù)合同名還是根據(jù)該協(xié)議的主要內(nèi)容均可明確判斷原告赤壁九天公司與被告上海致南公司構(gòu)成合法的委托代理民事法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零四條規(guī)定“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！北桓嫔虾Ｖ履瞎咀鳛槭芡腥耍蛟娣颠€出口退稅款，為法定義務(wù)。被告上海致南公司在涉案第二批貨物退稅已經(jīng)完成后，不向原告返還已收取的退稅款，并一直隱瞞事實(shí)真相，編造退稅申報(bào)超期，稅務(wù)部門不予退稅的虛假事實(shí)，誘使原告作出放棄該部分退稅款的錯(cuò)誤承諾。因此，因被告上海致南公司的欺詐行為，致原告作出的放棄涉案退稅款承諾的行為無效。該公司侵占原告的退稅款，依法應(yīng)予返還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》要求，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件案由。原審根據(jù)庭審查明的事實(shí)確定案由并無不當(dāng)，對(duì)于被告上海致南公司的相關(guān)抗辯意見不予支持。原告提出被告胡懋應(yīng)與被告上海致南公司共同承擔(dān)返還退稅款責(zé)任的訴求，無事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告上海致南公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告赤壁九天公司退稅款352990.30元；二、駁回原告赤壁九天公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7000元減半收取，實(shí)收3500元，由被告上海致南公司負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)查明，被上訴人赤壁九天公司于2017年1月6日向一審法院起訴，上訴人上海致南公司于2017年1月24日向被上訴人赤壁九天公司返還了第一批貨物稅款108515.88元。上海浦東新區(qū)國(guó)家稅務(wù)局、上海浦東新區(qū)地方稅務(wù)局出具了《涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明》證實(shí)：赤壁九天公司開具的NO:01157882、01157883、01157884、01157885增值稅發(fā)票四張，已由上海致南公司于2014年11月2日完成退稅，退稅金額合計(jì)352990.30元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被上訴人赤壁九天公司與上訴人上海致南公司之間法律關(guān)系是外貿(mào)委托代理關(guān)系還是購(gòu)銷合同關(guān)系；2.被上訴人胡懋是否應(yīng)當(dāng)對(duì)赤壁九天公司的退稅款經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，被上訴人赤壁九天公司通過中間商盧寧崗的中介，與羅馬尼亞公司（簡(jiǎn)稱S.C.ADINA.S.R.L）達(dá)成了服裝購(gòu)銷貿(mào)易合同；為確保上述服裝能夠按照合同約定出口銷售至羅馬尼亞公司（S.C.ADINA.S.R.L），被上訴人赤壁九天公司與具有從事外貿(mào)資質(zhì)的上訴人上海致南公司又達(dá)成服裝外貿(mào)出口協(xié)議，赤壁九天公司為甲方即委托方，上海致南公司為乙方即受托方，委托上海致南公司將貨物銷售給羅馬尼亞公司（S.C.ADINA.S.R.L）。委托合同是指受托人為委托人辦理委托事務(wù)，委托人支付約定報(bào)酬的合同。受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零一條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況。委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的結(jié)果?！鄙显V人上海致南公司作為出口貿(mào)易的受托人，應(yīng)當(dāng)依法向被上訴人赤壁九天公司報(bào)告委托事務(wù)的處理情況，并及時(shí)返還出口退稅款。經(jīng)查，由赤壁九天公司開具的NO:01157882、01157883、01157884、01157885四張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，合計(jì)退稅金額為352990.30元，上訴人上海致南公司于2014年11月2日已完成退稅，但上訴人上海致南公司作為受托方在涉案第二批貨物已辦理了退稅款的情況下，隱瞞事實(shí)真相，未向被上訴人赤壁九天公司報(bào)告委托事務(wù)的辦理情況，不予返還已收取的退稅款，并編造“退稅申報(bào)超期，稅務(wù)部門不予退稅”的虛假事實(shí)，誘使被上訴人赤壁九天公司作出放棄該部分退稅款的承諾。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益……”據(jù)此，因上訴人上海致南公司采取欺詐方式，誘使被上訴人赤壁九天公司作出放棄上述退稅款的承諾無效，上訴人上海致南公司應(yīng)向被上訴人赤壁九天公司返還涉案退稅款352990.30元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，被上訴人胡懋系赤壁九天公司的業(yè)務(wù)員，其代表赤壁九天公司與上訴人上海致南公司聯(lián)系外貿(mào)代理業(yè)務(wù)，并委托上海致南公司代辦貨物出口及退稅等事宜，其本人并非涉案合同的民事主體，而是屬于履行公司職務(wù)行為，故被上訴人胡懋不應(yīng)對(duì)涉案退稅款項(xiàng)承擔(dān)法律責(zé)任。上訴人上海致南公司提出“被上訴人胡懋應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，因上訴人上海致南公司在一審法院立案之后向被上訴人赤壁九天公司返還了第一批貨物稅款108515.88元，原審系依照稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際退稅金額352990.30元確定案件受理費(fèi)7000元，減半收取3500元，判決由敗訴方上海致南公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。
上訴人上海致南進(jìn)出口有限公司(簡(jiǎn)稱上海致南公司)與被上訴人赤壁市九天制衣有限公司（簡(jiǎn)稱赤壁九天公司）、被上訴人胡懋返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)按一審判決確認(rèn)負(fù)擔(dān)，二審受理費(fèi)6594元，由上訴人上海致南進(jìn)出口有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　力
審判員　涂海蘭
審判員　湯兆光

書記員：孫哲