原告：上海仕旭貿(mào)易有限公司，住上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)東征路１３３號３７７室。
　　法定代表人：諸水祥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜家紅，安徽金六州律師事務所律師。
　　被告：上海自貿(mào)試驗區(qū)泛東亞投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊英明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王學杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周燕娜，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海仕旭貿(mào)易有限公司與被告上海自貿(mào)試驗區(qū)泛東亞投資管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚⒐_開庭進行了審理。原告法定代表人諸水祥、委托訴訟代理人張如玉，被告委托訴訟代理人王學杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海仕旭貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告鋼材貨款(人民幣，以下幣種同)4,578,377元；2.判令被告支付違約金(按1,130噸，每日每噸10元，從2017年1月18日計算至實際支付之日止)；3.被告承擔訴訟費用。事實和理由：2016年9月13日，原被告雙方簽訂鋼材購銷合同，約定被告向原告購買鋼材，購買總量920噸左右，價格按市價每日結(jié)算，貨到之后60日內(nèi)必須結(jié)清貨款。然而至2016年11月17日，原告已向被告供貨1,129.98噸，合計貨款4,578,377元，但被告至今未按約支付貨款。
　　被告上海自貿(mào)試驗區(qū)泛東亞投資管理有限公司辯稱，原、被告之間簽訂過合同，但合同沒有履行，原告在2016年8月左右曾經(jīng)供貨，但因不符合合同要求，被告已要求其自行提貨，被告無需就不合格貨物支付貨款，每日每噸10元的違約金約定過高，應予調(diào)低。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月13日，原告作為賣方、被告作為買方，簽訂了鋼材購銷合同，材料總重43,963.269噸。鋼材價格按照上海西本新干線會員價每日報價進行結(jié)算，付款方式為待所有貨物貨到之后60日內(nèi)，一次性結(jié)清費用。提貨地點為原告貨場，被告將每批次材料供貨計劃提前2天通知原告。計量方式為卷板過磅計量。以被告制定提貨人簽字的送貨單為準，該送貨單作為雙方結(jié)算的憑證。
　　2017年1月13日，被告泛東亞公司出具兩張上海泛東亞公司上海電力機械廠對賬明細表，其上載明日期、金額、噸位、到貨地址，2016年10月17日至11月8日，合計金額3,716,798.835元，合計噸位1,092.517噸，被告法定代表人楊英明于其上手寫“注：以上送貨數(shù)量基本確認，如有出入根據(jù)實際狀況校對結(jié)算”，并加蓋被告合同專用章。2016年11月10日至11月17日合計金額861,578.25元，合計噸位237.463噸，被告法定代表人楊英明于其上手寫“根據(jù)實際狀況雙方確認結(jié)算”，并加蓋被告合同專用章。
　　以上事實，由《鋼材購銷合同》、對賬明細表、當事人陳述等為證。
　　本院認為，當事人應對己方主張的事實或反駁對方的事實提供證據(jù)證明。本案主要爭議焦點在于對賬明細表上的貨物是否是本案合同項下的貨物。
　　原告訴稱送貨系按被告指示送至上海電力機械廠，故對賬單抬頭有該廠名稱，對賬明細表系原告將送貨單原件送至被告公司核對完畢后形成、送貨單原件已交給被告，被告認為對賬明細表抬頭系被告和案外人上海電力機械廠，與原告或本案合同無關聯(lián)性，不能作為原告結(jié)算憑據(jù)，但原告持有對賬明細表原件，而被告未舉證其與上海電力機械廠的合同關系，也未舉證證明該明細表系其與上海電力機械廠訂立合同而產(chǎn)生，更無證據(jù)證明其向上海電力機械廠支付過該些費用，另本院注意到原被告雙方合同雖然約定原告貨場為提貨地點，但雙方均確認曾經(jīng)有原告送貨至被告指定地點之事實，故原告將原材料送貨至被告指定地點即上海電力機械廠的主張更為可信，被告的該項辯稱本院不予采信。被告另辯稱被告法定代表人管理粗放、且明細表注明根據(jù)實際狀況予以結(jié)算，該明細表也無法作為款項結(jié)算的憑據(jù)，本院認為，被告法定代表人為完全民事行為能力人，應當對其簽字承擔法律責任，其在對賬明細表上的意思表示并未否認對賬情況，其簽字應視為對對賬明細表內(nèi)容的認可，故被告的該項辯稱本院亦不予采信。兩張對賬明細表上的金額合計為4,578,377.085元，現(xiàn)原告主張4,578,377元，系對自身權(quán)利的處置，與法不悖，綜上，原告要求被告支付原告鋼材貨款4,578,377元的訴訟請求，本院予以支持。原告另主張違約金，符合合同約定，本院注意到，雙方合同關于逾期付款違約金的約定為：被告如不按合同約定期限付款，每逾期一天，應按被告所欠原告鋼材款的數(shù)量向甲方支付10元每噸每天的違約金，被告辯稱約定過高，本院依法調(diào)整為按年利率24%計算，但本案系被告違約引發(fā)，原告主張亦基于合同約定，故本案訴訟費由被告負擔。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、上海自貿(mào)試驗區(qū)泛東亞投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海仕旭貿(mào)易有限公司支付鋼材款4,578,377元；
　　二、上海自貿(mào)試驗區(qū)泛東亞投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海仕旭貿(mào)易有限公司支付違約金(以4,578,377元為基數(shù)，按年利率24%，自2017年1月18日計算至實際支付之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費57,848元，由被告上海自貿(mào)試驗區(qū)泛東亞投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈慧華

書記員：杜曉淳