原告：上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號國貿大廈A座601室。
　　法定代表人：李偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙軼，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓璐，上海市建緯律師事務所實習律師。
　　被告：上海臺芝生物科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號A-775室。
　　法定代表人：呂國良，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務所律師。
　　原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司訴被告上海臺芝生物科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，先依法適用簡易程序，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。后本案轉為普通程序，于2018年12月12日再次公開開庭進行了審理。原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人趙軼、韓璐，被告上海臺芝生物科技有限公司的委托訴訟代理人孟海、朱超群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2016年9月簽訂的《中國(上海)自由貿易試驗區(qū)房屋租賃合同》(以下簡稱《房屋租賃合同》)于2018年4月15日解除；2、被告將房屋恢復原狀后返還原告；3、被告按照每日人民幣(以下幣種同)3,425.52元的標準支付原告自2016年9月1日起至2018年4月15日止的租金及物業(yè)費共計2,027,909.26元(租金按2.64元/平方米/天計算為1,652,370.51元、物業(yè)費按0.6元/平方米/天計算為375,538.75元)；4、被告以上述欠費2,027,909.26元為基數(shù)，按照每日千分之五的標準支付原告逾期付款違約金(自每筆應付款屆滿之日起算至2018年9月19日，共計3,996,437.09元)；5、被告支付原告自2018年4月1日起至2018年4月30日止的電費78.30元；6、被告按照原租金及物業(yè)費標準的兩倍(即每日6,862.64元)支付原告自2018年4月16日起至本案判決生效之日止的房屋占用費。事實與理由：2016年9月，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告向原告承租中國(上海)自由貿易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號A樓第1層101、102室房屋，租期自2016年9月1日起至2026年4月30日止。同時，合同還對建筑面積、租金標準、違約責任等進行了約定。然自租賃合同履行之日起，被告未支付過任何費用，原告經多次催討均無果。2018年4月，原告向被告發(fā)函，通知合同于2018年4月15日解除，要求被告限期清償欠款并騰空系爭房屋，但被告仍未按此履行，故原告為維護自身合法權益，提起訴訟。
　　被告上海臺芝生物科技有限公司辯稱：訴請1，不同意。合同約定的是A幢101、102室，而被告實際使用的是B幢101、102室，雙方對B幢房屋并未簽訂過合同，被告懷疑《房屋租賃合同》系原告利用雙方簽署過的其他材料尾頁偽造的，尾頁雖有被告公章，但該合同無騎縫章、無簽署日期、第二頁上的法定代表人有誤、補充條款前有一頁空頁、地址只寫了業(yè)盛路XXX號，均與常理不符。另，原、被告法定代表人未簽字，根據(jù)合同第十三條第2款，該合同并未生效。訴請2，不同意恢復房屋原狀。原、被告未就B101、102室房屋簽訂過書面租賃合同，且裝修是經過原告同意的，原告要求恢復原狀無依據(jù)，且2018年5月3日接收房屋時原告未提異議。訴請3，不同意支付。被告當時入駐的前提是免兩年的租金及物業(yè)管理費，兩年之后則再行協(xié)商，原告從未催討過租金及物業(yè)管理費。B101、102室房屋至今無產證，不符合收取租金的條件。因無書面合同，對原告主張的租賃面積、租金單價均不予認可。即使合同有效，原告主張的2017年7月之前的租金已超過一年的訴訟時效。訴請4，合同不存在、被告無過錯，不同意支付違約金，且違約金標準過高，對原告主張的計算方式、日期均不認可。訴請5，對于原告主張的數(shù)額無異議，若原告開票，被告同意支付。訴請6，被告于2018年4月底搬離，雙方就房屋已交接完成，不存在占用費。
　　本院經審理確認如下事實：
　　原告曾用企業(yè)名稱為上海臨港保稅港經濟發(fā)展有限公司、上海綜合保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司。2007年7月，原告取得洋山保稅港區(qū)臨港管理服務中心一期工程的建筑工程規(guī)劃許可證。2009年6月，項目獲批門牌號為“業(yè)盛路XXX號”，后于2016年10月獲批門牌號為“業(yè)盛路XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號”。2010年4月，洋山保稅港區(qū)業(yè)盛路XXX號臨港管理服務中心〔(辦公，2幢主樓，A樓：地上17層，地下1層；B樓：地上2層，地下1層，高度71.19米，此次驗收面積50988平方米)；裙房(綜合。3層，高度17.23米，面積8323平方米)〕建設工程竣工消防驗收合格。
　　2016年，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同》。該合同第一條約定，房屋坐落地址為中國(上海)自由貿易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號A樓第1層101、102室，建筑面積1200.84平方米。第二條約定，甲方從2016年9月1日起將第一條確定的房屋及配套設施出租于乙方使用，至2026年4月30日，甲方有權收回，租賃期共九年八個月。第三條約定，房屋的租金為每建筑面積平方米每日2.64元(含稅)，合計租金詳見補充條款。租金自2016年9月1日起算，支付方式及交納期限詳見補充條款。租金自本合同生效之日起兩年不變，第三年開始調整，每兩年調整一次，每次調整幅度為上調10%。房屋的物業(yè)管理費為0.6元/天/平方米(含稅)，支付詳見補充條款。第四條約定，在房屋起租日后十個工作日內，乙方須一次預付3個月的租金為押金，合計289,080元。第五條約定，甲方應于本合同生效后，于2016年9月1日前按照雙方約定的交接程序，將本合同第一條所定的房屋及配套設施交付乙方。租賃期滿后不續(xù)租的，于2026年4月30日前乙方將所租賃的房屋經甲方驗收合格后完整地交還給甲方。第十三條約定，本合同由雙方法定代表人或授權代表簽字蓋章后生效。乙方拖欠租金累計達3個月的，甲方有權通知乙方解除合同，收回房屋，并要求乙方賠償經濟損失。合同補充條款第1.1款約定，房屋的租金結合建筑面積1200.84平方米來計算，該建筑面積為暫估值，最終應以測繪報告或者產證記載的面積數(shù)值為準，雙方同意，應以前述測繪報告或者產證記載的建筑面積數(shù)額為依據(jù)計算租金、物業(yè)管理費和相應的公用事業(yè)費，并對此前乙方支付的租金等費用進行多退少補的處理。第1-2租賃年度內，租金單價(不含稅)為2.38元/平米建筑面積/天，租金單價(含11%的增值稅)為2.64元/平米建筑面積/天，物業(yè)管理費(含6%的增值稅)的價格為0.6元/平方米/天。乙方除應支付租金、物業(yè)管理費外，乙方還應承擔甲方為向乙方開具租金和物業(yè)管理費發(fā)票而發(fā)生的全部稅費。以上房屋的位置平面圖作為本合同附件一，位置平面圖只作方便鑒別之用。第1.2款約定，租期為九年零八個月，除首期和末期租金以外，租賃以一個季度為一期，租金及物業(yè)費按期支付；乙方應于每期開始前付清該期租金及物業(yè)費以及甲方為開具發(fā)票而發(fā)生的相應稅費。即：乙方應于2016年8月31日之前支付2016年9月1日至2016年12月31日的租金及相應稅費，于2017年1月1日之前支付2017年1月1日至2017年3月31日的租金及相應稅費、于2017年4月1日之前支付2017年4月1日起至2017年6月30日的租金及相應稅費，余下各期據(jù)此類推。第2.1款約定，物業(yè)管理費應與租金同時支付，乙方應當將物業(yè)管理費以及相應的稅費與當期租金按照本補充條款第1條規(guī)定的時間要求一并支付給甲方。第5.3款約定，如果乙方拖欠任何應付款項(包括但不限于租金、物業(yè)管理費、押金、公用事業(yè)費)超過五個工作日，乙方應向甲方支付滯納金；滯納金為應付未付款按日利率千分之五計算所得的利息，自應付款項到期日起計算(包括到期日)，直至乙方還清所有拖欠款項的當日(包括還清當日)為止。第11.5款約定，乙方在合同約定的房屋交付日前和房屋返還日后對房屋的占有、使用也應遵守乙方在本合同項下的所有義務，并依據(jù)本合同約定的租金標準的2倍支付使用費和物業(yè)費。合同附件一附有租賃房屋的位置平面圖。
　　2016年8月29日，原、被告簽訂《房屋交接單》，載明交接房號“B101、102”，交接面積1200.84平方米。
　　2018年4月12日，原告向被告送達《公函》，稱被告承租了業(yè)盛路XXX號A樓101、102室房屋，但自2016年9月至今未支付過任何租金、物業(yè)管理費等，經原告多次催討，被告始終不予支付，鑒于被告的嚴重違約行為，故函告如下：1.雙方所簽租賃合同自2018年4月15日起正式解除。2.被告應于合同解除日起一周內(即2018年4月22日之前)將租賃房屋依據(jù)合同約定的要求妥善返還。3.被告于2018年4月22日之前支付租金、物業(yè)費等欠費。4、若被告未履行上述義務，則原告將于2018年4月22日起采取停電、停水措施并直接收回房屋。2018年4月23日，原告向被告發(fā)出《催繳通知書》，要求被告于2018年5月31日之前支付2018年1-3月的電費411.80元。2018年5月3日，原告向被告發(fā)出《電費付款結算單》，載明2018年4月電費78.30元。
　　經原、被告共同確認，被告未支付過押金，除了電費之外，被告未支付過其他任何費用。
　　另查，涉案租賃房屋所在大廈為雙子塔結構，中間通過三層會議中心相連，兩幢樓分別通過A、B樓區(qū)分。測繪機構于2017年4月24日出具洋山保稅港區(qū)國貿大廈《房屋土地權屬調查報告書》，該報告書中的“房屋分套建筑面積計算成果表(實測)”(表五-2)記載：1幢190號102室、103室獨用面積分別為302.83平方米、349.74平方米，建筑面積分別為490.63平方米、566.63平方米；業(yè)盛路188-194雙號1層“房屋分層平面圖”(表七)記載：平面圖最東側相鄰兩間房屋的標注面積分別為302.829平方米、349.736平方米。
　　審理中，2018年8月22日本院組織證據(jù)交換時，原告就房屋占用費訴請明確主張至2018年5月3日。2019年1月22日，原告開具了金額為78.30元的電費發(fā)票。
　　原告稱，《房屋租賃合同》簽訂時，系爭房屋產證尚未辦出，合同、交接書上的編號均是臨時的，租賃面積是根據(jù)施工圖預估的，但雙方洽談、交接及被告實際使用的始終是同一處房屋，門牌號爭議不影響雙方權利義務。系爭房屋所在大樓系雙子塔結構，被告承租房屋位于B座下方，故《房屋交接單》上寫了B101、102，合同上寫成A101、102室系工作人員套用前一份合同模板所致，實際上A、B座一樓室號從1編至20，無重復，編號前也沒有A、B座標識，只有四樓以上房屋才有A、B座標識，被告承租房屋系《房屋土地權屬調查報告書》“房屋分套建筑面積計算成果表(實測)”(表五-2)中的102、103室。被告未返還過房屋鑰匙，根據(jù)被告的庭審意見，同意以2018年9月19日作為房屋交接日，相關費用計算至該日，并同意按現(xiàn)狀接收房屋，故撤回第2項要求被告恢復原狀返還房屋的訴訟請求。
　　被告稱，原告以被告經營的臺灣牛樟芝優(yōu)勢項目進行宣傳、招商引資、申請財政獎勵，原、被告曾達成關于若申請到政府補貼、獎勵后如何分成的協(xié)議。雖無書面材料反映原告承諾免租金及物業(yè)管理費，但有相關政策及雙方之間的口頭約定，原告招商廣告稱“創(chuàng)業(yè)助跑階段扶持”“提供辦公場所”，被告對此理解為免租。被告確認測繪報告1層“房屋分層平面圖”中原告自行標注“102”“103”的兩間房屋確由被告實際使用，但不認可原告自行標注房屋編號的客觀性，亦不認可該兩處房屋的建筑面積。2016年9月至2018年4月期間，原告從未催討過租金及物業(yè)管理費。另，被告在本案2018年9月19日的庭審中表示，其已于2018年5月3日搬離。
　　以上事實，有《房屋租賃合同》《房屋交接單》《公函》《編訂(變更)門弄(樓)號牌通知》《房屋土地權屬調查報告書》及原、被告的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系締約當事人真實意思表示，內容不違反法律禁止性規(guī)定，應屬合法、有效，雙方均應全面履行。被告以合同內容存在瑕疵、不規(guī)范為由，認為租賃合同系原告利用被告加蓋過印章的其他材料尾頁變造而成，對此原告不認可，被告對其主張未提供充分證據(jù)證明，該項抗辯意見本院不予采信。
　　本案主要爭議之一，涉案租賃合同約定的租賃標的物是否實為B樓101、102室。本院認為，合同約定，位置平面圖作為本合同附件一，只作方便鑒別之用。被告確認使用位置為《房屋土地權屬調查報告書》1層“房屋分層平面圖”(表七)中標注面積分別為302.829平方米、349.736平方米的部位，該部位系B樓1層范圍，而租賃合同附件一所附位置平面圖與《房屋土地權屬調查報告書》中被告確認使用部位的位置平面圖基本一致，且房屋交付后被告從未提出過異議，據(jù)此本院認定，租賃標的物為B樓101、102室，系雙方當事人訂立合同時的真實意思表示，被告認為就B樓101、102室未簽訂過租賃合同的意見，本院不予采信。合同訂立后，被告實際接收并使用了租賃房屋，租賃合同已實際履行，被告稱該合同因雙方法定代表人未按相關條款約定簽字而不生效的抗辯意見，缺乏事實和法律依據(jù)。
　　本案主要爭議之二，被告返還房屋時間的認定。合同履行期間，原告系通過《催繳通知書》的形式通知被告繳納電費，而2018年5月3日原告向被告發(fā)出的是《電費付款結算表》，且距上次原告發(fā)出《催繳通知書》僅10日，從《電費付款結算表》的字面文義以及之前電費催繳方式可認定，該結算表系被告搬離時雙方對電費的最終結算確認，加之證據(jù)交換時原告明確主張房屋占用費至2018年5月3日，更說明原告對被告該日搬離租賃房屋明知并認可，現(xiàn)原告再行主張2018年5月3日之后的房屋占用費，缺乏事實依據(jù)。
　　在合同真實有效前提下，被告作為承租人實際使用了租賃房屋，其理應履行支付租金、物業(yè)管理費及相關公用事業(yè)費的義務。被告稱原告曾承諾免租金及物業(yè)管理費，原告對此否認，被告未提供切實有效的證據(jù)證明，本院對其主張難予采信。被告未按合同約定支付租金等租賃費用，早已超過合同約定的寬限期限，已構成根本違約，原告據(jù)此行使合同解除權，要求確認合同于2018年4月15日解除的訴請，本院予以支持。被告辯稱部分租金已超過訴訟時效，本院經審查認為，延付或拒付租金的訴訟時效期間為一年，原告2018年4月12日向被告送達《公函》前，沒有有效證據(jù)證明存在租金時效中斷、中止情形，結合租賃合同約定的付款周期，被告認為2017年7月之前的租金已超過一年訴訟時效期間的意見，本院予以采信，原告的該部分訴請，本院不予支持。根據(jù)涉案房屋所在大廈的《房屋土地權屬調查報告書》，1層“房屋分套建筑面積計算成果表(實測)”(表五-2)記載的102、103室房屋獨用面積對應1層“房屋分層平面圖”(表七)中被告確認使用之部位，原告要求按照上述102、103室的實測建筑面積計算租賃費用，具有客觀性。合同補充條款第11.5款適用于合同第五條約定的期滿不續(xù)租時的返還責任，本案屬因合同提前解除產生的房屋返還義務，事實上被告接到解除通知后已在合理期限內搬離，原告依據(jù)該條款要求按雙倍標準計算合同解除后的房屋占用費，本院不予支持。按此計算，被告應付2017年7月1日至2018年5月3日期間的租金、房屋占用費以及2016年9月1日至2018年5月3日期間的物業(yè)管理費合計1,245,156元。關于逾期付款違約金，在被告主張合同約定標準過高、請求本院調整的前提下，本院結合原告的實際損失、被告主觀過錯程度以及合同實際履行情況，酌情確定為10萬元。對電費，被告同意支付，原告也已開具相應電費發(fā)票，原告的該項訴請，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海臺芝生物科技有限公司簽訂的《中國(上海)自由貿易試驗區(qū)房屋租賃合同》于2018年4月15日解除；
　　二、被告上海臺芝生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司截至2018年5月3日的租金、房屋占用費及物業(yè)管理費共計1,245,156元；
　　三、被告上海臺芝生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司逾期付款違約金10萬元；
　　四、被告上海臺芝生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司2018年4月電費78.30元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費58,410元，由原告上海自貿區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司負擔41,503元、被告上海臺芝生物科技有限公司負擔16,907元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：黃??政