原告：上海臧某企業(yè)發(fā)展股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：臧青松，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳傳好，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歐翔建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：唐明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：裔杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告上海臧某企業(yè)發(fā)展股份有限公司與被告上海歐翔建筑裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2020年3月6日立案后，依法適用簡易程序，并于2020年4月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫長春、陳傳好被告的委托訴訟代理人裔杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海臧某企業(yè)發(fā)展股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款377,924.19元；2.判令被告向原告賠償遲延支付的利息損失，以377,924.19元為基數(shù)，自2019年11月1日起至被告實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。審理中，原告增加訴訟請求：3.請求判令被告賠償原告律師費損失15,000元。事實與理由：被告因向原告購買不銹鋼，雙方簽訂了《不銹鋼購銷合同》,合同編號為：OX-2019FK-001(以下簡稱《購銷合同》)。合同約定：暫估價,1500,000元，按實際結(jié)算。雙方于2019年7月12日進行對賬，涉案總貨款為1,927,924.19元，被告已支付1,550,000元，尚欠貨款377,924.19元。經(jīng)原告多次催討，被告至今仍未支付。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。
　　被告上海歐翔建筑裝飾工程有限公司辯稱：合同簽訂時明確約定了適用增值稅稅率為16%，但由于國家對增值稅稅率進行了調(diào)整，原告在2019年7月17日開具的發(fā)票中稅率調(diào)整為13%，對因此造成的稅差18948.97元，應(yīng)在貨款中扣除。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方)與被告(甲方)于2019年1月簽訂《購銷合同》，約定原告向被告提供不銹鋼材料，合同適用增值稅稅率為16%，合同尾款于工程竣工移交后2個月無息付清。同年7月12日，原、被告對賬后制作《科勒不銹鋼工程量匯總》，確認(rèn)被告實際應(yīng)付金額為1,927,942.19元。被告員工施蓓珍在匯總表尾部簽字，被告在其簽字處蓋章。原告分別于2019年1月17日、1月28日、3月11日、7月17日開具總額為1,927,942.19元的上海增值稅專用發(fā)票，其中，7月17日開具的8份發(fā)票稅率為13%，開票金額為827,943.19元。同年7月12日，案涉工程竣工交付。
　　2019年8月27日，原、被告簽訂《協(xié)議》，《協(xié)議》載明：“雙方簽訂的合同編號OX-2019FK-001……結(jié)算價為壹佰玖拾貳萬柒仟玖佰貳拾肆元壹角玖分(XXXXXXX.19)元，發(fā)票已全部收到，已付款壹佰貳拾萬元整(XXXXXXX.00)。雙方約定于2019年8月底前支付壹拾伍萬元整，9月底前支付壹拾萬元整，10月底前支付肆拾柒萬柒仟玖佰貳拾肆元壹角玖分(477924.19)。”協(xié)議簽訂后被告又支付貨款350,000元，尚余377,924.19元未支付。被告員工施蓓珍與原告員工孫長春在該《協(xié)議》后簽字。
　　另查明，2019年4月1日起執(zhí)行的《財政部稅務(wù)總局海關(guān)總署關(guān)于深化增值稅改革有關(guān)政策的公告》(財政部稅務(wù)總局海關(guān)總署公告2019年第39號)第一條規(guī)定：“增值稅一般納稅人(以下稱納稅人)，發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進口貨物，原適用16%稅率的，稅率調(diào)整為13%……”
　　再查明，2019年12月5日，原告與上海同脈律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定原告委托該律師事務(wù)所的律師作為在本案一審中的代理人，律師費15,000元。同日，該律師事務(wù)所開具15000元發(fā)票，原告于同年12月24日支付上述律師費。
　　以上事實有原告提供的《購銷合同》、《科勒不銹鋼工程量匯總》、《協(xié)議》、《聘請律師合同》、付款憑證、發(fā)票及被告提供的上海增值稅專用發(fā)票、銀行電子回執(zhí)及雙方當(dāng)事人陳述、本院調(diào)取的《財政部稅務(wù)總局海關(guān)總署關(guān)于深化增值稅改革有關(guān)政策的公告》為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《購銷合同》、《協(xié)議》系雙方真實意思表示，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。被告主張其員工施蓓珍在簽訂協(xié)議時系受脅迫而為，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院難以采信。至于被告辯稱由于稅率調(diào)整，相應(yīng)稅差應(yīng)在貨款中予以扣除。本院認(rèn)為，在原告向被告開具了包括稅率為13%的全部增值稅發(fā)票之后，被告依然簽訂了《協(xié)議》作為對《購銷合同》的結(jié)算，應(yīng)視為雙方對貨款支付的金額達成了新的合意，故被告的該項抗辯本院難以支持。根據(jù)《協(xié)議》約定，被告應(yīng)于2019年10月底前支付剩余貨款477,924.19元，現(xiàn)其仍有377,924.19元未支付，顯屬違約。原告主張被告自2019年11月1日起賠償逾期付款利息損失于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于律師費，原告主張被告賠償律師費損失，因缺乏合同依據(jù)，故本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海歐翔建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海臧某企業(yè)發(fā)展股份有限公司支付貨款377,924.19元；
　　二、被告上海歐翔建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海臧某企業(yè)發(fā)展股份有限公司賠償逾期付款利息損失(以377,924.19元為基數(shù)，自2019年11月1日起至實際付款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付)；
　　三、對原告上海臧某企業(yè)發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費7194元，減半計取3597元，由原告負(fù)擔(dān)137元，由被告負(fù)擔(dān)3460元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴(yán)豪卿

書記員：汪??懿