原告：上海臣泯實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：諸葛駿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬忠明，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于勝寒，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宇某餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：馬天城，董事長。
　　委托訴訟代理人：莊欣旺，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊艷，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告上海臣泯實業(yè)發(fā)展有限公司訴被告上海宇某餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月20日受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊怡霖獨任審理，于2018年7月26日、11月8日公開開庭進行了審理。原告上海臣泯實業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人于勝寒，被告上海宇某餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人熊艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海臣泯實業(yè)發(fā)展有限公司訴稱，2015年9月，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)曹路工業(yè)園區(qū)民冬路XXX號部分廠房(以下簡稱系爭房屋)出租給被告使用，租賃期限為2015年10月15日至2019年10月14日，并對租金、物業(yè)費、水電費等支付標準進行約定。同日，原告將系爭房屋交付被告。2015年11月18日，被告出具確認書，確認承租廠房面積為1,500平方米。2018年6月初，原、被告就租賃費和水電費進行對賬，被告向原告出具欠付租金及水電費明細，確認截止至2018年5月31日，被告尚欠租金人民幣556,078.14元(以下幣種相同)；2017年12月27日至2018年5月25日期間，被告尚欠水電費68,129.80元。現(xiàn)原告向法院起訴要求：一、判令被告支付自2016年7月15日至2018年7月14日期間的租金556,078.14元；二、判令被告支付自2017年12月27日至2018年5月25日期間水電費68,129.80元；三、判令被告支付以624,207.94元為本金，自2018年6月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際支付之日止的逾期付款利息損失；四、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告上海宇某餐飲管理有限公司辯稱，被告已向原告支付相應(yīng)租金。2016年12月21日，被告轉(zhuǎn)賬給馬天城18萬元，2016年12月23日，被告轉(zhuǎn)賬給馬天城58,312元，上述共計238,312元，用于支付2016年12至2017年2月的房租。2017年3月2日，被告轉(zhuǎn)賬給馬天城238,311.99元，用于支付2017年3月至2017年5月的租金。2017年5月19日，被告轉(zhuǎn)賬給馬天城238,312元，用于支付2017年6月至2017年8月的租金。2017年8月1日，被告轉(zhuǎn)賬給原告238，311.99元，用于支付2017年9月至2017年11月的租金。2017年10月27日，被告轉(zhuǎn)賬給原告238,312元，用于支付2017年12月至2018年2月的租金。2017年12月26日，被告轉(zhuǎn)賬給原告23,398.08元，用于支付2017年10月至2018年2月房租差額。2018年3月7日，被告轉(zhuǎn)賬給原告256,078.14元，用于支付2018年3月至2018年5月的租金，被告已付清租金。原告提供的馬天城簽字蓋章的租金水電費欠費明細不屬實，馬天城本人未到庭確認，明細上公章不是被告的公章。原告未單獨為被告安裝水電表，原告單方面計算的水電費沒有法律依據(jù)亦不合理。被告不同意支付逾期付款利息損失。請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，上海市浦東新區(qū)民冬路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。2015年，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定被告承租系爭房屋，租期為2015年10月15日至2019年10月14日止，租金計費標準為：廠房一層為1.5元/平方米/天，廠房二層為0.8元/平方米/天，物業(yè)費為1,000元/月，輔助場地費租金為2,500元/月。電費按1.3元/度，水費按5.75元/立方(根據(jù)國家水、電費相應(yīng)做調(diào)整)。廠房費用結(jié)算：實行先付后用，每三個月結(jié)算一次。每個結(jié)費月的20日前付清。合同簽訂后，原告將系爭房屋交付給被告使用。
　　2015年11月18日，被告出具《確認書》明確，本公司確認租賃系爭房屋面積為1,500平方米，落款處被告法定代表人馬天城簽名，加蓋被告公司公章。
　　2016年12月21日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給馬天城18萬元，備注：2016年12月至2017年2月的租賃費。2016年12月23日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給馬天城58,312元，備注：2016年12月至2017年2月的租賃費。2017年3月2日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給馬天城20萬元，備注；借款(廠房租費)。2017年3月2日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給馬天城38,311.99元，備注；借款(廠房租費)。2017年5月19日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給馬天城20萬元，備注：房租租賃費2017年6月至8月。2017年5月19日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給馬天城38,312元，備注：房租租賃費2017年6月至8月。2017年8月1日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給原告238,311.99元，備注：租賃費2017年9月至2017年11月。2017年10月27日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給原告238,312元，備注：2017年12月至2018年2月房租。2017年12月26日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給原告23,398.08元，備注：2017年10月15日至2018年2月。2018年3月7日，被告通過上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬給原告256,078.14元，備注：房租費2018年3月至2018年5月。
　　之后，被告出具《應(yīng)收“宇某餐飲”租賃費、水電費明細》(以下簡稱明細)，載明截至2017年12月31日止，尚欠2017年租賃費300,000元，截至2018年5月31日止，尚欠2018年租賃費256,178.14元，合計欠租賃費556,078.14元。截至2018年5月25日，合計應(yīng)收水電費68,129.80元。被告尚欠原告租賃費、水電費總計624,207.94元。落款處被告法定代表人馬天城簽字，并加蓋被告公司公章。
　　以上事實由經(jīng)庭審質(zhì)證的《廠房租賃合同》、《應(yīng)收“宇某餐飲”租賃費、水電費明細》、付款通知、發(fā)票、上海宇某餐飲管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《廠房租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告抗辯其已支付租金至2018年5月，被告將部分租金支付給被告法定代表人馬天城，由馬天城轉(zhuǎn)交給原告，原告表示未收到該部分租金，因被告未提供書面證據(jù)證明支付給原告的租金至2018年5月，故對被告的抗辯，本院無法采納。被告對《明細》上公章的真實性不予認可，認為該枚公章是馬天城私刻，并提交2016年11月20日案外人上海荷特寶配餐服務(wù)有限公司與馬天城、被告、案外人徐棟簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，該協(xié)議載明：馬天城及被告承諾，自股權(quán)交割日起，被告的所有銀行憑證、銀行印章、網(wǎng)銀、公章等交由案外人上海荷特寶配餐服務(wù)有限公司保某，以此證明被告的公章已經(jīng)交由案外人保某。因被告未能提供書面證據(jù)證明公章確已交接，且被告亦不申請對《明細》上公章真實性進行鑒定，故對被告抗辯，本院無法采信。被告對《明細》上馬天城簽名的真實性不予認可，并申請對馬天城簽名進行筆跡鑒定。2018年11月15日，馬天城到本院確認《明細》上簽名確系其本人親筆簽名，故對被告申請對馬天城簽名的筆跡鑒定申請，本院不予準許。另馬天城主張水電費68,129.8元已付清，還支付部分租金，尚欠租金11萬元，但馬天城未在本院指定的舉證期限內(nèi)提供支付憑證，故對馬天城的主張，本院無法采信?，F(xiàn)原告訴請要求被告按《明細》確認的金額支付欠付款項，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告支付自2016年7月15日至2018年7月14日期間租金556,078.14元的訴請，本院予以支持。對原告要求被告支付自2017年12月27日至2018年5月25日期間水電費68,129.80元的訴請，亦予以支持。原告起訴要求被告自起訴日2018年6月20日起支付逾期付款利息損失，于法無悖，本院予以支持。原告主張逾期付款利息損失按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，符合法律規(guī)定。本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宇某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海臣泯實業(yè)發(fā)展有限公司2016年7月15日至2018年7月14日期間租金人民幣556,078.14元；
　　二、被告上海宇某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海臣泯實業(yè)發(fā)展有限公司2017年12月27日至2018年5月25日期間水電費人民幣68,129.80元；
　　三、被告上海宇某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海臣泯實業(yè)發(fā)展有限公司以人民幣624,207.94元為本金，自2018年6月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至被告上海宇某餐飲管理有限公司實際清償之日止的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10,042元，減半收取計人民幣5,021元，保全費人民幣3,641元，上述共計人民幣8,662元，由被告上海宇某餐飲管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：楊怡霖

書記員：沈佳麗