原告：上海騰音實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：夏培培，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐輝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)志龍，男。
　　原告上海騰音實(shí)業(yè)有限公司與被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月23日、2月27日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李梟、被告委托訴訟代理人項(xiàng)志龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海騰音實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付貨款39,505元及自2017年7月24日起至實(shí)際支付日止按每天千分之五計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：2017年3月7日，原、被告雙方簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)合同，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)烤漆穿孔鋁蜂窩板，合同總價(jià)暫計(jì)235,654元。原告依約交付了貨物，被告亦于2017年4月23日簽收，但被告僅支付了194,600元，余款39,505元至今未付，故原告訴至法院。
　　被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，合同總價(jià)應(yīng)為228,000元，而非原告所稱(chēng)的235,654元；對(duì)于已付款194,600元無(wú)異議，目前尚欠貨款應(yīng)為33,400元。但由于原告提供的部分蜂窩板材上沾有灰塵，部分板材有色差問(wèn)題，余款應(yīng)在原告進(jìn)行修復(fù)后，并由原告開(kāi)具發(fā)票后再行支付。違約金約定過(guò)高，要求按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)貨單、工程單項(xiàng)驗(yàn)收表、轉(zhuǎn)賬憑證、(2018)滬0120民初18988號(hào)民事裁定書(shū)、當(dāng)事人工商信息等證據(jù)；被告提供了照片一組。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)于收貨數(shù)量無(wú)異議，但質(zhì)量不認(rèn)可；原告對(duì)被告證據(jù)有異議，認(rèn)為被告之前從未提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，且訴爭(zhēng)蜂窩板已經(jīng)全部安裝并使用了。本院對(duì)原告證據(jù)均予以認(rèn)定；對(duì)被告證據(jù)由于無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，故不予認(rèn)定。
　　通過(guò)法庭調(diào)查，結(jié)合原告提供的證據(jù)及雙方陳述意見(jiàn)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年3月7日，原、被告雙方簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)合同，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)烤漆穿孔鋁蜂窩板，灰色單價(jià)每平方米520元、白色單價(jià)每平方米520元、轉(zhuǎn)印單價(jià)每平方米550元，數(shù)量以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，合同總價(jià)暫計(jì)235,654元，備注優(yōu)惠價(jià)為228,000元；在工程竣工前3天，原告安裝工人未完全撤離安裝現(xiàn)場(chǎng)時(shí)開(kāi)始工程驗(yàn)收結(jié)算，如驗(yàn)收期間被告提出異議，原告需配合整改后，被告需在5天內(nèi)完成工程驗(yàn)收及結(jié)算，超出5天未完成驗(yàn)收，視為驗(yàn)收合格；合同簽訂后被告付50%預(yù)付款，發(fā)貨前支付至70%，安裝完畢驗(yàn)收合格后付至95%，5%質(zhì)保金在安裝結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)付清；逾期付款，應(yīng)以每天5‰作為違約金。2017年4月12日及4月18日，原告分兩次發(fā)貨至被告工程所在地，由現(xiàn)場(chǎng)施工人員鄭文忠簽收。2017年4月23日，鄭文忠在工程單項(xiàng)驗(yàn)收表中簽字，確認(rèn)共計(jì)收到白色板102.089平方米、灰色板153.468平方米、穿孔板184.03平方米。被告分別支付了114,000元、45,600元、35,000元，共計(jì)194,600元，余款至今未付。原告曾于2018年9月1日起訴法院，后因未繳納訴訟費(fèi)用按撤訴處理。因原告仍未能催討，故再次訴至法院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告之間的合同合法有效，雙方在合同中對(duì)于貨款及違約責(zé)任亦有明確約定，被告未能履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)支付貨款及違約金的民事責(zé)任。對(duì)于總貨款金額，雙方合同備注了優(yōu)惠價(jià)，故本院采納被告意見(jiàn)，以?xún)?yōu)惠后合同價(jià)款進(jìn)行最終結(jié)算，并對(duì)被告自認(rèn)欠款金額為33,400元予以認(rèn)定。雙方在合同中約定了逾期付款的違約金，被告認(rèn)為該違約金計(jì)算方式約定過(guò)高，本院對(duì)此辯稱(chēng)予以采納。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，依法調(diào)整違約金為同期銀行利率的四倍。對(duì)于被告提出的質(zhì)量問(wèn)題，系表面灰塵及色差，屬于顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，但被告未能提供證據(jù)證明其曾就此向原告提出過(guò)異議，而仍對(duì)材料進(jìn)行安裝使用，故本院對(duì)被告所稱(chēng)的質(zhì)量問(wèn)題難以采信。對(duì)于被告提出的“先開(kāi)票后付款”的答辯意見(jiàn)，雙方并未在合同上進(jìn)行約定，法律亦未進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，故本院難以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海騰音實(shí)業(yè)有限公司貨款33,400元；
　　二、被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海騰音實(shí)業(yè)有限公司以33,400元為基數(shù)自2017年7月24日起至實(shí)際支付日止的按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款四倍利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)394元(已減半收取)，由原告上海騰音實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)61元、被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)333元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??蕾

書(shū)記員：朱??斌